La regola Goldwater, sezione 7.3 del codice etico dell’American Psychiatric Association (APA, 2013), è iniziata con una storia tranquilla. Già considerato un po ‘obsoleto dal momento in cui è entrato nei libri nel 1973, la regola che vieta la diagnosi di personaggi pubblici senza un esame personale è stata ampiamente ignorata nella letteratura professionale (Pouncey, 2018).
Quando sono sorte discussioni, molti hanno considerato se l’APA dovesse abolire la regola, soprattutto perché le scienze e le pratiche diagnostiche stavano virando nella direzione opposta, basata meno esclusivamente su un colloquio personale e più su un comportamento osservabile. Altri hanno proposto di chiamarlo più una questione di etichetta che una regola etica (Martin-Joy, 2017). Pochi studiosi specializzati in esso, e non molti psichiatri avevano nemmeno sentito parlare di esso. Tutto ciò è cambiato con la presidenza di Donald Trump.
Il 16 marzo 2017, dopo che alcuni psichiatri stavano già parlando pubblicamente dei pericoli esposti dal presidente (Dodes, Schachter, et al., 2017; Greene, 2016; Herman e Lifton, 2017), il comitato etico dell’APA ha emesso un ” riaffermazione “della regola Goldwater che ha oltrepassato la regola originale e ha elevato lo status della regola al di là di qualsiasi cosa fosse stata prima (APA, 2017). Molti psichiatri hanno definito la nuova interpretazione “un ordine di bavaglio”. L’accordo finora amichevole intorno alla regola di Goldwater, come una regola oscura che ha avuto meno importanza di altre linee guida, si è dissolta; proteste sono scoppiate all’interno del gruppo professionale.
Dopo un dibattito all’incontro annuale dell’American College of Psychiatrists, al pubblico sono state fornite quattro opzioni: mantenere la regola Goldwater, abbandonare la regola Goldwater, modificare la regola Goldwater o astenersi dal voto. Una grande maggioranza del pubblico ha votato per una modifica, travolgendo tutte e tre le altre opzioni (Bosworth, 2018). Il dott. Steven Sharfstein, ex presidente dell’APA e un modello di etica nel resistere alle pressioni governative durante la guerra in Iraq per modificare le linee guida etiche per consentire la tortura, come aveva fatto l’American Psychological Association (Ackerman, 2015), era in quella maggioranza . Un sondaggio da parte di Psychiatric Times che ha affrontato in modo specifico l’istanza di Trump ha dato un debole supporto alla posizione dell’APA nel migliore dei casi (Moffic, 2018).
Più di due dozzine di esperti di salute mentale hanno cercato di affrontare questo problema in un libro di servizio pubblico (con tutte le royalties in un fondo pubblico), The Dangerous Case of Donald Trump , che ho curato e al quale ha contribuito il Dr. Thomas Singer. Il libro è nato da una conferenza di etica a Yale, con Drs. Robert Jay Lifton, Judith Herman e James Gilligan, anche coautori, come relatori principali (Milligan, 2017).
Gli autori di The Dangerous Case hanno ora deciso di aiutare a chiarire i punti controversi intorno alla regola Goldwater rilasciando un white paper che sosterrebbe la propria posizione e consentirebbe a coloro che si sentono obbligati eticamente di mantenere la regola “nuova” Goldwater più rigida fare così. Sotto l’iniziativa del Dr. Leonard Glass, un ex membro della vita dell’APA, viene rilasciato al pubblico contemporaneamente alla sua sottomissione all’APA da parte del Dr. Lifton, riconosciuto a livello internazionale per le sue ricerche pionieristiche sui nazisti e sui sovietici collaboratori medici, e il Dr. Herman, rinomato esperto di traumi, che sono entrambi illustri membri della vita, per conto di 22 di noi.
Un comitato composto da autori di The Dangerous Case e membri della National Coalition of Concerned Mental Health Experts (dangerouscase.org) ha lavorato sulla formulazione, e gli autori di The Dangerous Case hanno votato a stragrande maggioranza per pubblicarlo nel suo nome. La proposta chiede all’APA di riconoscere l’importanza della responsabilità sociale degli psichiatri di mettere in guardia il pubblico quando discerne il pericolo per il suo benessere derivante dallo stato mentale di un funzionario che è in grado di causare gravi danni. Pertanto, è importante che si identifichino come psichiatri con formazione ed esperienza e chiariscano che non lo fanno in modo casuale o da pregiudizi personali.
È un contributo importante alla nostra professione in quanto offre una considerazione ponderata del ruolo della regola Goldwater nella sua forma attuale. Intensa discussione avanti e indietro tra i contributori a The Dangerous Case di Donald Trump è stata dedicata alla questione della regola Goldwater che proibiva la diagnosi senza un colloquio personale, ed è stata raggiunta una posizione di consenso. Ciò riflette la piena considerazione della gamma di preoccupazioni sollevate dal gruppo di lavoro e dalla leadership tra gli autori. Di seguito è riportata la dichiarazione di revisione della regola Goldwater.
Co-autore di Thomas Singer
Thomas Singer, MD , è uno psichiatra e uno psicoanalista junghiano che pratica a San Francisco, oltre a collaborare a The Dangerous Case di Donald Trump e membro del suo gruppo direttivo.
Revisione della regola Goldwater
“Occasionalmente agli psichiatri viene chiesto un parere su un individuo che è alla luce dell’attenzione pubblica o che ha divulgato informazioni su se stesso attraverso i media pubblici. In tali circostanze, uno psichiatra può condividere con il pubblico la sua esperienza in materia psichiatrica in generale. Tuttavia, non è etico per uno psichiatra offrire un’opinione professionale a meno che lui o lei abbia condotto un esame e sia stata concessa l’autorizzazione appropriata per tale dichiarazione “(corsivo aggiunto). Principi di etica medica della American Psychiatric Association (APA), sezione 7.3
Questa è la “regola Goldwater” dell’Associazione Psichiatrica Americana che limita le dichiarazioni pubbliche degli psichiatri e della maggior parte degli altri professionisti della salute mentale perché molte altre organizzazioni nazionali per la salute mentale l’hanno adottata.
Noi, autori di vari capitoli del libro, The Dangerous Case di Donald Trump , crediamo sia necessario che la Regola Goldwater sia sostanzialmente rivista e aggiornata per riflettere la ricerca attuale e l’evoluzione della consapevolezza sociale.
Chiediamo all’American Psychiatric Association (APA) ea tutte le altre associazioni di salute mentale che hanno adottato o seguono la Regola Goldwater dell’APA, per revisionarla e modificarla in modo significativo in base ai seguenti punti:
1) Riconoscere formalmente una responsabilità affermativa per i professionisti della salute mentale per affrontare pubblicamente problemi di salute mentale individuati in personaggi pubblici quando c’è un pericolo chiaro e presente per la salute e il benessere del pubblico.
2) Riconosciamo il nostro diritto di identificarci come professionisti della salute mentale quando ci pronunciamo, invece di essere costretti a identificarci come tali.
3) Riconoscere che il nostro dovere di utilizzare le nostre conoscenze professionali per educare il pubblico su argomenti che rientrano nelle nostre aree di competenza, come tutte le altre specialità, non viola i diritti di riservatezza o di privacy dei pazienti poiché tali vincoli sulla parola non si applicano assenza di una relazione medico-paziente in buona fede .
4) Affermare il dovere di rivolgersi al pubblico in un modo che rispetti i limiti delle nostre conoscenze e riconosca chiaramente tali limiti nei nostri commenti pubblici.
5) astenersi dal parlare come professionisti della salute mentale identificati quando motivati da preferenze personali o di parte; parla solo come professionisti della salute mentale, quando indicato dal nostro riconoscimento di una chiara e presente minaccia per il benessere pubblico che deriva da personaggi pubblici in una posizione pericolosa. (Chiaramente, questo preclude di commentare come professionisti su altri che sono al di fuori di questa stretta delineazione).
6) L’insistenza della regola Goldwater secondo cui non è etico per un professionista della salute mentale commentare il funzionamento psicologico di una figura pubblica senza un colloquio è fuorviante e senza fondamento scientifico. Proibire qualsiasi commento di questo tipo si confonde con il discorso pubblico di un professionista con il suo prendersi cura di un paziente. Nel ruolo precedente, noi, in quanto professionisti dei cittadini, stiamo affrontando il benessere della comunità; in quest’ultimo, forniamo assistenza per un individuo e affermiamo la nostra professionalità nel rispetto della massima riservatezza. Inoltre, da quando è stata adottata la regola Goldwater (1973), è stata condotta una considerevole ricerca multidisciplinare che mette in discussione la necessità di un colloquio di persona come unica base per la valutazione in tutte le circostanze.
7) Nel chiedere l’adozione dei punti di cui sopra, riconosciamo esplicitamente la necessità di evitare di stigmatizzare le persone che si occupano di problemi di salute mentale attraverso l’uso sconsiderato della terminologia psichiatrica.
Questi cambiamenti sono necessari perché la Regola della Goldwater, nella sua forma attuale, è antiquata, illogica, senza fondamento scientifico, e intrinsecamente minare gli sforzi dei professionisti della salute mentale per proteggere il benessere del pubblico.
Revisione del gruppo di lavoro Goldwater : Leonard Glass, Chair (altri nomi sono disponibili su richiesta)
The Dangerous Case Leadership Group : Bandy Lee, Thomas Singer, Judith Herman e Robert Jay Lifton
Riferimenti
Ackerman, S. (2015). Rapporto di tortura degli Stati Uniti: gli psicologi non dovrebbero più prestare aiuto militare, dice il gruppo. Guardiano Retrievable su: https://www.theguardian.com/us-news/2015/jul/11/cia-torture-doctors-psychologists-apa-prosecution
American Psychiatric Association (2013). Principi di etica medica con annotazioni particolarmente applicabili alla psichiatria . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Retrievable at: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
American Psychiatric Association (2017). L’APA ribadisce il supporto per la regola Goldwater . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Retrievable at: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bosworth, T. (2018). Regola Goldwater dovrebbe essere modificata, il dibattito pubblico al Collegio è d’accordo. MD Edge . Retrievable at: https://www.mdedge.com/psychiatry/article/159384/personality-disorders/goldwater-rule-should-be-modified-debate-audience
Dodes, L., Schachter, J., et al. (2017). I professionisti della salute mentale mettono in guardia su Trump. New York Times . Retrievable at: https://www.nytimes.com/2017/02/13/opinion/mental-health-professionals-warn-about-trump.html
Greene, R. (2016). Donald Trump è malato di mente? 3 professori di psichiatria chiedono al presidente Obama di condurre “una valutazione medica e neuropsichiatrica completa”. Huffington Post . Retrievable at: https://www.huffingtonpost.com/richard-greene/is-donald-trump-mentally_b_13693174.html
Herman, JL e Lifton, RJ (2017). ‘Proteggici da questo pericoloso presidente’, dicono 2 psichiatri. New York Times . Retrievable at: https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/protect-us-from-this-dangerous-president-2-psychiatrists-say.html
Martin-Joy, J. (2017). Interpretazione della regola Goldwater. Journal of American Academy of Psychiatry and the Law , 45 (2), 233-240.
Milligan, S. (2017). Un dilemma etico: la presidenza di Donald Trump ha alcuni nella comunità di salute mentale rivalutare il loro ruolo. Notizie degli Stati Uniti e relazione mondiale . Retrievable at: https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2017-04-21/mental-health-professionals-debate-ethics-in-the-age-of-trump
Moffic, HS (2018). Quello che il nostro sondaggio sulla Goldwater Rule potrebbe dirci. Periodi psichiatrici . Retrievable at: http://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/what-our-goldwater-rule-poll-may-be-telling-us
Pouncey, C. (2018). La salute mentale del Presidente Trump: è moralmente ammissibile per gli psichiatri commentare? New England Journal of Medicine . Retrievable at: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1714828
