Il candidato ‘Humanity First’

Il democratico Andrew Yang sollecita un nuovo egualitarismo.

Andrew Yang, a sinistra, candidato alla nomina presidenziale democratica, avverte che la tecnologia eliminerà milioni di posti di lavoro nei prossimi anni, richiedendo politiche pubbliche in grado di garantire prosperità generale nonostante la disoccupazione di massa.

Fonte: Foto Yang 2020, usata con permesso

Mentre il prossimo campo presidenziale democratico prende forma, un giovane imprenditore con grandi idee potrebbe rivelarsi uno dei candidati più intriganti. Se Donald Trump ha dimostrato che tutto è possibile nella politica americana, Andrew Yang testerà questa tesi nel 2020.

• Il pericolo principale non è una diagnosi, ma la mente polarizzata
• Un “triplo Whammy” al confine
• Più miti sui disturbi dell’umore
• Quando la previsione non è la prevenzione
• Come trattare il crescente problema di ansia infantile

Come il presidente in carica, Yang corre per la Casa Bianca senza aver mai eletto un ufficio, ma i paragoni finiscono qui. Yang non solo evita il tono e il temperamento conflittuale di Trump, ma ha anche poco senso per le etichette tradizionali come “conservatore” e “liberale”. Il paese può sembrare chiuso in una divisione infinita, ma il 43enne laureato in Brown (economia) e la Columbia (legge) si avvicina alla politica e all’elaborazione delle politiche da un punto di vista generale che trascende il comune rancore rosso-blu.

Gli americani medi, spiega Yang, sono giustamente ansiosi per l’economia e il loro posto nel mondo che cambia. L’automazione, l’intelligenza artificiale e altri progressi tecnologici hanno già iniziato a spostare enormi segmenti della forza lavoro, e sta solo peggiorando esponenzialmente negli anni a venire. Ciò non richiede aggiustamenti minori nella politica, dice, ma nuovi modi di pensare all’economia e alla società nel suo complesso.

L’agenda di Yang è egualitaria, considerando la necessità di garantire a tutti i livelli minimi di sicurezza e prosperità, non solo i pochi fortunati che raccolgono i frutti delle connessioni con Wall Street e la Silicon Valley. Il suo egualitarismo, tuttavia, potrebbe essere descritto come pragmatico al centro. Un risolutore di problemi non un ideologo, Yang è un capitalista impenitente con poco uso del socialismo dottrinario, ma vede la politica egualitaria come una risposta pratica alle sfide epiche presentate dalle tecnologie in evoluzione che stanno trasformando la società. È critico nei confronti del “capitalismo istituzionale e del corporativismo” e sollecita un “capitalismo umano”, sottolineando che “la nostra attuale enfasi sui profitti aziendali non sta funzionando per la stragrande maggioranza degli americani”.

• Ulteriore supporto contro punizioni fisiche per la disciplina
• Bere troppo o non affatto potrebbe essere collegato alla demenza
• Cambia idea, cambia i tuoi soldi
• Parent Wellness promuove il benessere degli studenti universitari
• L’abuso di sostanze nel divorzio è complicato come si penserebbe

Con lo slogan della campagna “L’umanità prima di tutto”, Yang fa notare che alcuni potenti interessi potrebbero essere considerati provocatori: che “gli umani sono più importanti del denaro”, che la società dovrebbe utilizzare la sua conoscenza in espansione per muoversi in una direzione politica che consenta alla popolazione generale prosperare senza sfruttamento e fatica inutile. Un fulcro della sua campagna è la sua difesa di un reddito di base universale (UBI) che fornirebbe a tutti i cittadini adulti un reddito di $ 1000 mensili.

Yang ha lavorato in sanità, istruzione e ha avviato diverse società. Dal 2011 ha gestito Venture for America, un’organizzazione no-profit che mobilita giovani imprenditori per creare posti di lavoro. Nel 2012 è stato nominato Champion of Change dal presidente Obama. È stato anche premiato dalla Casa Bianca come ambasciatore presidenziale per l’imprenditorialità globale. Vive a New York con sua moglie e due figli. La seguente intervista è stata modificata per il contesto e la chiarezza.

DN: “Let’s Put Humanity First” è una delle prime cose che vede un visitatore del tuo sito web della campagna. Che messaggio stai cercando di trasmettere con uno slogan del genere?

AY: Stavamo cercando di contrastare una credenza in umanità prima con il modo in cui la nostra società in questo momento sottolinea mercati e capitali. Dove se senti la dichiarazione umanitaria prima sembra inizialmente radicale, ma poi rifletti per un momento e dici, bene, che altro dovremmo mettere per primo? (Ride) E ‘solo per mostrare fino a che punto la società ha interiorizzato la logica del mercato dell’efficienza del capitale. Ciò che è interessante è che inizialmente il contrario dell’umanità potrebbe essere stato interpretato come denaro o robot, che sono molto correlati, ma ci stiamo rendendo conto che l’opposto dell’umanità è anche burocrazia che ci sta disumanizzando in vari modi.

DN: Nel tuo libro, The War on Normal People, e nelle altre tue comunicazioni, sembri evitare etichette come conservatore e liberale. È una decisione consapevole da parte tua?

AY: Penso che a questo punto abbiamo bisogno di superare alcune di queste etichette stanche di decenni fa. Se si guarda qualcosa come reddito base universale, alcuni dei suoi principali campioni erano Milton Friedman e Friedrich Hayek, economisti che sono normalmente considerati nei campi conservatori e libertari. E c’è uno stato che al momento ha un reddito di base e questo è l’Alaska, uno stato di profondo rosso. Un mio amico dice che il reddito di base non è né a destra né a sinistra, è avanti. E penso che cercare di andare oltre le lotte del nostro sistema politico, che sono piuttosto degli avanzi degli anni Sessanta e Settanta, sarebbe più produttivo. Quindi credo in quello che credo, e le mie politiche sono stabilite, e lascerò che qualcun altro determini dove pensano che io cada nello spettro.

DN: Molte delle etichette che vengono gettate in giro oggigiorno sono comunque molto imprecise. Bernie Sanders si autodefinisce un socialista, ma i commentatori hanno sottolineato che è davvero più un democratico del New Deal. Non sta sostenendo alcuna acquisizione pubblica dei mezzi di produzione o qualcosa del genere. Molte di queste etichette sembrano quasi di moda, incautamente lanciate.

AY: Sì, sono d’accordo. Le persone non capiscono cosa significhi veramente il socialismo. La definizione principale del socialismo è che il governo si impadronisca dei mezzi di produzione, il che significherebbe che il governo degli Stati Uniti assumerebbe la direzione di Google. . . Se qualcuno non sta sostenendo per quello, allora probabilmente non sono socialisti secondo la definizione tradizionale.

DN: Uno dei primi argomenti che porti nel tuo libro è il “Grande Dislocamento”. Ti riferisci ad esso come a un “massiccio spostamento storico”. Per le persone che non hanno familiarità con la tua campagna e il tuo libro, potresti descrivere cosa intendi? da tale?

A: Certo. Siamo in procinto di spostare molti lavoratori americani nelle più grandi categorie lavorative. Se si considerano i cinque maggiori gruppi di lavoro nel paese, essi sono impiegati amministrativi e impiegati, addetti alle vendite e al dettaglio, servizi di preparazione al cibo e cibo, autisti di camion e trasporti e manifattura. Tutte queste categorie di lavoro si stanno automatizzando molto rapidamente. Lo si può vedere più chiaramente con i lavoratori dell’industria manifatturiera, che sono passati da 19 milioni a 12 milioni tra il 2000 e il 2015. L’impatto di questa dislocazione è stato catastrofico per molte di quelle comunità, che si possono vedere in termini di tassi di suicidi e overdose un punto in cui l’aspettativa di vita è in declino. Sette americani muoiono per overdose di droga ogni ora. Quindi, il Great Displacement è qualcosa che, per qualsiasi ragione, i nostri leader non sono in grado di riconoscere.

DN: È vero che non ascoltiamo i leader parlare apertamente di questo importante cambiamento, del fatto che l’umanità sta raggiungendo un punto in cui, anche per le masse generali, una vita intera di lavoro potrebbe non essere più necessaria. Hai delle teorie sul perché i politici evitino di discutere di questa grande realtà?

AY: Molto è che abbiamo una logica di mercato così profondamente interiorizzata dell’utilità umana, che è che tutti noi siamo inseriti in un sistema economico più ampio. È difficile per un politico riconoscere che quel modello sta crollando, perché è così fondamentale per il pensiero americano oggi. Ed è anche difficile da riconoscere perché le soluzioni sono piuttosto costose e costose, e i politici non vogliono imbattersi in disfattisti che sollecitano spese ingenti. Ma è una realtà. L’altro problema è che i politici non comprendono molto bene la tecnologia o l’economia, purtroppo, e lo si può vedere in molti recenti sviluppi.

Fonte: campagna Yang 2020, utilizzata con permesso

Quindi sono candidato alla presidenza in una campagna basata sulla realtà, ed è un peccato che sia così originale in questa era. Ma sono d’accordo con te sul fatto che sia in qualche modo sorprendente che la nostra leadership politica non sia in grado di riconoscere l’elefante nella stanza. Il motivo per cui Donald Trump è il nostro presidente oggi, a mio avviso, è che abbiamo automatizzato quattro milioni di posti di lavoro nel Michigan, nell’Ohio, in Pennsylvania e nel Wisconsin, che sono gli stati altalenici di cui aveva bisogno per vincere. E se si guardano i dati di voto per distretto, c’è una correlazione diretta tra l’adozione di robot industriali e il movimento verso Trump in quei distretti. Questo è l’elefante nella stanza, e la nostra leadership politica non è in grado di riconoscerla perché è troppo profondamente istituzionalizzata e immersa in un linguaggio che richiede che gli umani funzionino prima di tutto come input economici.

DN: La cosa veramente ironica è che si potrebbe considerare questo come una cosa non necessariamente negativa, come un’opportunità. Dopo tutto, una vita di fatica non è necessariamente la più alta aspirazione dell’umanità, vero? Una vita di meno lavoro e più tempo per attività creative, famiglia e cose del genere è in realtà una buona cosa, giusto? La tua piattaforma non tenta di offrirlo?

AY: Sì, ma abbiamo bisogno di costruire istituzioni molto solide in quella direzione, perché secondo i dati, quando gli uomini in particolare diventano pigri e disoccupati, non diventano felici pittori, giocano con i loro figli in modo sano. Invece tendono a diventare degenerati che si impegnano in comportamenti sempre più autodistruttivi e antisociali. Questo è solo quello che dicono i dati. E anche ora, la maggior parte delle volte che i giovani uomini passavano a lavorare, per coloro che sono sfollati, stanno passando i videogiochi. Quindi questo è un modello che dobbiamo cambiare. E così, sfortunatamente, non è una progressione immediata verso un’esistenza più felice, post-lavoro. Tende a prendere la forma di un sacco di uomini ubriacarsi e giocare ai videogiochi.

DN: Sarà anche una sorta di cambiamento culturale, a quanto pare. Non che possiamo realisticamente aspettarci che tutti intraprendano vite di sforzi artistici e cose del genere, ma la società deve iniziare a pensare a come creare l’apparato culturale per coinvolgere questa popolazione disoccupata.

AY: Sì, e una delle mie proposte in qualità di presidente è di iniziare una nuova moneta sociale digitale che possa essere utilizzata per rinvigorire questa nuova cultura che contribuirebbe a fornire struttura e rinforzo a comportamenti come la cura degli anziani, l’educazione dei bambini, il volontariato nella comunità , migliorare l’infrastruttura, aiutare le persone a smaltire le droghe, molte delle cose di cui abbiamo bisogno a livelli più alti che il mercato monetario in questo momento valori a zero o vicino a zero. Dobbiamo trovare un modo per valutare queste cose in modo più appropriato, e questa è una delle mie proposte principali. E questo includerebbe arti e creatività e sostenibilità ambientale, dove in questo momento sperano che legioni di camionisti spostati tornino a casa e trovino la pace interiore in qualche modo ingenua. Quindi, se vuoi che ciò accada, dovresti investire risorse significative e questo è esattamente ciò che dobbiamo fare. Se guardi i numeri, e so che hai familiarità con questo David, ma la nostra aspettativa di vita sta diminuendo e c’è una crisi di salute mentale. C’è una vera e propria erosione del capitale sociale in ogni direzione. Quindi, quando qualcuno parla di costruire una nuova cultura, ciò che mi dice è che abbiamo bisogno di investire risorse reali, e il modo migliore per farlo è, a mio avviso, attraverso una nuova moneta sociale digitale.

DN: L’autore Yuval Noah Harari parla di questo demografico disoccupato come “inutile”. È un termine sfacciato, non molto gentile, ma per certi aspetti è accurato. Quello che stai dicendo, tuttavia, è che i disoccupati non sono necessariamente inutili, ma è necessario canalizzarli e renderli in qualche modo utili anche se forse non guadagnano lo stipendio che hanno guadagnato una volta.

AY: Bene, questo è il grande passo che dobbiamo compiere, ovvero quando dici che qualcuno è inutile, visto dal mercato, è perché stai accettando la valutazione del marketplace nel suo momento. Come ora, il tempo di un camionista vale 45.000 $ all’anno. E poi domani, quando il camion potrà guidare da solo, diremo che ora il tuo tempo è valutato molto, molto meno. Quindi non è che l’umano sia cambiato – la loro etica del lavoro non è cambiata, il loro carattere non è cambiato. È solo che ora la tecnologia è avanzata fino al punto in cui il camion può guidare da solo. E non saranno solo camionisti, saranno radiologi e contabili e molti avvocati. Quindi non corrisponde a nessuna delle mitologie che ci è stato detto sul carattere o sull’etica del lavoro o persino sull’educazione, perché alcuni dei lavoratori interessati saranno altamente istruiti. Quindi dobbiamo formare una nuova definizione di utilità che vada oltre i valori che il mercato ci sta ponendo, perché il mercato si accenderà sempre più di noi, e se lo ascoltiamo troppo a lungo stiamo per finiscono per restringersi verso l’interno e divorare noi stessi.

DN: Uno degli approcci che sembri prendere è l’idea di benefici universali, al contrario di provare a riparare i buchi di una barca che perde creando programmi per questo, programmi per questo. Vede una grande differenza tra avere programmi di welfare, programmi di disoccupazione, programmi di buoni alimentari – tutti questi programmi che aiutano particolari segmenti qualificati della società – e programmi come l’assistenza sanitaria universale e il reddito di base universale che si applicano a tutti?

AY: Sì, penso che ci sia una grande differenza. Al momento abbiamo oltre 80 programmi di benessere. Sfortunatamente, c’è un’enorme burocrazia e c’è un senso di debilitazione che accompagna l’iscrizione e il tentativo di ricevere benefici. E poi devi essere monitorato e segnalato. Se inizi a fare bene, non sei più qualificato.

DN: Incoraggia anche i conflitti, in cui hai persone che sono al di fuori dei benefici che risentono coloro che sono dentro. I due possono anche provenire da contesti socio-economici molto simili, ma a causa del fatto che uno non ottiene i benefici e l’altro ottiene i benefici che ha un enorme risentimento. E da lì è molto facile iniziare a demonizzare vari gruppi demografici.

AY: Sì, siamo a un punto in cui il 59% degli americani non può pagare una fattura inaspettata da $ 500, e la maggioranza degli americani sta lavorando con una mentalità costante di scarsità, o stanno lavorando di settimana in settimana o in busta paga per stipendio con un futuro incerto, e sta causando gran parte della disfunzione sociale e politica nel nostro paese. Quindi questo non è più un tipo di esigenza di nicchia. Stiamo raggiungendo un punto in cui una soluzione globale sarebbe molto più efficace. E come hai appena sottolineato, dobbiamo rimuovere lo stigma associato a molti di questi programmi. Questo è uno dei motivi per cui ho definito il reddito di base universale il “dividendo della libertà”, perché siamo tutti portatori di interesse nella società più ricca e avanzata della storia del mondo e possiamo facilmente permetterci $ 1000 al mese per cittadino adulto.

DN: Spesso è stata la visione dei futuristi vedere la società avanzare al punto in cui la tecnologia consente alle persone di vivere senza una vita faticosa, ma mette in evidenza il problema di cui abbiamo parlato pochi minuti fa, che forse la fatica può essere una buona cosa se hai intenzione di gravitare di droghe e alcolismo e altri problemi senza di essa. Ciononostante, con l’avanzare della tecnologia, sembra che ci debba essere un obiettivo a lungo termine di superare anche quello di avere una società in cui le persone possano vivere senza dover scambiare le loro ore a un livello enorme solo per esistere.

AY: Sì, questa è una delle ragioni per cui i problemi di lavoro garantiti dal governo possono essere facilmente fuorviati. Perché porterebbe ad un mondo in cui le persone si mostrano per fare più lavoro solo per essere in grado di nutrirsi e sopravvivere. Avresti finito con un esercito di servitori essenzialmente dello stato che sono completamente legati allo stato per i bisogni di base, a seconda di loro che mostrano da nove a cinque a un lavoro che può o non può aggiungere alcun valore. Una delle cose che ho concluso nella ricerca del mio libro è che il futuro è ora da entrambe le parti. Nei casi in cui la nostra economia è così massiccia, negli ultimi dieci anni tocca a $ 19 trilioni, fino a $ 4 trilioni, dove possiamo permetterci soluzioni molto più grandi. E il rovescio della medaglia la nostra tecnologia sta avanzando a un punto in cui sta già spostando milioni di lavoratori americani.

Fonte: campagna Yang 2020, utilizzata con permesso.

McKinsey ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che il 30% dei lavoratori americani sarà soggetto all’automazione entro il 2030. Bain è uscito con un rapporto simile dicendo che dal 20 al 25% dei lavoratori americani entro il 2030 e che il tasso di assorbimento del lavoro dovrebbe essere quattro è il periodo della rivoluzione industriale, che a sua volta includeva enormi problemi e sommosse. . . Quindi, quando qualcuno dice che in un futuro lontano avremo bisogno di qualcosa come il basic income universale, direi che ci siamo adesso. . . Se vai presto su questo genere di cose, allora hai più tempo per adattarti e calibrarti. . . mentre se aspetti troppo a lungo potrebbe diventare catastrofico perché è molto difficile ripristinare la funzionalità e reintegrare la società dopo che è stata persa.

DN: Sembra che sarà necessario rimodellare alcuni valori che sono piuttosto prevalenti nella società americana – che non funziona è vergognoso, che il lavoro è naturalmente onorevole anche se sei sfruttato e hai un lavoro che nessuno vorrebbe davvero. C’è anche un granello di verità su quei valori: il lavoro può essere onorato, quindi c’è questo lato, ma sembra che per ottenere una società che apprezzi davvero i programmi che stai suggerendo, ci sarà bisogno di ripensare alcuni di questi valori a un certo livello.

AY: Bene, la chiave è come definisci il lavoro. Sono sposato, ho due bambini piccoli. È certamente il caso che mia moglie stia lavorando molto più di quanto non sia in ogni momento. Eppure il mercato apprezza il suo lavoro a zero, anche se è uno dei lavori più importanti che chiunque può fare. Quindi, non è che il reddito di base universale attenuerà il lavoro, ma allargherà la definizione di ciò che intendiamo per lavoro. . . Sono molto dell’opinione che la maggior parte degli umani ami il lavoro, ma dovrebbe essere un lavoro che proviene da un luogo non di privazione economica ma di obiettivi e valori umani. Dare a tutti $ 1000 al mese come nel mio piano creerebbe 4,5 milioni di nuovi posti di lavoro, perché le imprese prospererebbero e la gente avrebbe avviato nuove organizzazioni e aziende nate dai propri valori. Quindi questo è uno dei malintesi fondamentali, pensare che qualcosa come il dividendo della libertà indebolisce in qualche modo la necessità di lavorare. L’obiettivo è quello di ampliare e ridefinire ciò che intendiamo per lavoro, e lasciare che sempre più persone scoprano da sole il lavoro che vogliono fare.

DN: Quindi lo vedi come abilitante?

AY: Sì, stavo considerando il linguaggio come chiamandolo una “rete di empowerment” invece di una “rete di sicurezza”. Perché il linguaggio abituale che lo circonda è formulato in un modo particolare che nella mia mente è molto limitante.

DN: Vedi l’UBI e altri punti strategici che stai facendo come cose che influenzeranno la mentalità americana? Ad esempio, parli a lungo del “dilagante stress finanziario che è la nuova normalità” nella società americana. Siamo un paese molto ricco, ma anche le persone che sono piuttosto a loro agio conducono vite piuttosto stressanti. Quando parli di “prima l’umanità”, stai parlando di alleviare parte di questa mentalità da cucina a pressione, ratto che domina la vita americana?

AY: Molto molto Puoi vederlo di nuovo nei numeri, dove il nostro tasso di fertilità, il tasso con cui le persone stanno avendo figli, è ora ai minimi storici. Perché in parte lo stress finanziario di cui stai parlando. Conosco molti giovani che mettono in dubbio la loro capacità di avere figli perché non pensano di poterseli permettere. Quindi ci sta influenzando nel modo più fondamentale. E questo stress economico fa male, e include molte persone che sono altamente istruite, in parte perché i costi in posti come New York e San Francisco e Seattle e DC e in altre città sono aumentati a livelli senza precedenti dove anche se stessi facendo quello che sarebbe stato un bel vivere in molti contesti, ti senti come se fossi legato per contanti su base mensile. Il nostro sistema di capitalismo istituzionale non ci sta servendo bene e l’abbiamo creato. Abbiamo inventato il PIL (prodotto interno lordo) meno di cento anni fa. Non c’è alcun motivo per cui dobbiamo necessariamente cavalcare questo sistema da una scogliera, che è il punto in cui ci sta portando in questo momento, e questo include le esperienze di vita quotidiane di decine di milioni di americani che non si sentono come se fossero prospera e prospera e non può mai andare avanti.

DN: Saresti favorevole a diversi parametri per il successo economico del PIL?

AY: Sì, abbiamo bisogno di misurare più direttamente come stiamo procedendo come persone, quindi le mie misurazioni includeranno cose come reddito e ricchezza mediana, salute mentale e libertà dall’abuso di sostanze, tassi di successo nell’infanzia, aspettativa di vita aggiustata per la qualità, percentuale di anziani in situazioni di qualità, qualità ambientale. E ora abbiamo la sofisticazione dove possiamo misurare queste cose e costruire una scorecard, e quindi usare una valuta sociale aggiuntiva per premiare sia i comportamenti individuali che quelli aziendali che aiutano a migliorare queste cose. Quindi, se riesci a immaginare una compagnia che dice, ehi, ridurremo il tasso di obesità in Mississippi, o alzeremo il tasso di laurea in Ohio. Quindi queste sono cose che sono fondamentali, ma in questo momento il mercato monetario valuterà quell’attività a zero. Quindi abbiamo bisogno di misurazioni diverse rispetto al PIL e al mercato azionario, perché potrebbero continuare a salire anche se sempre più americani saranno lasciati indietro dalle tecnologie avanzate.

DN: il PIL salirà se un uragano attraversa una città e provoca la distruzione di massa. Richiederà la ricostruzione, quindi crea alcuni posti di lavoro e genera flussi di cassa, quindi l’uragano finisce per essere un netto positivo per il PIL, anche se migliaia di vite ordinarie potrebbero essere state influenzate negativamente o addirittura perse.

AY: Questo è esattamente il caso, in cui il PIL può essere una misura perversa che misura le attività indipendentemente dal fatto che quelle attività siano cose di cui siamo entusiasti. Nessuno è entusiasta di riparare una città dopo un uragano, anche se questo finirà per aumentare il PIL. Quindi, dobbiamo concentrarci maggiormente sulle cose che ci faranno davvero avanzare, perché il PIL è uno strumento screditato che abbiamo inventato e che ora ci sta guidando in modi in cui non è mai stato progettato. Anche l’inventore del PIL ha detto che è una misura terribile per il benessere nazionale.

DN: Giusto, ha detto di non fare affidamento solo su questo. Il Dow è un altro. Chiunque guardi le notizie sa che il Dow Industrial Average è la prima cosa di cui parlano nei pochi secondi che dedicano alle notizie economiche. In qualche modo, il valore percepito delle azioni societarie è ciò su cui la nostra intera economia sembra pivottare. Ci sarebbe qualcosa nella vostra agenda per affrontare il grado in cui Wall Street è la coda che agita il cane nell’economia americana?

AY: Se guardi i numeri, il 48% inferiore degli americani possiede azioni zero. L’80% in meno possiede solo l’8% del valore del mercato azionario. Quindi, ogni volta che vedi l’indice Dow Jones o il NASDAQ stiamo parlando di cose che hanno un impatto diretto solo sul 20% degli americani. E la nostra fissazione dei risultati aziendali ogni trimestre sta rendendo miserabili anche gli amministratori delegati e direttori di quelle società. Si sentono come prigionieri di questi obiettivi a breve termine tutto il tempo. . . Quindi il complesso media-industriale non sta certamente aiutando le cose semplicemente concentrandosi su queste misurazioni molto semplici che sono le più facili da vedere e determinare, che finiscono per promuovere una mentalità che ciò che è bene per il mercato azionario è ciò che è buono per il popolo americano, quando davvero quello che va bene per il mercato azionario è finanziariamente buono per circa il 20% del popolo americano. . . Con disuguaglianza di reddito record. . . per me è un interesse personale illuminato per noi adottare un nuovo paradigma il più velocemente possibile. . . perché gli studi hanno dimostrato che anche i benestanti sono meno felici in una società altamente iniqua.

DN: Steven Pinker parla della disuguaglianza di reddito nel suo libro, Illuminismo ora, e ha alcune osservazioni interessanti. Apparentemente, sembra che gli studi dimostrino che le persone non sono così ossessionate dall’uguaglianza, ma ciò che colpisce davvero la gente è un senso di ingiustizia. In modo che anche in una società relativamente prospera, dove pochissimi muoiono di fame e in effetti le persone più povere sono alle prese con l’obesità, anche in una società come questa, le persone si arrabbiano molto se c’è un senso prevalente di ingiustizia. Mi sembra che il reddito di base sarebbe una soluzione a questo. Non stiamo dicendo che tutto sarà uguale ora, ma stiamo cercando di rendere le cose più giuste.

AY: Oh si. La maggior parte di coloro che prestano attenzione può percepire che la nostra attuale economia è profondamente ingiusta, che i premi economici vengono determinati in gran parte dalla vicinanza a determinate tecnologie o società finanziarie, o vivono in determinati distretti scolastici o sono in grado di inviare i vostri bambini a determinate scuole

DN: O avere una certa famiglia, del resto.

AY: avere una certa famiglia. Essenzialmente stiamo entrando in un’era in cui il privilegio si sta ossificando in varie regioni.

DN: Come dice Paul Krugman del New York Times, un ragazzino stupido è molto più probabile di un ragazzino intelligente e povero andare al college.

AY: Sì, se guardi i numeri, gli americani si stanno muovendo tra stati a minimi pluridecennali. Quindi la nostra capacità di spostarsi tra regioni per nuove opportunità è in realtà in diminuzione. Quindi il loro senso di ingiustizia sta per salire, perché le persone stanno prendendo piede nella realtà di questa economia. Osserverò inoltre che UBI sarebbe fantastico nell’aiutare a livellare il campo di gioco, almeno in parte, per le donne che fanno la stragrande maggioranza del lavoro non retribuito nella nostra società e sono costantemente pagate meno e hanno meno risparmi. E le persone di colore, che soffrono di molto meno accesso alle opportunità, dove $ 1000 al mese ovviamente vanno molto oltre nelle famiglie e nelle comunità che ne hanno di meno. Quindi questa è un’altra virtù di UBI, per aumentare l’equità nella società. . .

DN: Sembra che tu possa indicare quel senso di ingiustizia come spiegazione in gran parte dell’ascesa di Donald Trump e di persone come lui. C’è questo segmento della società che sente fortemente che è stato trattato ingiustamente. E in realtà sono corretti su questo, ma invece di guardare alla vera fonte dell’ingiustizia, che è più o meno sistemica, i politici puntano a messicani, immigranti, minoranze – nessuno tranne la vera causa – e così siamo in un paese molto diviso ora per questo. Abbiamo un sacco di persone arrabbiate, ma dirigono la loro rabbia nella direzione sbagliata.

AY: Sì, è molto più facile arrabbiarsi con persone che sono diverse da te che arrabbiarsi con un sistema economico, o con un software, o il fatto che ora le fabbriche non richiedono il numero di esseri umani più alto di quello che facevano prima. È una delle ragioni per cui la nostra conversazione politica sta scendendo in un tale caos, è che tu hai Trump che presenta certe cause per la dislocazione economica, e poi hai dei Democratici che non hanno idea di chi o di quale colpa. Quindi hanno lasciato solo dire che Trump è cattivo e sbagliato, il che significa che Trump è sbagliato (ride), ma non si sta ancora occupando della causa principale, che se si guardano i numeri che si possono vedere, le tecnologie avanzate e l’automazione di lavoro che sta guidando sempre più americani in difficoltà.

DN: Pensi che una parte del problema sia quella di guardare veramente a questi problemi, anche se ti rendi conto che questi sono problemi oggi, e che soluzioni come UBI sono soluzioni per oggi – che per l’americano medio e certamente per il politico medio, il problema è ancora lungo la strada? Possono scommettere per un po ‘piuttosto che affrontarlo e portare a queste soluzioni serie. I politici sono miopi?

AY: Beh, ero a Washington, DC, il mese scorso, e qualcuno mi ha detto qualcosa che resterà con me per molto tempo. Ha detto che Washington, DC, non è una città di leader, è una città di migranti e seguaci, e che la gente a Washington entrerà a far parte con qualcosa dopo che il resto del paese l’ha già capito. Quindi cercare DC per la leadership sta cercando nel posto sbagliato. Di solito avranno 20 o 30 anni di ritardo. Se guardi ai dati demografici dei nostri leader, senza offesa per nessuno, ma penso che sia improbabile che un uomo di 68 anni comprenda le sfumature della tecnologia e ciò che sta facendo alla forza lavoro. (ride) Ecco, questa è una delle ragioni per cui sto correndo. Le nostre istituzioni non sono all’altezza della sfida. E dobbiamo prendere noi stessi le redini, il più velocemente possibile.

DN: Per essere competitivi nella corsa democratica, dovrai ottenere i voti principali in tutto il paese. Ti aspetti qualche problema con questo?

AY: Certamente lo faremo nei primi stati garantiti, e speriamo di poterlo fare in tutti i cinquanta stati, di cui sono molto ottimista. Ogni giorno riceviamo volontari da ogni parte del Montana alle Hawaii che vengono a sostenerci, in gran parte perché la gente si sta rendendo conto che la nostra economia è cambiata per sempre, e che abbiamo bisogno di nuove e drammatiche soluzioni per tenere conto del fatto che siamo ” attraversando la più grande transizione tecnologica ed economica nella storia umana. E, per qualsiasi ragione, i nostri leader sembra non riconoscerlo e tanto meno affrontarlo.