Stai facendo bene. Come lo sto facendo? -Clair Voyant alla sua amica
Io faccio la mia cosa e tu fai la tua cosa . -Fritz Perls
Ai tempi dell’università di Bielefeld, nella Germania occidentale, intorno al 1980, alcuni dei miei amici facevano parte della Gestalt Therapy , un movimento marginale creato da Fritz Perls che doveva poco a Sigmund Freud quanto a Max Wertheimer (Perls, 1969). I miei amici sarebbero spariti nei ritiri settimanali fuori dal campus e nei laboratori – la facoltà regolare non avrebbe nulla a che fare con la Gestalt Therapy – e sarebbero tornati con uno spirito di ribelle entusiasmo. Coloro che consideravano la Gestalt Therapy insufficientemente invadente si sono laureati in urla bioenergetiche (Lowen, 1975). Ero incuriosito e spaventato, e soprattutto quest’ultimo perché ho raccolto dai rapporti dei miei amici che gli allenatori, e buona parte dei loro fedeli seguaci, si aspettavano che ogni partecipante prendesse il posto caldo e riferisse esattamente come e cosa si sentivano in quel momento e Là.
Il mio istinto era che una simile richiesta era irragionevole. Non potrebbe essere raggiunto da individui ben intenzionati e, se qualcosa potrebbe aprire la porta a un’esperienza umiliante all’interno del gruppo [ciò, sospetto, è una parte intenzionale della sociologia della psicoterapia della Gestalt]. Così sono rimasto via e sono contento di averlo fatto. Decenni di vita e di lavoro mi hanno insegnato che cosa avrebbe dovuto essere chiaro fin dall’inizio: molte, se non la maggior parte, della nostra esperienza arriva in un linguaggio che ha poco a che fare con quello naturale (cioè verbale). Molti di noi saranno in grado di ricordare le istanze in cui abbiamo cercato di descrivere un particolare sentimento o stato mentale ad un gentile ascoltatore, ma proprio non ci riusciva. Questo, deve essere sottolineato, non è colpa nostra. È solo un fatto della natura che il linguaggio non è progettato per rappresentare tutti gli eventi psicologici. Perché dovrebbe essere?
La preoccupazione che molta esperienza non possa essere verbalizzata o altrimenti comunicata ha implicazioni per lo studio degli affetti, inclusa la felicità. Una delle obiezioni più comuni alla teoria e alla ricerca sulla felicità è che è “soggettiva”, con l’implicazione che una scienza dedicata alla raccolta di osservazioni oggettive non possa prendere piede nel terreno di interesse. Alcuni psicologi (ad esempio, E. Diener o D. Gilbert) hanno risposto dichiarando che i self report sono sovrani. Questo è un tentativo di risolvere il problema in via di definizione. Ha un’eleganza spartana, mentre allo stesso tempo odora di arrendersi. Non ci vuole molto per immaginare la tentazione e la possibilità di ingannare gli altri con mis- (molto probabilmente over-) affermando la propria felicità. E dove c’è l’inganno, l’autoinganno non è molto indietro.
Ma se le auto-relazioni non possono offrire un gold standard, cosa può fare? La risposta breve è che non esiste un gold standard per la misurazione della felicità, che potrebbe incoraggiare coloro che desiderano abbandonare del tutto lo studio perché “è tutto soggettivo”. Ma aspetta, la mancanza di un gold standard non scoraggia gli scienziati capaci finché ci sono altre misure con un minimo di validità. In quella che ora sembra essere un’epoca lontana (cioè l’alba del movimento psicologico positivo), Diener (2000) ha notato la disponibilità di una famiglia di misure, che vanno dalle scansioni cerebrali e misure fisiologiche, alle liste oggettive (di cose che “dovrebbe” indicare la felicità), all’autorappresentazione e alle relazioni degli informatori.
I rapporti informativi sono intriganti. È facile immaginare casi in cui un osservatore ha una soluzione migliore sullo stato affettivo di una persona rispetto alla persona stessa. Supponendo che l’autoinganno sia più incline a nascondere l’infelicità che la felicità, un osservatore potrebbe cogliere espressioni facciali o linguaggio del corpo che trapelano uno stato sottostante di tristezza o preoccupazione di cui la persona stessa non è consapevole. Le espressioni facciali sono intriganti in questo senso perché si potrebbe pensare che la persona abbia più che meno informazioni rispetto all’osservatore. L’osservatore ha solo la vista esterna, mentre la persona ha anche informazioni interne cinestetiche. Tuttavia, la persona che non si vede allo specchio potrebbe non rendersi conto di come la sua espressione facciale proietti tristezza. Quindi le relazioni degli osservatori possono essere preziose, non solo nelle valutazioni momento per momento degli stati affettivi, ma anche in valutazioni più ampie su come la persona sta facendo e se la sua vita è felice.
Ma c’è un problema. Poiché non abbiamo un gold standard per la valutazione della personalità, della felicità o di qualsiasi altra cosa che sia almeno parzialmente soggettiva, non possiamo provare che un tipo di giudizio sia generalmente più valido dell’altro. Possono essere fatti casi di circostanza per un tipo di giudizio migliore di un altro in circostanze specifiche, e questa è una buona scienza. Dichiarare, ex cathedra , tuttavia, che un tipo di misura è per definitionem accurato in modo che le differenze tra questa misura e le sue alternative possano solo significare pregiudizi in quest’ultimo non è una buona scienza. Una scuola di ricercatori di personalità si è impegnata a ritenere che i giudizi aggregati sulla personalità dell’osservatore siano, se non perfettamente accurati, più accurati degli autogiustificati. Questa posizione si basa sull’affermazione che la personalità è la reputazione. Lascia che un comitato decida come sei. Esteso allo studio della felicità, spetta a un comitato stabilire come sei felice e quanto è stata utile la tua vita. Le tue autovalutazioni sono rese non solo irrilevanti, ma sono trasformate in un’arma contro di te. Se sei giudicato infelice mentre pensi a te stesso come felice, non è solo l’obiezione della vera infelicità, ma anche la disgrazia di essere un povero giudice del tuo stesso personaggio (Heck e Krueger, 2016).
Sun & Vazire (2019) illustra alcuni di questi problemi. SuV ha ottenuto dati di campionamento da parte degli intervistati. Questi intervistati sono stati contattati diverse volte al giorno per una settimana e hanno chiesto di valutare in che misura stavano esprimendo ciascuno dei 5 tratti principali (OCEAN: apertura, coscienziosità, estroversione, gradevolezza, nevroticismo) in quel momento. In altre parole, hanno fornito auto-report sui 5 grandi stati . Allo stesso tempo, gli snippet audio sono stati raccolti attraverso un’app per registrare “suoni ambientali dei partecipanti”. Questi frammenti sono stati assegnati a giudici che non conoscevano i partecipanti e questi giudici hanno codificato ciò che hanno ascoltato negli stessi 5 stati. Le loro valutazioni sono state mediate, e voilà, l’errore casuale è stato ridotto e la verità è stata rivelata.
Dire che le valutazioni dei giudici medi erano più accurate delle valutazioni del sé stesso è sorprendente, anche se SuV lo considera plausibile con la possibile eccezione del nevroticismo. La loro affermazione si basa sul presupposto che i giudici facciano un uso migliore (cioè più accurato) delle informazioni audio di quanto non facciano le auto della totalità delle informazioni a loro disposizione. Considera, tuttavia, ciò che i giudici non sanno: non hanno informazioni visive sulle persone con cui i partecipanti interagiscono e, data la brevità della clip (30 secondi), possono iniziare e fermarsi a metà frase. In effetti, la persona bersaglio potrebbe non parlare affatto durante questo periodo. E se stanno parlando, potrebbe essere il parlare di sé, che può, in parte, spiegare le correlazioni tra il sé e le valutazioni del giudice.
A livello medio, i dati mostrano, in modo interessante, nessun segno di auto-valorizzazione, un pregiudizio che viene spesso sostenuto come prova che gli osservatori sono più accurati dei sé. Attraverso persone ed episodi, i SuV non guardano le correlazioni, ma piuttosto regrediscono valutazioni di osservatori aggregati sulle auto-valutazioni, che non è una scelta pazzesca, ma rara (Krueger, Heck, & Asendorpf, 2017). Usando questo metodo si deduce che un auto-valutazione è troppo positivo (mettendo da parte il nevroticismo) se cade sotto la linea di regressione (vedi la loro figura 1).
Cosa c’è nella felicità? Potremmo sospettare che la felicità sia correlata modestamente con l’estroversione e la gradevolezza, e negativamente con il nevroticismo. I dati sulla gradevolezza sono particolarmente deboli con un peso di regressione di 0,2. SuV pensa che quanto più bassa è l’associazione tra sé e altri rating, tanto maggiori sono i punti di vista dei sé. Forse, ma queste associazioni sono anche ridotte dalla povertà delle informazioni (ad esempio, le clip audio potrebbero non contenere molti buoni esempi di comportamento maleducato, ma molti esempi di comportamento loud vs. quiet [extraversion]). In altre parole, le proprietà strutturali confondono irrimediabilmente il segnale presunto. Vuoi ancora un comitato di estranei per decidere come eri in quel momento, o quanto eri felice?
Il che mi riporta alla terapia della Gestalt e ai limiti del linguaggio per codificare l’affetto. Nonostante i mantra dell’individualismo e dell’autenticità, alcune persone vorrebbero portarlo via da te. Se è vero che l’autopercezione può essere profondamente imperfetta e bisognosa di riparazione, qualsiasi rifiuto categorico della sua sovranità dovrebbe essere contrastato. Devi prima svegliare il gioco, prima di rispondere. Ma poi di nuovo, potresti preferire arrenderti ad esso. Dopo tutto, potrebbe esserci un piacere colpevole.
Riferimenti
Diener, E. (2000). Benessere soggettivo: la scienza della felicità e una proposta per un indice nazionale. Psicologo americano, 55 , 34-43.
Heck, PR, & Krueger, JI (2016). Percezione sociale del pregiudizio e dell’errore di auto-valorizzazione. Psicologia sociale, 47, 327-339.
Krueger, JI (2012). Gli altri ti conoscono meglio di quanto tu conosca te stesso? Psicologia oggi online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201209/do-others-know-you-better-you-know-yourself
Krueger, JI, Heck, PR, & Asendorpf, JB (2017). Autorealizzazione: concettualizzazione e valutazione. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
Lowen, A. (1975). Bioenergetica . New York: Coward, McCann e Georghegan.
Perls, FS (1969). Dentro e fuori dal secchio della spazzatura . New York: Bantam.
Perls, FS (1969). Dentro e fuori dal secchio della spazzatura . New York: Bantam.
Sun, J., & Vazire, S. (2019). Le persone sanno come sono in questo momento? Scienze psicologiche , prima online. DOI: 10.1177 / 095677188 476476
