Un uomo che si fida di tutti è un pazzo e un uomo che si fida di nessuno è un pazzo. Siamo tutti pazzi se viviamo abbastanza a lungo . ~ Robert Jordan
Non mi fido di nessuno, nemmeno di me stesso . ~ Stalin
Fiducia evocativa: è nella volontà . ~ Anonym S.
Con la sua definizione più largamente accettata, la fiducia è uno “stato psicologico che comprende l’intenzione di accettare la vulnerabilità sulla base di aspettative positive delle intenzioni o del comportamento di un altro” (Rousseau et al., 1998, p 395). Questa definizione presuppone che la fiducia psicologica preceda l’ azione comportamentale. Ti fidi di qualcuno con informazioni, denaro o materiale se pensi che questo qualcuno non ti tradisca mantenendo i tuoi beni o rovesciando i tuoi segreti. L’affermazione che uno stato mentale di fiducia deve precedere il comportamento di fiducia è un caso speciale del principio generale (o affermazione, piuttosto) che gli stati mentali, come le aspettative o le intenzioni, precedono e addirittura causano azioni palesi. Questo principio è profondamente radicato nella psicologia popolare (Malle & Knobe, 1997), ed è una pietra angolare di molte teorie formali (Ajzen, 1991, ma si veda Greve, 2001). Tuttavia, c’è una visione diversa, e afferma esattamente il contrario. Rispondendo al paradigma dominante mente-comportamentale nella ricerca attitudinale del suo tempo (Hovland et al., 1953), Festinger (1957) ha ribaltato la sequenza data per scontata e ha affermato che a volte agiamo senza comprendere le cause del nostro Azioni. Quindi costruiamo stati mentali coerenti con queste azioni per spiegarle a noi stessi. Questo tipo di razionalizzazione post-hoc divenne famoso come la riduzione della dissonanza cognitiva.
Potrebbe essere lo stesso con la fiducia? Potrebbe essere che almeno una parte del tempo ci troviamo a fidarci o diffidare di qualcuno senza avere accesso alle vere cause della nostra decisione (Nisbett e Wilson, 1977), solo per poi generare una corrispondente aspettativa di ciò che l’altro farà? Una volta che ci fidiamo, ci aspettiamo che l’altro ricambia; se diffidiamo, pensiamo che l’altro ci avrebbe tradito se ci fossimo fidati. Qui, prenderò una pugnalata a una risposta a questa domanda, e farlo richiederà una deviazione attraverso il territorio del dilemma del prigioniero familiare, un dilemma, che, come vedremo, riserva ancora sorprese in serbo. Torneremo alla domanda sul tavolo: la fiducia arriva presto o tardi? Fidati di me.
Torna nella scatola
Molte interazioni sociali pongono dilemmi. Spesso, stiamo meglio se tutti noi collaboriamo l’uno con l’altro piuttosto che se tutti noi abbiamo dei difetti. Eppure, ogni individuo ha un incentivo a disertare. Il dilemma del prigioniero cattura questo sottaceto in maniera più acuta, e molti altri dilemmi sono solo una versione sottilmente camuffata di esso. Se non troviamo il modo di cooperare, inquineremo i nostri beni comuni, esauriremo le nostre risorse e non forniremo beni pubblici (Hardin, 1968).
Considera un semplice gioco di give-some (Dawes, 1980). Jay e Joe ricevono ciascuno $ 2 e gli viene detto che possono conservare il denaro o trasferirlo all’altro. Ad ogni trasferimento, l’impasto lievita in modo che il destinatario finisca con $ 4. Questo è il payoff ‘ricompensa’ R. Se entrambi tengono, ognuno finisce con l’originale $ 2. Questo è il payoff di “penalità” P. Se uno dà e l’altro vale, il primo finisce con nulla, o il payoff ‘sucker’ S, mentre l’altro finisce con $ 6, o il payoff ‘tentazione’ T. The prisoner’s il dilemma è definito da questo insieme di disuguaglianze T> R> P> S, con il vincolo di efficienza di 2R> (T + S), cioè, la cooperazione reciproca è nel complesso migliore di quella di avere un collaboratore e un disertore.
La teoria dei giochi dice che una persona razionale e interessata si disfara perché indipendentemente da ciò che fa l’altro, la defezione produce un profitto maggiore della cooperazione, cioè T> R e P> S. La teoria dei giochi non ha bisogno di morale o lettura della mente. Nessun giocatore deve chiedere cosa potrebbe fare l’altro. Non è necessario prevedere la strategia dell’altro. Se ci fosse una previsione, non influenzerebbe la scelta (Binmore, 2007).
Tuttavia, molte persone collaborano e la teoria dei giochi fallisce come teoria descrittiva. È quindi il momento per un po ‘di psicologia. Una teoria spartana fa a meno di qualsiasi teoria della mente; richiede solo valori (van Lange, 1999). Alcune persone potrebbero collaborare perché apprezzano tanto i profitti degli altri quanto i loro. Se Jay è un altruista – o piuttosto una persona rigorosamente prosociale perché non ha perso interesse nei suoi stessi guadagni – potrebbe preferire la cooperazione reciproca alla defezione unilaterale a causa del vincolo di efficienza, e potrebbe non essere scoraggiato dalla prospettiva di essere risucchiato perché (T + S)> 2P.
La trama si infittisce quando assumiamo che le persone formino aspettative (fiducia?) Sulle strategie degli altri. La forma più semplice di questa idea è che le persone scelgano una strategia – cooperare o difetto – e poi proiettarla sugli altri, prevedendo che gli altri siano più propensi a comportarsi come loro stessi piuttosto che agire in modo diverso (qui abbiamo fiducia post-hoc ). Una volta che Jay ha collaborato – per qualsiasi ragione – si aspetta che anche Joe collabori; una volta che Joe ha disertato, se lo ha fatto, pensa che anche Jay sarà disertato (Dawes et al., 1977). Ma la trama non si è abbastanza addensata perché queste aspettative si manifestano dopo che è stata fatta una scelta, cioè non influenzano la scelta fatta.
Un’altra teoria ipotizza che alcuni individui siano cooperatori condizionali (van Lange, 1999). Formano una stima della probabilità dell’altro cooperante e, se questa probabilità è abbastanza alta, coopereranno anche. Ahimè, non c’è nessuna regola da dirci quando questa probabilità è abbastanza alta. Anche se la probabilità stimata della cooperazione dell’altro è 1, il valore atteso della cooperazione è inferiore al valore atteso della defezione. Nel gioco give-some, EV [c] = 1 x 4 + 0 x 0 = 4 ed EV [d] = 1 x 6 + 0 x 2 = 6. È la vendetta del teorico del gioco. Le aspettative non generano cooperazione a meno che non ci siano anche altre preferenze riguardo ad altruismo o prosocialità.
O loro? Ancora un’altra teoria suggerisce che gli individui assumano una somiglianza di sé e dell’altro proiettando le loro scelte sull’altro prima che li facciano (Krueger, 2013). Questo può sembrare strano, ma notate che Jay può ragionevolmente presumere che qualunque strategia egli scelga, Joe probabilmente lo abbinerà piuttosto che se ne andrà. Questo deve essere così perché, come persona a caso da una popolazione, chiunque è più probabile tra quelli che fanno la scelta di maggioranza rispetto a quelli che fanno la scelta di minoranza. Proprio quello che questa probabilità è esattamente è meno chiaro. Supponiamo che Jay creda che la probabilità che Joe corrisponda alla sua strategia è .8. Ora EV [c] = .8 x 4 + .2 x 0 = 3.2, mentre EV [d] = .2 x 6 + .8 x 2 = 2.8. Et voilà , perché Jay non collaborerebbe? Se l’aspettativa di Jay sulla somiglianza Jay-Joe fosse solo pari a .7, i due valori attesi sarebbero stati invertiti e Jay avrebbe disertato.
La forza della proiezione preselezionata predice la cooperazione in congiunzione con la facilità del dilemma. La facilità è catturata da Rapoport (1967) k = (R – P) / (T – S). Questo indice prevede i tassi di cooperazione e, in effetti, Rapoport ha definito un “indice di cooperazione”. Tuttavia, questo indice non spiega come un gioco con k = .8 (se T = 20, R = 18, P = 2, S = 0) rende più facile cooperare di un gioco con k = .1 (se T = 20, R = 11, P = 9, S = 0). I prosociali perfetti, che si preoccupano dei profitti dell’altro tanto quanto se ne preoccupano, coopereranno in entrambi i giochi. Un giocatore che apprezza il payoff dell’altro tra 0,2 e 8 volte il suo payoff trova che la cooperazione è la strategia dominante nel gioco facile, ma non nel gioco difficile. La teoria della benevolenza va così in qualche modo a spiegare come l’indice k abbia il suo effetto.
Anche la teoria della proiezione preselezionata predice correttamente che, per una data probabilità prevista di strategie di abbinamento, i giochi semplici producono più cooperazione rispetto ai giochi difficili. Partiamo dal presupposto che la probabilità con cui una persona si aspetta che la sua strategia corrisponda varia da persona a persona, ma che è indipendente dalla facilità del gioco (Krueger et al., 2012). In una meta-analisi, tuttavia, Balliet & van Lange (2013) ha trovato una correlazione positiva tra l’indice k e la proiezione, dove quest’ultima è la correlazione tra la strategia scelta dai giocatori e la strategia che si aspettano che l’altro scelga. Più difficile è il dilemma, più le persone proiettano le proprie scelte comportamentali sugli altri, e più i fiduciari sembrano fidarsi. Perché?
Essendosi abbastanza addensato, la trama è ora pronta per raggiungere una conclusione. Balliet e van Lange mettono i loro fiorini in conflitto e si fidano. Interpretano il k di Rapoport come un indice inverso di stress. Più è bassa, suggeriscono, maggiore è il conflitto, e un conflitto più grande genera una proiezione più forte, o meglio una maggiore fiducia tra coloro che finiscono per collaborare. Ci sono due problemi con questo account. Innanzitutto, Balliet e van Lange non sono chiari sul fatto che il conflitto giochi tra i giocatori o all’interno delle menti individuali. Sembrano favorire la precedente interpretazione, ma sosterrò che il conflitto risiede in gran parte nella persona. In secondo luogo, e soprattutto, non forniscono alcuna ragione per cui dovrebbe essere il caso che un dilemma più difficile suscita più forti ipotesi di auto-altra somiglianza (sia essa proiezione o fiducia).
Riguardo al primo punto, si noti che sia nel gioco facile che in quello difficile, la correlazione tra i profitti dei due giocatori è negativa. Eppure, c’è una differenza di grandezza. Coerentemente con il punto di vista di Balliet e van Lange, la correlazione tra i profitti dei due giocatori è -.17 per il gioco facile, ma -.97 per il gioco duro. Quindi, in effetti, gli interessi dei due giocatori sono quasi indipendenti nel gioco facile ma direttamente opposti nel duro gioco. Questo è il conflitto interpersonale.
Per quanto riguarda il secondo punto, i giocatori tendono a provare un maggiore impegno nella scelta del gioco duro rispetto al gioco facile. Il gioco duro stimola l’avidità (T-R, cioè la prospettiva di fare molto meglio con la defezione unilaterale che con la cooperazione reciproca) e la paura (P-S, cioè la preoccupazione di perdere grandi se succhiato). Questa è la fonte di un conflitto intrapersonale per coloro che desiderano ancora collaborare. Quando questo conflitto si rompe, cioè quando viene effettuata la scelta, un disertore ha un forte caso motivazionale. Ancora più importante, anche un cooperatore in un duro gioco si sentirà fortemente perché ha dovuto superare l’attrazione dell’avidità e la spinta della paura. Al contrario, la paura e l’avidità sono forze deboli in un gioco facile in modo che né i disertori né i cooperatori sentano molto fortemente le loro scelte. Come la ricerca passata ha dimostrato che la proiezione aumenta con la forza della propria scelta o il proprio impegno verso di essa (Krueger, 1998), non dobbiamo essere sorpresi di trovare correlazioni auto-altre più elevate in giochi difficili che facili. Resta quindi possibile che la probabilità presunta di scelta dell’altro corrispondente alla propria strategia sia sempre la stessa rispetto ai giochi, come inizialmente ipotizzato, ma una volta effettuata una scelta e riprendendo la proiezione, questa proiezione sembra essere più forte nei giochi rigidi , dove l’impegno è più forte che nei giochi facili, dove l’impegno è debole.
Quando nasce la fiducia?
Ritornando alla questione principale se la fiducia potrebbe essere un ripensamento, la risposta sembra essere “sì, può”. Se la fiducia è l’aspettativa del cooperatore che l’altro coopererà, abbiamo appreso che le aspettative basilari di essere nella materia di maggioranza, così come la struttura del payoff del dilemma. Quando questa struttura rende difficile il dilemma, coloro che si assumono il rischio di cooperare devono fortemente aspettarsi di ricambiare la loro cooperazione. Questa conclusione è una rivendicazione parziale per la teoria dei giochi classici in quanto non c’è bisogno di benevolenza o altri sentimenti morali. È anche una rivendicazione della teoria della dissonanza cognitiva, che afferma che il pensiero a volte segue l’agire. Stando così le cose, potremmo chiederci se l’aspettativa post-scelta di un cooperatore di trovare la reciprocità possa davvero essere considerata un segno di fiducia o piuttosto una forma di cieca speranza? La fiducia, dopo tutto, comprende un’aspettativa di reciprocità che precede un salto comportamentale (Evans & Krueger, 2009; Luhmann, 2000). Se il salto arriva prima dell’aspettativa che questo stesso salto sia un rischio da prendere, il salto in sé non può essere basato sulla fiducia.
Ajzen, I. (1991). Una teoria del comportamento pianificato. Comportamento organizzativo e processi decisionali umani, 50 , 179-211.
Balliet, D., & van Lange, PAM (2013). Fiducia, conflitto e cooperazione: una meta-analisi. Bollettino psicologico, 139 , 1090-1112.
Binmore, K. (2007). Teoria dei giochi: una breve introduzione . Oxford, Inghilterra: Oxford University Press.
Dawes, RM (1980). Dilemmi sociali. Revisione annuale di psicologia, 31 , 169-193.
Dawes, RM, McTavish, J., & Shaklee, H. (1977). Comportamento, comunicazione e ipotesi sul comportamento di altre persone in una situazione di dilemma comune. Journal of Personality and Social Psychology, 35 , 1-11.
Evans, AM, & Krueger, JI (2009). La psicologia (e l’economia) della fiducia. Compass: psicologia sociale e della personalità: processi intrapersonali, 3, 1003-1017.
Festinger (1957). Una teoria della dissonanza cognitiva . Stanford: Stanford University Press.
Greve, W. (2001). Trappole e lacune nella spiegazione dell’azione: problemi teorici di una psicologia dell’azione umana. Revisione psicologica, 108 , 435-451.
Hardin, G. (1968). La tragedia dei comuni. Scienza, 162 , 243-248.
Hovland, CI, Janis, IL, & Kelley, HH (1953). Comunicazione e persuasione . New Haven: Yale University Press.
Krueger, J. (1998). Sulla percezione del consenso sociale. Progressi in Psicologia sociale sperimentale, 30 , 163-240.
Krueger, JI (2013). La proiezione sociale come fonte di cooperazione. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche, 22 , 289-294.
Krueger, JI, DiDonato, TE, & Freestone, D. (2012). La proiezione sociale può risolvere dilemmi sociali. Inchiesta psicologica, 23 , 1-27.
Luhmann, N. (2000). Familiarità, fiducia, fiducia: problemi e alternative. In D. Gambietta (a cura di), Trust: fare e rompere le relazioni di cooperazione , (pp. 94-107). Oxford, Regno Unito: University of Oxford Press.
Malle, BF, & Knobe, J. (1997). Il concetto popolare di intenzionalità. Journal of Experimental Social Psychology, 33, 101-121.
Nisbett, RE, & Wilson, TD (1977). Raccontare più di quanto possiamo sapere: rapporti verbali sui processi mentali. Revisione psicologica, 84, 231-259.
Rapoport, A. (1967). Una nota sull’indice di cooperazione per il dilemma del prigioniero. Journal of Conflict Resolution, 11 , 100-103.
Rousseau, DM, Sitkin, SB, Burt, RS, e Camerer, C. (1998). Non è poi così diverso: una visione interdisciplinare della fiducia. Accademia di revisione della gestione, 23 , 393-404.
van Lange, PAM (1999). Il perseguimento di risultati comuni e uguaglianza nei risultati: un modello integrativo di orientamento al valore sociale. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 337-349.
