Ci sono voluti Eddie Vedder e un Dixie Chick per siglare l'accordo. Quello e un po 'di DNA. Ma venerdì scorso, tre uomini a Jonesboro, in Arkansas, hanno lasciato la prigione dopo aver scontato 18 anni per un crimine macabro che non hanno commesso.
Conosciuto come West Memphis Three, il trio comprendeva Damien Echols, condannato a morte, Jason Baldwin e Jessie Misskelley, entrambi al servizio di ergastoli. Nel maggio del 1993 la polizia trovò i corpi di tre ragazzi di 8 anni in una fossa di drenaggio. Erano nudi, mutilati e istruiti. Gli uomini sono stati condannati in base alla testimonianza di un testimone che ha sentito i tre uomini parlare degli omicidi e della confessione di Jessie Miskelley, che ha anche implicato gli altri due uomini. Ma le prove del DNA raccolte sulla scena del crimine e analizzate solo nel 2007 non corrispondevano a nessuno dei sospettati. Dopo quattro anni di manovre legali, un documentario e un sacco di celebrità che prendevano la causa, gli West Memphis Three si liberarono.
A prima vista, sembra impossibile che qualcuno faccia una falsa confessione. Riesci a immaginare in quali circostanze potresti confessare un crimine che non hai commesso? Ovviamente no! Eppure le prove dimostrano che molte persone fanno proprio questo. Quando nel 1932 venne rapito il bambino del celebre aviatore Charles Lindberg, più di 200 persone confessarono il crimine. Secondo il progetto di innocenza, delle 240 persone finora esonerate dalle prove del DNA, circa 1 su 4 sono stati condannati in base a una falsa confessione. Si verificano false confessioni e questo post mostra perché.
Alcune false confessioni sono abbastanza facili da capire. Nei casi in cui i sospetti sono torturati o costretti, possono dire qualsiasi cosa solo per fermare l'abuso. In altri casi, la confessione è strategica. Se la polizia riesce a convincere un sospetto che sarà condannato a prescindere da cosa, allora confessare di ottenere una punizione più indulgente può iniziare a dare un senso. I casi che sono i più difficili da comprendere – e il più affascinante nella loro psicologia – sono quelli in cui il sospetto arriva a credere in realtà alla sua falsa confessione.
Cosa potrebbe far pensare a qualcuno che ha commesso un crimine quando è innocente? Secondo lo psicologo Saul Kassin, questo tipo di credenza stravagante può derivare dall'errore semplice e comune di confondere le fonti dei propri pensieri in determinate condizioni estreme. Per vedere come, diamo un'occhiata a uno studio fondamentale sulla psicologia delle false confessioni effettuate da Kassin e Kathleen Kiechel. Gli studenti universitari si sono offerti volontari per quello che pensavano fosse uno studio sulla velocità di digitazione. Lo sperimentatore ha iniziato avvisando i soggetti che non devono premere il tasto ALT perché il programma del computer ha avuto un bug, e colpire questa chiave causerebbe il crash e i dati sarebbero andati persi. I volontari sono stati abbinati a un altro studente (che in realtà era uno sperimentatore che si proponeva come soggetto di ricerca). Chiameremo questo sperimentatore / "soggetto" al lettore perché il suo compito era di leggere una serie di lettere che il vero soggetto (il dattilografo) doveva digitare usando una tastiera di computer. Un minuto dopo la digitazione, il computer è stato truccato. A quel punto lo sperimentatore si arrabbiò e accusò il dattilografo di aver colpito la chiave proibita. Nella condizione di controllo, è tutto ciò che è successo. Ma nelle condizioni critiche, dopo che il dattilografo ha negato di toccare la chiave, lo sperimentatore si è rivolto al lettore e ha chiesto se avesse visto qualcosa. Il lettore ha detto di sì, aveva visto il dattilografo premere il tasto ALT durante la digitazione.
Ora, siamo pronti a vedere se il dattilografo diffamato confesserà. Per fare questo, lo sperimentatore ha scritto a mano una nota di confessione al principale investigatore dello studio che ha detto: "Ho premuto il tasto ALT e causato il crash del programma. I dati sono andati persi. "E ha chiesto al dattilografo di firmarlo. Nella condizione di controllo senza testimone, il 50% dei soggetti ha firmato la confessione. In condizioni critiche con la falsa testimonianza di un testimone, il 95% ha firmato. Ma i soggetti credevano davvero nelle loro confessioni?
Per verificare questo, lo sperimentatore ha chiesto al dattilografo di sedersi in una sala d'attesa, dove altri nuovi soggetti erano in attesa di fare l'esperimento (in realtà, ancora un altro confederato che lavora con lo sperimentatore). Questo nuovo confederato ha chiesto, "che cosa è successo?" La risposta della dattilografa è stata registrata per vedere se ha ammesso di aver premuto il tasto o di arrestare il programma. Nella condizione di controllo, solo il 6% ha dichiarato di aver causato il crash del computer, ma il 55% di quelli nel gruppo di testimoni ha "ammesso" il loro "crimine". Perché questi soggetti credevano che stessero semplicemente parlando con un altro studente, è una buona scommessa che in realtà credevano di aver toccato la chiave. Alla fine, lo sperimentatore tornò e chiese al dattilografo se potesse ricostruire esattamente come aveva colpito la chiave. Nessuno dei soggetti nella condizione di controllo ha confabulato i dettagli, ma il 21% nella condizione di testimone ha fornito dettagli specifici su come e quando presumibilmente hanno colpito la chiave.
Naturalmente, confessare di schiantarsi contro un computer è una lunga strada dal confessare all'omicidio. Sarebbe ovviamente immorale per i ricercatori spingere le persone a false confessioni su eventi ad alto rischio come i crimini, quindi dobbiamo arrangiarci con argomenti più banali. Ma i passi necessari per produrre entrambi i tipi di confessione sembrano essere gli stessi. Secondo Kassin, i quattro passaggi sono:
(1) La polizia accusa il sospetto e lo affronta con prove false ma convincenti della sua colpevolezza, come la testimonianza di un testimone oculare, i risultati di un poligrafo fallito o un'impronta digitale. In alcuni casi la polizia inganna deliberatamente il sospetto e in altri la prova è semplicemente un errore. Ad ogni modo, il sospetto si sente come se avesse un grosso conflitto tra la propria memoria e i presunti fatti.
(2) Il sospetto tenta di riconciliare la sua memoria con le prove, spesso presumendo che abbia oscurato o represso l'evento.
(3) Il sospetto fa un'ammissione provvisoria, spesso esprimendo un'inferenza piuttosto che una credenza, come "Credo di averlo fatto".
(4) Nel passaggio più critico, la polizia induce il sospetto a ripetere ripetutamente la storia di come ha commesso il crimine. In modo consapevole o inconsapevole, la polizia spesso usa le domande più importanti e fornisce dettagli sul crimine che "solo l'assassino potrebbe sapere" poiché aiutano il pezzo sospetto a raccontare una storia che spiega come ha commesso il crimine. Dopo ore di questo, l'inferenza iniziale del sospetto che potrebbe averlo fatto può trasformarsi in una convinzione che l'abbiano fatto davvero.
Alla fine di questo processo, il sospettato è arrivato a confondere l'accusa della polizia, "l'hai fatto tu" per la sua stessa convinzione, "l'ho fatto". E tutte le immaginazioni e la narrazione che ha ingaggiato lungo il cammino diventano vividi dettagli che vengono scambiati per veri ricordi.
È vero che non tutti – o anche la maggior parte – i sospetti fanno questo tipo di errore di memoria. È più probabile che accada in condizioni di estremo stress e privazione del sonno. La memoria diventa più vulnerabile se il sospetto sta usando alcol o droghe al momento dell'interrogatorio. Infine, i sospetti sono particolarmente vulnerabili se sono giovani (i ricordi degli adolescenti sono più fragili degli adulti), mentalmente malati o mentalmente ritardati. Se pensiamo a tutti questi fattori insieme, diventa più facile vedere come qualcuno potrebbe essere spinto in una falsa confessione, anche per un crimine grave.
Il che ci riporta all'Occidente Memphis Three. Il confessore, Jessie Misskelley, ha un QI di 70. È proprio al limite del ritardo mentale. La sua confessione è arrivata dopo 12 ore di continuo interrogatorio. Sebbene in seguito abbia ritrattato, il danno è stato fatto con la giuria. Sospetto che i membri della giuria, come la maggior parte delle persone ragionevoli, abbiano trovato l'idea di una falsa confessione incredibilmente improbabile. Semplicemente viola il buon senso che qualcuno possa confessare un crimine orribile a meno che non sia colpevole. Eppure, la psicologia sociale ha dimostrato da decenni che il senso comune non è sempre una guida affidabile alla verità, e che il potere della situazione è immenso (pensiamo ai famosi studi di obbedienza di Milgram, per esempio).
Se ti trovi mai in giuria, la ricerca suggerisce che dovresti trattare una confessione come qualsiasi altra prova. Piuttosto che una prova di ferro, è solo un'altra informazione che potrebbe essere vera e potrebbe essere falsa. Non vi è altra alternativa che valutare la credibilità sia del confessore che degli interrogatori. Kassin sostiene che gli interrogatori dovrebbero essere ripresi nella loro interezza e che la giuria dovrebbe osservare l'intera cosa piuttosto che ascoltare solo la confessione. In questo modo, la giuria può vedere ciò che il sospetto ha attraversato prima di confessare.
Quindi, puoi immaginare di fare una falsa confessione? Non posso ancora neanche. Nessuno di noi pensa che lo faremmo. Ma neanche le 60 persone (e il conteggio) sono state esonerate dal progetto di innocenza … finché non si sono ritrovate a confessare. Tutto ciò significa che è quasi impossibile sapere cosa faremmo noi stessi se fossimo sotto la pressione di un interrogatorio. Soprattutto, suggerisce una sorta di umiltà nel modo in cui pensiamo ai casi di false confessioni. Piuttosto che "Non lo farei mai!", Forse la risposta migliore è "Lì, ma per la grazia di Dio, vai."
Fonti di riferimento nel post:
Kassin, SM e Kiechel, KL (1996). La psicologia sociale delle false confessioni: conformità,
interiorizzazione e confabulazione. Scienze psicologiche, 7, 125-128.
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
