Il comico stand-alone Steve Martin ha ottenuto le sue migliori risate da equivoci che erano al tempo stesso fantasiosi e intelligenti. "Prima il dottore mi ha detto la buona notizia", ha raccontato allegramente. "Avevo una malattia che prende il nome da me!" Martin amava il non sequitur , il pessimo pensiero che non segue la frase precedente. E sul palco, ha approfittato degli squisiti momenti in cui le battute hanno appiccato il fuoco mentre il pubblico ha elaborato le bizzarre battute. Come è successo, Martin ha sviluppato l'abilità di riprodurre incongruenze comiche mentre studiava filosofia alla California State a Long Beach.
La filosofia e la commedia dovrebbero essere opposti. (Ricordo mentre mi sto puntando gli occhi con gli stuzzicadenti mentre sto leggendo alcuni trattati.) Ma se ho rischiato di dimenticare quanto spesso un'informazione approfondita si riveli di gioco e di malizia, la mia intervista con il professor Lou Marinoff sull'American Journal of Play mi ricorda quanto sia importante per i pensatori di giocare con le idee e quanto sia importante giocare con le idee è tenerci in una mentalità sana. Marinoff pratica "filosofia standup" nelle sue lezioni al City College di New York. Gli ho chiesto se i filosofi potevano permettersi di essere divertenti quando facevano le ultime domande sulla vita, sull'universo e su tutto. Ha concluso: "Se uno fa questo tipo di domande, come può permettersi di non essere divertente?"
Ho immediatamente pensato a Platone, forse il più severo di tutti i filosofi, come esempio contrario. Platone rappresentava il sourpuss originale, profondamente sprezzante della spontaneità nella musica e nella danza e anche sospettoso di ridere. Le indicazioni sono che avrebbe potuto essere un wrestler nella vita reale. Era uno sport preferito dai greci, e il suo soprannome suona come la parola greca per "ampio", o come potremmo dire, "forte". Una cosa è certa: ha fatto i suoi studenti e critici alle prese con i concetti del bene, il bello e il giusto nei "dialoghi" che sono diventati canonici. Si dilettava nel filosofare avanti e indietro. Per Platone, la disputa rappresentava una forma di competizione. La disputa era un gioco. Ma quando questo viscido brontolone ha deciso di esplorare la natura stessa della conoscenza e come conosciamo il mondo attraverso le impressioni dei nostri sensi, ha lasciato che la sua immaginazione salisse con una metafora sorprendentemente originale. Nella sua famosa "Allegoria della caverna", Platone immaginava prigionieri che erano stati incatenati in una "tana sotterranea" fin dalla nascita (e le cui impressioni visive erano state, quindi, limitate a ombre bidimensionali). Pensava che se liberato, la profondità del mondo reale li avrebbe confusi.
Un millennio e mezzo dopo e all'altra estremità dell'Europa, Sant'Anselmo di Canterbury, che divenne santo in virtù della sua "prova ontologica" in tre parti, rivelò come l'esistenza di Dio fluisse dal concetto stesso di il divino. L'argomentazione intelligente e autonoma si svolge come un postulato in geometria: 1) Dio è quell'essere rispetto al quale nessun essere più grande può essere concepito; 2) Essere reali è più grande che essere immaginari. (Cioè, la realtà è una proprietà della grandezza stessa); e quindi 3) Dio esiste . Altri cinquecento anni dopo, il filosofo francese René Descartes condusse un simile puro esperimento mentale per scoprire che l'unica cosa a cui non poteva essere indotto a credere era che non esisteva: "Penso, quindi lo sono," concluse ragionevolmente. E poiché non poteva essere vittima di un imbroglione malvagio in questa sola cosa, dedusse ulteriormente l'esistenza di un Dio veritiero e benevolo. Quod erat demonstrandum.
Da allora, altri filosofi hanno rilevato difetti negli argomenti per rivendicazioni concorrenti di onnipotenza, onniscienza e benevolenza divina. Giocosamente, hanno presentato una versione del controargomento come un puzzle. Se Dio è onnipotente e onnisciente e permette la sofferenza, prendono in giro, deve essere malevolo. Se, d'altra parte, Dio è buono e non può fare nulla per la sofferenza, allora è impotente. L'idea di un Dio onnipotente onnisciente, quindi, non può sopravvivere alla carica di malizia o impotenza. E poi i saggi ragazzi hanno infarcito la discussione con domande birichine ma giuste: "Ehi amico, potrebbe un Dio essere così potente da poter creare una roccia così grande da non poterla raccogliere?"
Il pensiero, il primo elemento delle descrizioni del lavoro dei filosofi, può essere in conflitto con i sentimenti. I comici sono bravi come i filosofi nel sottolinearlo. Woody Allen ha individuato l'intoppo psicologico con l'agnosticismo quando ha scritto: "Non credo in un aldilà, anche se sto portando un cambio di biancheria intima." Il commediante stravagante Steven Wright scatena un'inondazione di osservazioni che invita le sue felici vittime a sezionare ipotesi convenzionali: "Ho una collezione di shell molto ampia", rivela Wright. "Lo tengo sulle spiagge di tutto il mondo …. Forse l'hai visto. "
Nonostante la passione dei filosofi per l'astruso nei loro scritti, le loro conversazioni spesso brillano di arguzia giocosa. Una volta, durante una presentazione, l'illustre filosofo di linguistica di Oxford JL Austin stava osservando come in inglese un doppio negativo si risolva in un significato positivo. (Considera come la frase malinconica "Non passa giorno che non la penso" significa "La penso ogni giorno"). Ma non c'è una lingua, affermava, in cui un doppio positivo implica un negativo. Infelicemente per Austin, seduto nell'ultima fila c'era l'esuberante e brillante Sidney Morgenbesser della Columbia University, un maestro della risposta tagliente e incisiva, che chiamava sprezzante "sì, sì …"
Il compianto George Carlin fece una carriera costringendo il pubblico a pensare al nostro inconsapevole uso della lingua. Ha chiesto, "Perché abbiamo bisogno di un riscaldatore di acqua calda?" Quando Carlin andò a un negozio di libri, chiese all'addetto dove poteva trovare la sezione di auto-aiuto. "Se te lo dicessi, avrebbe vanificato lo scopo", rispose lei.
Circa un milione di miglia separa l'ashram dal club della commedia, ma i maestri dello Zen obbligano i loro studenti a riconoscere i limiti della razionalità e il valore dell'intuizione e dell'intuizione raccontando loro degli scherzi-scherzo chiamati koan . "Due mani battono le mani e c'è un suono", recita il koan più famoso. La controreplica è un secondo nonsensico, giocoso non-sequitur: "Qual è il suono di una mano?" Un altro enigma Zen obbliga lo studente a esaminare i termini della domanda e le convenzioni del linguaggio: "Dove va la luce quando va fuori? "La battuta buddista intendeva mirare a tracciare i limiti della logica e quindi isolarci dal prendere le nostre idee provvisorie troppo letteralmente perché quel sentiero porta a un pendio scivoloso che inizia nella censura e finisce, disastrosamente, nell'ideologia repressiva. Mentre il buffo filosofo me lo ha messo seriamente in mente, "le sciocchezze filosofiche prese troppo seriamente generano cecità nei confronti del proprio stato mentale illuso, che permette a tutte le altre emozioni negative di emergere, prosperare e propagarsi." Ha anche spiegato che la filosofia è "terapia" per il sano. "In effetti, ha detto Marinoff, specialmente in questa epoca di estremi, la chiarezza può" rendere la terapia non necessaria ".
