Fino alla scorsa settimana, pensavo di conoscere l'intera storia della ricerca sulla cecità disattenta. La cecità disattenta è l'incapacità di notare un oggetto o un evento completamente visibile ma inatteso quando si focalizza l'attenzione su qualcos'altro. Ho condotto ricerche sull'argomento dalla fine degli anni '90, e pensavo di avere familiarità con tutto il lavoro che veniva prima del mio. Conoscevo tutto del lavoro di Ulric Neisser negli anni '70 su un aspetto selettivo, compresi molti dei suoi studi non pubblicati di quell'epoca. Conoscevo gli studi sull'ascolto dicotico che in parte motivavano la sua ricerca. Conoscevo gli studi pionieristici di Arien Mack e Irv Rock durante gli anni '90 sulla cecità disattenta in schermi informatici semplificati (il loro libro dava al fenomeno il suo nome scientifico). Conoscevo gli studi di visione a tunnel nei piloti e la letteratura sull'attenzione focalizzata e sulla distrazione che fornisce una spiegazione meccanicistica per ciò che vediamo e ciò che ci manca.
Tuttavia, nessuna di quelle letterature cita quella che potrebbe essere la prima documentazione sperimentale di cecità disattenta. In effetti, è probabile che nessuno di quei ricercatori conoscesse questi studi. Nessuno di noi può davvero essere criticato per averli mancati: sono apparsi in un luogo inaspettato che è caduto ben al di fuori del centro della nostra ricerca. La fonte è improbabile, ma stagionalmente appropriata …
La scorsa settimana ho ricevuto un'email da un collega del nostro dipartimento sul libro di Mary Roach "Spook: Science Tackles the Afterlife." Non ho letto il libro (anche se ho intenzione di farlo – un paio dei suoi altri libri sono sul mio lista di lettura ora). In esso, Roach cita un paio di studi (alle pagine 251-252) che affrontano una domanda alquanto bizzarra data la sensibilità scientifica moderna: è possibile indurre un'esperienza "genuina" paranormale? In particolare, è possibile far credere alle persone di aver visto un fantasma?
Più di 50 anni fa, Tony Cornell, un ricercatore di parapsicologia, decise di testare come le persone avrebbero reagito vedendolo vestito come un fantasma. Lo vivrebbero come un "vero" fantasma o come qualcosa di più banale? Ha pubblicato una serie di studi su due articoli del Journal of the Society for Psychical Research, il primo dei quali è stato intitolato "Un esperimento di osservazione e scoperte apparenti". Ha dichiarato il suo obiettivo:
Un esperimento di osservazione apparente è stato intrapreso a Cambridge per determinare quante persone avrebbero affermato di aver visto il vedere un'apparizione o un fantasma.
Ogni notte, Cornell oi suoi assistenti si vestivano con un lenzuolo bianco e passeggiavano lungo un sentiero, facendo vari gesti con le mani prima di versare il foglio 4,5 minuti dopo. Altri assistenti osservarono quante persone erano "in grado di osservare l'apparizione". La sua scoperta: "sebbene si stimasse che circa 70-80 persone erano in grado di osservare l'apparizione, nessuno fu visto per dargli una seconda occhiata o per reagire in qualsiasi modo. "Questo è vero anche se un certo numero di mucche apparentemente seguì il fantasma in giro.
Sebbene la scoperta di Cornell sia coerente con studi successivi di cecità disattenta, la sua conclusione non lo è. Lo trova improbabile che nessuno abbia visto il fantasma perché:
una figura vestita di bianco in mezzo a un campo di erba umida, seguita da un certo numero di mucche, è quasi da ignorare nel migliore dei casi … Se nessuno l'ha visto coscientemente, si può solo supporre che non volessero vederlo. Cornell attribuisce l'incapacità di notare al fantasma "l'assenza di un fattore psi più sottile che è sempre presente nell'esperienza apparente genuina.
Il secondo articolo di Cornell, "Ulteriori esperimenti nell'osservazione apparizionale", è ancora più preveggente. Si è vestito da fantasma in un cinema locale. Durante un film trailer, ha attraversato il palco e di nuovo indietro, rimanendo visibile per un totale di 50 secondi. Dopo il trailer, ha intervistato il pubblico, e di quelli che hanno risposto, il 68% ha affermato di aver visto qualcosa e il 32% ha affermato di non aver visto nulla di particolare, con molte persone che non rispondevano. Solo il 50% circa ha visto qualcosa durante il primo passaggio del fantasma attraverso il palco, e molti non sono riusciti a descriverlo in modo accurato.
Sebbene tu possa sentire la delusione di Cornell che la sua "apparizione" non è stata scambiata per un "vero" fantasma, i suoi studi sono notevoli sia perché hanno anticipato studi contemporanei di cecità disattenzione e perché hanno effettivamente provato la cecità disattenzione nel mondo reale piuttosto che nel video o sul display di un computer. Solo un altro studio lo ha fatto nei 50 anni successivi (lo studio di clown monociclo di Ira Hyman e colleghi di quest'anno). Forse ancora più importante, gli studi di Cornell sono stati i primi a mostrare quanto facilmente possiamo perdere i falsi eventi paranormali che ci circondano!
Punta su Carol Nickerson per aver individuato queste citazioni nel libro di Roach.
Fonti citate:
Cornell, AD (1959). Un esperimento di osservazione e scoperte apparenti. Journal of the Society for Psychical Research, 40 (701), 120-124.
Cornell, AD (1959). Ulteriori esperimenti nell'osservazione dell'apparenza. Journal of the Society for Psychical Research, 40 (706), 409-418.
Hyman, IE, Jr., Boss, SM, Wise, BM, McKenzie, KE, e Caggiano, JM (2010). Hai visto il clown monociclo? Cecità disattenta mentre si cammina e si parla al cellulare. Psicologia cognitiva applicata, 24,597-607. DOI: 10.1002 / acp.1638