Potremmo vivere l'illusione che le cose che vediamo e pensiamo siano "la verità" o "la realtà". Non avrebbe implicazioni enormi per i nostri leader che devono prendere decisioni importanti che riguardano tutti noi? Questa è l'argomentazione avanzata da due eminenti psicologi, Christopher Chabris e Daniel Simons.
Hai visto il gorilla nel video? In uno dei più famosi esperimenti psicologici, ai soggetti è stato mostrato un video, di circa un minuto, di due squadre di persone, una in camicia bianca, l'altra in maglietta nera, che si muovono e passano pallacanestro l'una all'altra. Viene richiesto di contare il numero di passaggi aerei e di rimbalzo effettuati dalla squadra che indossa il bianco. A metà del video, una donna che indossa una suite di gorilla per tutto il corpo cammina lentamente fino al centro dello schermo, le batte il petto e poi esce dall'immagine. Quando viene chiesto alle persone che visualizzano il video se hanno visto il gorilla, circa il 50% dichiara di non averlo visto.
Questo esperimento è stato progettato e pubblicato nel 1999 dagli psicologi Christopher Chabris e Daniel Simons. Nel loro libro, Invisible Gorilla: And Other Ways Le nostre intuizioni ci ingannano, Chabris e Simon discutono le implicazioni quotidiane della vita. Identificano che gli autori chiamano "l'illusione dell'attenzione" – è come la questione nel video, dicendo che tutti sono spesso consapevoli dei limiti della nostra attenzione, pensando che vediamo il mondo come è realmente ", ma la nostra vivida esperienza visiva smentisce una straordinaria cecità mentale. "Continuano a esplorare una serie di illusioni correlate relative alla percezione, alla memoria, alla conoscenza e alle abilità come problemi di illusioni.
Sostengono che la memoria svanisce nel tempo ed è distorta dalle nostre convinzioni, desideri e interessi. Gli eventi che si verificano molto tempo dopo l'esperienza originale distorcono il ricordo. Anche solo parlare di una memoria lo distorce. Tuttavia, tendiamo a pensare che la memoria sia oggettivamente veritiera, come una registrazione perfetta. Queste affermazioni sono in linea con le ultime ricerche sul cervello riportate da neuroscienziati come Antonio Damasio, John Ratey e David Doidge, che sottolineano tutti che dobbiamo liberarci dell'idea che il cervello sia un dispositivo di registrazione perfetto, registrando accuratamente ciò che è realmente accaduto e trasformandolo in una memoria accurata. I nostri cervelli analizzano l'ambiente alla ricerca di modelli familiari e interpretano l'esperienza. Questa interpretazione è soggetta a tutta una serie di influenze che variano da persona a persona.
Charbris e Simon esaminano l'illusione della conoscenza e della fiducia. Tendiamo a pensare che sappiamo più di noi e che siamo migliori di noi, sostengono gli autori. Dicono che soffriamo di quello che gli psicologi chiamavano "l'effetto Lake Wobegon" basato sulla città immaginaria di Garrison Keillor, dove tutte le donne sono forti, tutti gli uomini sono di bell'aspetto e tutti i bambini sono sopra la media. Gli autori citano indagini in cui il 63% degli americani e il 70% dei canadesi si consideravano più intelligenti della media. Gli autori sottolineano anche che le persone erroneamente hanno un'illusione di causa ed effetto, quando tutto ciò che esiste è un evento casuale o una correlazione.
Charbris e Simon identificano quella che chiamano "l'illusione del potenziale" che è la convinzione che "vasti serbatoi di capacità mentali inespresse esistono nel nostro cervello, solo in attesa di essere acceduti", che sostengono è un mito inaffidabile promosso nella psicologia popolare. Hanno anche preso di mira le numerose richieste di sviluppo del cervello dall'effetto Mozart ai giochi del cervello, dicendo che non ci sono prove che queste cose aumenteranno il funzionamento del cervello. Sostengono che l'unica prova per migliorare la funzione cerebrale è l'esercizio fisico.
Gli autori affrontano quella che viene chiamata "illusione di fiducia", che descrivono come una sottovalutazione della nostra capacità di essere ingannati o ingannati. Sostengono che la nostra sopravvalutazione delle nostre capacità ha conseguenze particolarmente profonde, quando ci fa perdere di vista i nostri limiti e dimenticare quanto fragili possano essere le nostre percezioni. Altrettanto preoccupante è, dicono, la nostra tendenza a sopravvalutare la sicurezza di sé e confondere la fiducia con la competenza. Associamo erroneamente la fiducia all'abilità.
Nel loro articolo del Chronicle of Higher Education, Simons e Chabris affermano che "l'intuizione significa cose diverse per persone diverse. Per alcuni si riferisce a un lampo improvviso di intuizione, o addirittura all'esperienza spirituale di scoprire una verità precedentemente nascosta. Nella sua forma più banale, l'intuizione si riferisce a un modo di conoscere e decidere che è distinto e complementare all'analisi logica. "Continuano a sostenere che" l'intuizione può aiutarci a prendere buone decisioni senza impiegare il tempo e gli sforzi necessari per calcolare l'ottimale decisione, ma le scorciatoie a volte portano a vicoli ciechi ".
Simons e Chabris concludono che "l'intuizione non è sempre sbagliata, ma non è nemmeno una scorciatoia per il duro lavoro dell'analisi logica e della scelta razionale. Il problema con l'intuizione è che mentre i modi di pensiero intuitivi sono più facili da usare rispetto ai modi analitici, sono scarsamente adattati alle circostanze e alle decisioni dell'uomo che affrontiamo nel mondo moderno. "
Allora, cosa dobbiamo fare di tutto questo? Simons e Chabris indicano che possiamo fidarci del nostro intuito, e Gladwell dice che dobbiamo. Non lo vedo come uno o l'altro argomento. Chabris e Simon identificano alcuni seri problemi associati alle illusioni che abbiamo sulla memoria e sulla "vera realtà", tutte supportate dalla recente ricerca neuroscientifica. D'altra parte, questa stessa ricerca ha dimostrato che la funzione principale del cervello non è registrare la "realtà" nei ricordi, ma interpretare e sviluppare una storia, che è la preferenza del cervello per la comprensione.
Nel marzo 2010, McKinsey Quarterly , Daniel Kahneman, uno psicologo e premio Nobel per l'economia, e Gary Klein, uno scienziato senior di MacroCognition, hanno discusso il potere dell'intuizione per supportare il processo decisionale in situazioni di alta pressione. Quando è stato chiesto, "quando dovresti fidarti del tuo intestino?" Klein ha risposto, "mai", sostenendo che i leader hanno bisogno di valutare consapevolmente e deliberatamente i loro sentimenti istintivi. Kahneman sostiene che quando i leader sono sotto la pressione del tempo per prendere una decisione, devono seguire la loro intuizione, ma aggiungere che l'eccessiva sicurezza nell'intuizione può essere una potente fonte di illusioni. Klein sostiene che l'intuizione è più affidabile in condizioni stabili strutturate, ma può essere inaffidabile in condizioni turbolente, usando l'esempio di un broker che sceglie azioni. Kahneman avverte i leader di diffidare dell'intuizione degli "esperti", a meno che quegli esperti non abbiano affrontato molte situazioni simili in passato, citando l'esempio dei chirurghi. "
Nella pubblicazione, Science , ricercatori Ap Kigksterhuis, Maarten Bos, Loran Nordgen e Rick van Baaren, sostengono che un processo decisionale efficace e consapevole richiede risorse cognitive, e poiché decisioni sempre più complesse impongono un carico crescente a queste fonti, la qualità delle nostre decisioni diminuisce mentre la loro complessità aumenta. In breve, decisioni complesse invadono i nostri poteri cognitivi.
D'altra parte, i ricercatori sostengono che il processo decisionale inconscio o l'intuizione o l'istinto istintivo non richiedono risorse cognitive, quindi la complessità del compito non ne riduce l'efficacia. Questa conclusione apparentemente contro-intuitiva è che sebbene le decisioni semplici siano esaltate dal pensiero cosciente, è vero il contrario per il pensiero complesso.
David Shaywitz nel suo articolo su The Wall Street Journa recensisce il libro di Chabris e Simons e commenta che "nel notare efficacemente come le narrative piene di illusioni [come quelle di Malcolm Gladwell] possano essere fuorvianti, quelle che diciamo a noi stessi ea quelle che abbiamo spesso leggi … gli scrittori, mostrano, spesso costruiscono le loro storie assumendo relazioni causali non provate e assumendo che abbiano accesso a verità sottostanti che sono, di fatto, inconoscibili. "Shaywitz, che è uno studioso aggiunto presso l' American Enterprise Institute, mette in discussione Chabris e Simons, dicendo che "nel bene o nel male, le narrazioni sono come comprendiamo la vita" e che, nonostante i suoi limiti, la nostra intuizione è un modo prezioso per comprendere la vita e la realtà.
Secondo il Dr. Michael Gershon, autore di The Second Brain: The Scientific Basis for Gut Instinct, c'è solo un problema nell'assunzione che prendiamo le nostre decisioni migliori logicamente e razionalmente: è sbagliato. Non è come funziona il cervello. Per la prima volta nella storia umana, possiamo guardare dentro il nostro cervello e vedere come pensiamo. Si scopre che non siamo stati progettati per essere razionali o logici o anche particolarmente deliberati. Invece, la nostra mente possiede una rete disordinata di aree diverse, molte delle quali sono coinvolte nella produzione di emozioni.
Il Dr. Gershon ha dedicato la sua carriera alla comprensione dell'intestino umano (stomaco, esofago, intestino tenue e colon). I suoi trent'anni di ricerca hanno portato a una straordinaria riscoperta: cellule nervose nell'intestino che agiscono come un cervello. Questo "secondo cervello" può controllare il nostro intestino tutto da solo. I nostri due cervelli – quello nella nostra testa e quello nel nostro intestino – devono cooperare. Se non lo fanno, c'è il caos nell'intestino e la sofferenza nella testa – tutto dalle "farfalle" ai crampi, dalla diarrea alla stitichezza. Il lavoro del Dr. Gershon ha portato a nuove comprensioni radicali su una vasta gamma di problemi gastrointestinali tra cui gastroenterite, stomaco nervoso e sindrome dell'intestino irritabile. "The Second Brain" rappresenta un salto di qualità nelle conoscenze mediche e sta già avvantaggiando i pazienti i cui sintomi sono stati precedentemente liquidati come nevrotici o "è tutto nella tua testa".
Le reazioni intestinali, si scopre, possono avere un più alto tasso di accuratezza nella loro capacità di predire il risultato, quindi i piani "scientifici" più accuratamente posti. Nel suo libro Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious, il Dr. Gerd Gigerenzer, direttore dell'Istituto Max Planck per lo Sviluppo Umano di Berlino, definisce le "reazioni istintive" come un giudizio che è veloce e arriva rapidamente nella coscienza di una persona. La persona non sa perché ha questa sensazione, ma è abbastanza forte da farlo agire su di essa. "Quello che non è un istinto di pancia è un calcolo. Non si sa bene da dove provenga. "Secondo Gigerenzer una reazione istintiva può essere così precisa perché le reazioni istintive fanno un grande uso delle straordinarie capacità del cervello che la natura ha speso eoni evolvendo per aiutarci a sopravvivere. E le emozioni giocano un ruolo fondamentale.
Jonah Lehrer, autore di How We Decide, sostiene che non siamo stati progettati per essere razionali o logici o persino particolarmente deliberati. Invece, la nostra mente possiede una rete disordinata di aree diverse, molte delle quali sono coinvolte nella produzione di emozioni. Ogni volta che prendiamo una decisione, il cervello è inondato dal sentimento, guidato dalle sue passioni inspiegabili. Anche quando cerchiamo di essere ragionevoli e limitati, questi impulsi emotivi influenzano segretamente il nostro giudizio.
Non sarebbe scioccante se imparassimo che il comportamento non etico è aiutato piuttosto che impedito dalla ragione?
In una serie di esperimenti di Chen-Bo Zhong dell'Università di Toronto , ha messo i soggetti del test in interazione con un partner anonimo in cui avevano due opzioni: trattare i loro partner in modo equo o mentire a loro. Se decidessero di mentire, guadagnerebbero a spese dei loro partner. Prima di prendere la decisione di imbrogliare o essere giusti, metà del gruppo di test è stato incoraggiato a pensare razionalmente alla situazione ea ignorare le proprie emozioni. Dato questo consiglio, la maggioranza (60%) ha analizzato la situazione e ha concluso che dovrebbero ingannare i loro partner. All'altra metà del gruppo di test è stato consigliato di prendere la decisione in base ai "sentimenti di pancia". Solo il 27% di loro ha mentito e ingannato i loro partner.
Zhong ha riportato un altro fenomeno interessante nel suo esperimento. Quando ai suoi soggetti è stata data la possibilità di interagire con un partner razionale per la decisione, contro un partner emotivo che si fidava del ventre, il 75% ha scelto il partner razionale. Zhong ha concluso che "i processi deliberativi possono autorizzare comportamenti discutibili concentrandosi su risultati monetari tangibili e riducendo l'influenza emotiva".
Mentre vari ricercatori potrebbero non essere d'accordo sul modo migliore per prendere decisioni complesse o strategiche, mettono in luce per i leader l'importanza sia del pensiero razionale, del pensiero logico e del pensiero intuitivo o intuito inconscio. Dato che gli ultimi due secoli si sono concentrati principalmente sul valore del pensiero scientifico, logico, argomenti per un equilibrio e il posto del pensiero intuitivo, può essere una direzione positiva. E capire come il nostro cervello crea l'illusione della realtà (la verità), essere in grado di usare sia il pensiero logico sia quello intuitivo è imperativo.
