Il 19 maggio "Jamie Lindsay" (in realtà James Lindsay) e "Peter Boyle" (in realtà Peter Boghossian) pubblicarono l'ultimo di una lunga serie di documenti accademici sull'asfalto. Il documento si chiama "The Conceptual Penis as a Social Construct", ed è pensato per essere una parodia degli studi di genere postmodernisti.
Lo scopo di queste carte false è di esporre ciò che i perpetratori sentono sono l'incomprensibilità, i bassi standard intellettuali o scientifici di una certa disciplina (le discipline sono invariabilmente orientate al femminismo). La tecnica ormai standard della beffa è di 1) copiare o incollare più o meno a caso frasi accademiche con espressioni gergali in un documento deliberatamente tortuoso e in definitiva privo di senso, 2) inviare questo articolo a un giornale nella disciplina di destinazione, 3) superarlo peer-review 4) pubblica e, infine, e soprattutto 5) lulz.
Il giornale è stato inizialmente respinto da una rivista e poi pubblicato sulla rivista pay-to-publish, che tuttavia rivendica legittimità accademica. Dopo che il giornale è stato pubblicato, gli autori della bufala rivelano allegramente il loro scherzo intelligente e dichiarano di aver esposto gli standard scadenti del diario e la bancarotta intellettuale di X (in particolare sociologia femminista o filosofia postmodernista). L'implicazione è che pubblicando un articolo volutamente assurdo, la rivista, presumibilmente rappresentativa del rigore intellettuale del suo campo, scredita l'intero campo. Non importa che il postmodernismo ponga in discussione l'idea stessa di rigore intellettuale, e quindi le bufale accademiche sono una delle cose più postmoderne immaginabili. In molti modi questa bufala accademica convalida molti degli argomenti principali del postmodernismo.
L'obbiettivo apparente della bufala concettuale del pene, secondo gli autori, era di esporre la mancanza di credibilità delle scienze sociali, in particolare gli studi di genere, e il problema delle riviste pay-to-publish.
Quest'ultima grande rivelazione di bufale è stata acclamata vertiginosamente da tali difensori della purezza scientifica e da sostenitori maschi bianchi come Sam Harris:
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
E Richard Dawkins
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
Sono stati girati molti schiaffi online di livello lulz e di livello intermedio. Punteggio punti per razionalità, rigore intellettuale e scienza, e zero punti per gli studi pay-to-publish e di genere. QED, giusto?
Secondo l'articolo di autocompiacimento degli autori sulla beffa di Skeptic,
"Ci sono almeno due malattie profondamente fastidiose che danneggiano la credibilità del sistema di valutazione tra pari in campi come gli studi di genere:
l'eco-camera delle sciocchezze alla moda moralmente guidate che escono dalle "scienze" sociali postmoderne in generale, e dai dipartimenti di studi di genere in particolare e
il complesso problema dei periodici pay-to-publish con standard scadenti che incassano l'ambiente accademico ultra-competitivo di pubblicazione o di perire. Almeno una di queste malattie ha portato a "Il Pene Concettuale come un Construct Sociale" che è stato pubblicato come un pezzo legittimo di studi accademici, e possiamo aspettarci che i sostenitori di ciascuno facciano la prima colpa all'altra. "
La domanda è però, la colpa di cosa? Gli autori sostengono che il fatto che questo articolo sia stato pubblicato indica alcuni problemi con l'editoria accademica e gli studi di genere (anche in questo caso i problemi con il mondo accademico e il genere sono fondamentali per i postmodernisti). In questo caso due accademici maschi bianchi hanno ingannato un discutibile diario accademico per pubblicare quello che affermano essere un esempio prototipico di un documento sugli studi di genere. Sintomatico del comportamento adolescenziale, Boyle e Boghossian non considerano una terza opzione in cui incolpare per questo scherzo postmoderno: loro stessi.
Che tipo di standard probatori dovremmo adottare quando valutiamo la loro affermazione secondo cui questa bufala dimostra che gli studi di genere sono "sciocchezze alla moda moralmente guidate"? Il semplice fatto che un giornale pubblicasse il loro articolo volutamente privo di senso? È un'ipotesi verificabile che gli studi di genere siano guidati moralmente, alla moda e senza senso? Si potrebbe immaginare un sondaggio assurdamente noioso che chiede alla gente di queste dimensioni.
Ma ci sono molte più di due "malattie profondamente fastidiose che danneggiano la credibilità del sistema di revisione tra pari" non solo negli studi di genere, ma in tutta la scienza. La scienza è attualmente nel bel mezzo di una grave crisi di replica. Anche se la maggior parte degli scienziati avrebbe difficoltà a articolare ciò che è esattamente ciò che rende un campo una scienza, un criterio chiave sarebbe probabilmente che le scienze dure (presumibilmente in contrapposizione agli studi di genere) dovrebbero essere riproducibili. In altre parole, se pubblico i risultati di un esperimento di fisica o biologia, chiunque abbia una formazione adeguata dovrebbe essere in grado di prendere i miei metodi e riprodurre in modo indipendente il mio risultato, altrimenti il risultato potrebbe essere il colpo di fortuna. La scienza sta dolorosamente scoprendo che questo requisito di riproducibilità di base non è attualmente soddisfatto in nessun campo scientifico.
Le cose di base come l'errore di misura, l'ambiguità fondamentale della significatività statistica, la frode vera e propria stanno gettando la scienza in una crisi filosofica e metafisica a cui le cheerleader della scienza come Harris, Dawkins, Lindsay e Boghossian sembrano essere ignare.
Lindsay e Boghossian dicono: "Gran parte del sistema di revisione tra pari rimane lo standard d'oro per il progresso della conoscenza umana". Il problema è che è risaputo che questo sistema è pieno di false ricerche. È strano che gli imbroglioni accademici che difendono il rigore scientifico non mirano alle scienze dure come la medicina per burla poiché è stato stimato che la maggior parte delle ricerche mediche pubblicate è falsa. La ricerca di studi di genere più pubblicata è falsa? Potrebbe una persona non ottenere più lulz dal pubblicare un articolo di beffa al New England Journal of Medicine? Non sembra essere molto più difficile ottenere una carta falsa in riviste scientifiche "dure".
Perché scegliere gli studi di genere? Il postmodernismo e l'epistemologia del punto di vista femminista sfidano la credenza amata e tuttavia ingiustificata nell'universalità e nella neutralità della scienza. L'universalità e la neutralità della scienza sono assunzioni metafisiche che il più delle volte non vengono pronunciate tra gli scienziati lavoratori. La chiave non è di confondere l'obiettività con universalità e neutralità. L'oggettività è in fondo la capacità di soddisfare le obiezioni.
Ma i fisici attuali sono a volte molto più aperti a discutere se le leggi della fisica si applicano al di là di ciò che possiamo osservare. Inoltre, la filosofia della scienza ha dimostrato che le prove sottostimano sempre la teoria. In altre parole: la teoria ha molto più contenuto di ciò che può essere osservato. L'universalità e la neutralità della scienza sono due di queste teorie che sono strettamente non classificabili: non possiamo verificare se la nostra fisica è vera in tutto l'universo non osservabile, né possiamo verificare se la scienza è neutrale rispetto ad alcuni criteri senza valore assoluto.
Quindi, come possiamo legittimamente credere nella verità di una teoria il cui contenuto supera l'evidenza per esso? L'unico modo razionale attorno a questi filosofi della scienza come Popper ha identificato è attraverso l'oggettività – che è anche intrinsecamente difficile da definire. Il filosofo Stathis Psillos afferma che "qualunque cosa sia indipendente da particolari punti di vista, prospettive, stati soggettivi e preferenze". Quindi l'obiettività equivale ad un accordo intersoggettivo. Uno scienziato formula una teoria, la gente la critica, prova la teoria, lo scienziato risponde e così via. Come afferma la filosofa femminista Sandra Harding, "La nozione di oggettività è utile nel fornire un modo per pensare al divario che dovrebbe esistere su come ogni individuo o gruppo vuole che il mondo sia e come in effetti lo sia".
In questo modo, gli studi di genere e l'epistemologia del punto di vista pongono domande scomode sui valori sociali che le comunità scientifiche usano per giungere a un accordo intersoggettivo. Se la comunità scientifica è composta interamente da uomini di una certa classe socioeconomica, quanto può essere neutrale il loro giudizio scientifico? L'epistemologia femminista sostiene inoltre che l'obiettività non implica la neutralità della libertà di valore, come sembra essere assunta dai burloni accademici. I valori influenzano i giudizi probatori che gli scienziati usano per decidere se rifiutare o accettare prove o una teoria. Ad esempio, la semplicità è un valore che gli scienziati usano per valutare due teorie in competizione, preferendo teorie semplici a quelle complesse – ma che cos'è esattamente la semplicità? E perché supponiamo che una semplice teoria abbia più probabilità di essere vera? Questo è in aggiunta molti valori cognitivi inconsci e pregiudizi da cui gli scienziati soffrono.
La traina epistemica è iniziata con la famosa bufala di Sokal. Lindsay e Boghossian sostengono addirittura di pagare "sottile omaggio" alla beffa di Sokal nel loro falso messaggio. Nel 1996, Alan Sokal, professore di fisica della New York University, pubblicò con successo un altro più o meno casuale copia-incolla di frasi di scienze sociali e di fisica quantistica in un serio giornale peer-reviewed specializzato in postmodernismo e costruttivismo sociale. Lo fece per dimostrare che il postmodernismo è sciocco o vuoto e le riviste postmoderne pubblicheranno qualsiasi cosa – anche un mash-up casuale di frasi dal suono postmoderno e della fisica quantistica.
Lo scherzo di Sokal causa ancora molti dibattiti; Scienziati "duri" e campioni di razionalità come Noam Chomsky lodano la beffa di Sokal come una brillante esposizione di ciò che consideravano mancanza di rigore intellettuale e linguaggio incomprensibile. Alla fine Sokal pubblicò un famoso libro intitolato Fashionable Nonsense che criticò aspramente il postmodernismo. Uno degli obiettivi di Sokal, il filosofo postmoderno Jacques Derrida, ha sottolineato che è triste che Sokal sia ora noto per questa bufala e non per nessuno dei suoi lavori di fisica.
Ciò che condividono spesso i burloni ei loro fan è una posizione filosoficamente acritica nei confronti della scienza. E troppo spesso, a quanto pare, una posizione fortemente critica nei confronti delle scienze sociali. L'ampia ipotesi di fondo è che le scienze sociali non sono legittime e che solo le cosiddette scienze dure – fisica, biologia, chimica – hanno qualche merito. Mentre i campi della filosofia della scienza, degli studi scientifici e tecnologici (STS) e dell'epistemologia hanno dibattuto ed esaminato la natura della conoscenza e dell'obiettività per secoli, le moderne "guerre della scienza" sono diventate un dibattito intenso e spesso politicamente polarizzato dopo la beffa di Sokal .
Alla base della scienza, la guerra è la domanda apparentemente semplice: cos'è la scienza? Secondo persone come Sokal, Lindsay e Boghossian la scienza è semplicemente fisica, chimica e biologia (tack on neuroscience per Sam Harris). Ma per i filosofi o per qualsiasi persona intellettualmente curiosa questa risposta è inadeguata. Secondo il filosofo della scienza Samir Okasha, "Non stiamo chiedendo un semplice elenco delle attività che di solito vengono chiamate" scienza ". Piuttosto, ci stiamo chiedendo quale caratteristica comune condividano tutte le cose di quell'elenco, cioè cosa rende qualcosa una scienza ".
Lindsay e Boghossian sostengono di voler ripristinare "l'affidabilità del processo di revisione tra pari". È difficile vedere come uno scherzo fondamentalmente postmoderno sia un passo verso questo nobile obiettivo.
