I miei quattro grandi errori

Gli scienziati odiano fare errori. Di fronte alla possibilità che ci sia un errore nei nostri dati o che qualcun altro ha provato e non è riuscito a replicare uno dei nostri studi pubblicati, diventiamo immediatamente difensivi. Cerchiamo i nostri dati per rassicurarci sul fatto che nulla è di fatto gravemente sbagliato. Esaminiamo il documento dell'altro laboratorio, cercando segni che siano loro a commettere gli errori.

Quando tutti i tentativi di dimostrarsi non sbagliati falliscono, lottiamo con cosa fare dopo. Dovremmo inviare una correzione alla rivista che ha pubblicato la nostra carta? Quanto è imbarazzante? Troppe correzioni e forse nessuno crederà che tutto ciò che facciamo sia corretto. Forse le riviste si rifiuteranno di pubblicare i nostri documenti in futuro.

In mezzo a questa ansia e paranoia, immaginiamo che le nostre carriere scientifiche finiscano nel fango. Ci troviamo di fronte a noi stessi, qualcosa che ben pochi fanno volentieri.

Avevo questi pensieri in mente quando di recente, in sole 48 ore di tempo, mi sono confrontato con quattro casi in cui mi sembrava di sbagliare, tre dei quali riguardano affermazioni scientifiche che ho fatto ripetutamente. Dato che nessuno di questi si riferisce a nessuno dei miei dati o ai documenti che ho pubblicato, non ho bisogno di emettere correzioni o ritrattazioni. Piuttosto, questi presunti errori mi hanno costretto a confrontarmi con lo sconvolgimento emotivo che uno scienziato deve affrontare quando viene smentito.

• Cinque miti comuni sull'aborto
• Fai di più, sentiti meglio
• L'evoluzione delle dipendenze tecnologiche
• Cancro e fortuna
• Il procrastinatore

Ecco quattro delle mie affermazioni che ho appreso in seguito potrebbero essere errate:

1. A seguito di un grave evento traumatico, il disturbo da stress post-traumatico (PTSD) non è il disturbo psichiatrico più comune da sviluppare. La depressione è più comune.
2. Nel prendere decisioni, spesso usiamo il nostro cervello "emotivo", a volte chiamato "pensiero di tipo 1", e non impegniamo il "cervello razionale", indicato come "pensiero di tipo 2". I nostri pregiudizi sono il risultato di il pensiero emotivo meno impegnativo supera il pensiero analitico più faticoso.
3. Non ci sono rischi per la salute associati agli alimenti geneticamente modificati, spesso definiti come OGM.
4. I New York Yankees del 1951 battono i New York Giants nelle World Series in quattro partite consecutive.

Dove ho sbagliato?

In primo luogo, un documento ha attraversato la mia scrivania pubblicata sull'American Journal of Public Health in cui i ricercatori hanno descritto l'esame dei dati relativi agli 811 sopravvissuti a 10 disastri. Il documento riportava che "il DPTS era il disturbo postdisaster più diffuso (20%), seguito in frequenza da depressione maggiore (16%) e disturbo da consumo di alcol (9%)".

• Il mio nuovo scrittore di dipendenza preferito non è un esperto di recupero
• Insonnia terminale interminabile, parte II
• Prendi farmaci che potrebbero causare problemi di sesso?
• Perché i cibi immorali fanno bene al cervello
• Tempo per Digital Hat Racks

Successivamente, ho ricevuto la mia copia mensile del Journal of Neuroscience e ho notato un articolo intitolato "Il nemico della ragione non è un'emozione: l'impegno delle reti di controllo cognitivo spiega i pregiudizi nell'inquadramento del guadagno / perdita." Questo studio di risonanza magnetica funzionale (fMRI) delle decisioni che coinvolgere il rischio ha dimostrato che il conflitto non è tra emozione e ragione. Invece, tali decisioni coinvolgono una rete chiamata "cervello a riposo" e non la rete solitamente associata all'emozione. Piuttosto che essere una battaglia tra emozione e ragione, i ricercatori mostrano che si tratta di uno "sforzo meno cognitivo rispetto a più sforzo cognitivo".

Il mio terzo errore è venuto alla luce quando ho letto che il dott. Paul Winchester del Rile Hospital for Children dell'Indiana stava per annunciare che il 90% delle donne incinte in una pratica ostetrica / ginecologica aveva livelli rilevabili del glifosato diserbante (Monsanto's Roundup) nella loro urina e che il livello di glifosato era correlato al rischio di parto pretermine, basso peso alla nascita o entrambi. Pertanto, gli OGM potrebbero non essere così benigni per la salute umana come avevo spesso affermato.

Infine, come un irriducibile fan dei New York Yankee, adoro i fan dei Giants, il cui più grande momento è stato il colpo casalingo del 1951 di Bobby Thompson, chiamato "Shot Heard Around the World", che ha vinto il Gigante della bandiera della National League in drammatico come -da moda dietro. Un grosso problema, dicevo, gli Yankees li hanno distrutti in quattro partite consecutive nelle successive World Series. Solo che era una serie di sei giochi, si scopre.

L'ultimo di questi errori è un ovvio compimento della vita fantastica di un fan del baseball e in quanto tale è del tutto innocuo e comprensibile. Quindi, non mi scuserò per questo, ma in futuro starò più attento a parlare delle World Series del 1951 che gli Yankees hanno comunque vinto.

Ma gli altri tre sono ovviamente più consequenziali e quindi ho cercato di trovare un modo per riscattare le mie precedenti dichiarazioni, anche di fronte a prove contrastanti. Sono sicuro, ad esempio, che ho sentito un ricercatore del PTSD molto stimato affermare che il suo lavoro ha dimostrato che la depressione è più comune dopo un evento traumatico rispetto al PTSD. Nello studio North et al, la differenza di incidenza è molto piccola (20% contro 16%), quindi un altro studio potrebbe trovare l'effetto opposto. Dopo tutto, è solo uno studio.

Per quanto riguarda il giornale Journal of Neuroscience , se è corretto, allora sono in buona compagnia nell'essere sbagliato, accompagnato per esempio dal premio Nobel Daniel Kahneman. Infatti, gli autori riconoscono che "gli psicologi hanno descritto a lungo l'esperienza umana come comprendente due modalità di pensiero di duellanti: un processo di associazione carica di emozioni rapide e un'altra di analisi ragionata" e non citare nientemeno che il padre della psicologia moderna, William James. Quindi forse è il nuovo documento che è sbagliato.

E ho sempre detto che mangiare cibi OGM non è dannoso. Il glifosato non è un OGM ma piuttosto un erbicida. Non ho mai sostenuto che il consumo fosse sicuro. Forse qualcuno dovrebbe dire agli agricoltori di non usarne così tanto, ma non è un problema diverso? E in ogni caso, potrei sempre citare il mantra che "la correlazione non è causalità" e sfidare la nozione che l'erbicida causa una nascita prematura.

Se queste scuse sono robuste o no, non è il caso: la quantità di sforzo che ho messo per evitare di riconoscere che potrei sbagliarmi è la cosa più importante qui. Ciò che non ho potuto affrontare è che la nuova scienza potrebbe rendere le vecchie idee incomplete o persino sbagliate. E questo non è un atteggiamento molto sano o scientifico.

Il problema va oltre la mia potenziale perdita di credibilità. Quando la scienza cambia idea, porta le persone a pensare che gli scienziati non siano affidabili. Questo alimenta la negazione della scienza. Perché credere che i vaccini e l'ECT ​​siano sicuri, che il cambiamento climatico sia il risultato di attività umane, o che la proprietà di armi personali sia pericolosa quando quattro cose che ho fermamente creduto possono essere smentite potenzialmente nell'arco di due giorni? Se gli scienziati potrebbero essere così sbagliati sul grasso, piuttosto che sullo zucchero, essere un fattore di rischio per le malattie cardiache, per esempio, allora perché non respingere le loro rassicurazioni sul fatto che il livello di bisfenolo A (BPA) nelle bottiglie di plastica è troppo basso per essere un rischio per la salute o che il programma raccomandato di vaccini per i bambini non possa "sopraffare" il sistema immunitario. Forse anche queste affermazioni si riveleranno sbagliate.

Sono sicuro che non sarò mai costretto a cambiare idea su vaccini, ECT, cambiamenti climatici o pistole e tuttavia potrei avere a che fare con il PTSD, le parti del cervello che sono attive nel processo decisionale, e anche che gli OGM non sono associati con qualsiasi rischio per la salute, se ulteriori studi confermano i tre nuovi risultati discussi qui. Ho certamente cambiato idea sul numero di giochi delle World Series del 1951.

L'importante questione, per la quale non abbiamo una soluzione immediata, ma cercheremo di trovarne una, è come trasmettere al pubblico che la scienza è un'impresa dinamica in cui i nuovi dati, spesso resi possibili dalle nuove tecnologie, possono modificare le nostre conclusioni precedenti? Questo non significa che non ci siano fatti scientifici. Il fumo di sigaretta provoca il cancro, che non cambierà mai. Le cinture di sicurezza salvano la vita, anche questo è un dato di fatto.

La comunità scientifica deve capire come smettere di punire i suoi membri quando nuove informazioni mettono in discussione i loro risultati pubblicati. Tutti noi dobbiamo smettere di essere "sposati" con i nostri dati e riconoscere che siamo inclini a commettere errori e che nuove ricerche potrebbero dimostrarci in errore. Questo è il motivo per cui sto facendo questo passo per riconoscere spudoratamente che potrei sbagliarmi su alcune delle cose su cui ho insistito in passato. In realtà si sente abbastanza bene.