Recentemente, c'è stato un gruppo di omicidi terroristici commessi da individui che agiscono da soli, sotto l'influenza della propaganda estremista a cui hanno accesso su Internet. È troppo presto per dire se questo è un blip statistico o l'inizio di una nuova e pericolosa tendenza.
Le discussioni con i media si concentrano immediatamente sulla psicologia e le motivazioni degli assassini. Cosa porta qualcuno a uccidere in modo massivo e casuale? Quanto sono questi veri estremisti politici / religiosi credenti? O sono malati di mente?
La malattia mentale non è chiaramente la motivazione dei terroristi che fungono da membri di gruppi organizzati – il processo di screening che fa parte del loro reclutamento si prende cura di ciò. Ma che dire di quelli che uccidono da soli – sono più propensi a essere lupi solitari o cani randagi malati di mente?
Il dott. Tad Tietze è uno psichiatra di Sydney particolarmente interessato a questa intersezione tra politica e malattia mentale. Lui scrive:
"Con più atti terroristici sul suolo occidentale perpetrati da estremisti nati e allevati localmente, c'è stata una ripresa della nozione che tale comportamento sia causato da disturbi mentali. Ma tali spiegazioni sono quasi sempre basate su assunzioni traballanti.
Il caso classico di questo negli ultimi anni è quello dell'assassino di massa norvegese Anders Behring Breivik, che nel luglio 2011 ha ucciso 77 persone. Nonostante Breivik abbia pubblicato un coerente "manifesto" di 1500 pagine su Internet proprio prima di commettere il reato- grandi lastre sono state copiate testualmente da famose pubblicazioni e siti web di destra – molti commentatori si sono precipitati a dipingerlo come un "lupo solitario" mentalmente disturbato, sostenendo che le sue azioni non avevano ulteriore rilevanza sociale o politica.
Eppure, per chiunque abbia seguito l'ascesa della destra razzista in Europa, le connessioni erano ovvie. Il mio sgomento per questo processo di depoliticizzazione mi ha portato a scrivere molto sul caso e a co-modificare il libro On Utoya: Anders Brevik, Right Terror, Racism & Europe . Più recentemente ho pubblicato un articolo specifico sulla controversia psichiatrica in Australasia Psichiatria.
In quell'articolo, racconto come la prima squadra psichiatrica nominata dal tribunale diagnosticò Breivik con "schizofrenia paranoide". Sorprendentemente, hanno raggiunto questa conclusione ammettendo di non aver "preso posizione sul messaggio politico o sul punto di vista del soggetto".
Il loro non-coinvolgimento con la politica di Breivik li portò a trascurare le spiegazioni non psicotiche per le sue convinzioni e il suo comportamento. Ad esempio, hanno definito una serie di termini ben noti nell'estrema destra e le sub-culture di gioco online Breivik era allineata con (per esempio "il darwinista nazionale", "cavaliere justicare") come "neologismi" autocostruiti, un sintomo di schizofrenia. Quando fu contestato su questo fatto in tribunale, uno di loro disse che l'uso personale di Breivik di queste parole era comunque psicotico perché faceva parte del suo sistema delirante. Come hanno osservato i giudici, "una tale visione può facilmente portare a un ragionamento circolare".
Uno psichiatra britannico in seguito ha definito il rapporto "una fonte di imbarazzante imbarazzo per la professione di psichiatria forense".
C'è stata una protesta pubblica sul contenuto del rapporto quando è stato divulgato ai media, e la corte ha preso il passo senza precedenti di ordinare un secondo esame. Questo rapporto, che è stato favorito nel giudizio della corte, ha tenuto conto della politica di Breivik, trovandolo legalmente equilibrato e responsabile dei suoi crimini (anche se gli è stato diagnosticato anche un disturbo di personalità).
I tentativi passati di etichettare i terroristi come malati di mente sono stati altrettanto irti. Come ha concluso un autorevole riassunto della ricerca fino alla fine degli anni '90, "i risultati a supporto del modello di patologia sono rari e generalmente di scarsa qualità. Al contrario, le prove che suggeriscono la normalità del terrorismo sono sia più abbondanti sia di migliore qualità. "Questo non ha impedito una nuova ondata di ricerche durante la Guerra al Terrore, ma nonostante le affermazioni esagerate di alcuni investigatori, sono emerse poche prove per suggerire la salute mentale i problemi sono un importante motore del terrorismo islamista.
Le minacce terroristiche straniere tendono comunque a essere definite popolarmente non come psicopatologia ma in termini religiosi, ideologici o etnici. Tuttavia, il terrore "nostrano" ha implicazioni su come le società occidentali si vedono. La fretta di dipingere Breivik come folle era, a mio parere, in parte causata dal disagio su come un norvegese bianco di classe media potesse compiere un crimine così atroce. Se era arrabbiato, non era necessaria alcuna ulteriore spiegazione.
Il rischio di un superamento psichiatrico in questi casi è grande. La politica è un'attività profondamente sociale e non può essere ridotta alla psicologia delle persone coinvolte. Cercando di applicare i principi psichiatrici all'estremismo politico, gli psichiatri possono interpretare male la situazione e finire come inconsapevoli servitori di programmi politici al di fuori del loro controllo ".
Grazie mille, Dr. Tietze, per questi commenti meravigliosamente chiarificatori.
La diagnosi psichiatrica funziona meglio nella pratica clinica e quando la presentazione è chiara e segue il modello classico dei sintomi, dei comportamenti e del corso stabiliti in uno dei set di criteri DSM.
La diagnosi psichiatrica funziona peggio nelle impostazioni forensi (e nelle discussioni con i media) quando è costretta a fare distinzioni in bianco e nero a confini intrinsecamente sfocati.
Anche la diagnosi psichiatrica è soggetta a grandi interpretazioni errate di tipo interculturale. Il dott. Tietze sottolinea quanto lontana la base vagasse per il primo gruppo di valutatori Breivik a causa della loro scarsa familiarità con l'ideologia e la terminologia della destra radicale. Un'idea fissa, falsa, persino bizzarra non è un'illusione quando è tenuta da un gruppo di persone ugualmente fuorviate.
Non puoi strappare la persona dal suo contesto sociale / politico / religioso e valutare la diagnosi psichiatrica da sola. Gli psichiatri sono bene avvisati di avvertire: "Non parlare se non sei molto sicuro di poter migliorare sul silenzio".