Gli zoo, inclusi gli acquari, sono punti caldi di discussione e di discussione per le persone che, in modo univoco, sono pro e contro sulla loro esistenza. Non sono un fan degli zoo e mi piacerebbe vederli scomparire, tuttavia, nel "mondo reale" questo non succederà presto. Quindi, naturalmente, finché esistono degli zoo, siamo obbligati a dare ai loro residenti, la cui libertà è severamente compromessa in molti modi diversi, le migliori vite che possono avere. Trattare gli animali in cattività con rispetto mentre si lavora per chiudere gli zoo non è un obiettivo incompatibile.
Un recente saggio del New York Magazine di Benjamin Wallace-Wells intitolato The Case for the End of the Modern Zoo è un saggio molto riflessivo che dovrebbe essere ampiamente letto e discusso. Questo pezzo è stato motivato da un saggio apparso sul New York Times da Alex Halberstadt chiamato Zoo Animals and Their Discontents , che vale anche la pena di leggere. Alcune persone ameranno questi saggi e altri li scriveranno, ma sollevano molte delle questioni importanti che devono essere discusse apertamente. Il signor Wallace-Wells nota in anticipo che ama gli zoo. Scrive: "Mia figlia non è del tutto 2, e lo zoo fa emergere tutte le sue emozioni migliori e meno complicate: stupore, gioia, empatia." Tuttavia, sostiene di chiuderle.
Tra i punti più importanti sottolineati da Mr. Wallace-Wells è che gli zoo semplicemente non possono fornire ciò di cui gli animali hanno bisogno in termini di habitat e bisogni sociali. Lui scrive:
"Penso che queste fabbricazioni [di reperti] comprendano gran parte di ciò che gli zoo dipendono e che cosa ha cominciato a fallire: una sorta di doppia illusione, in cui le persone sono convinte di vedere gli animali in qualcosa di simile al loro stato naturale e gli animali, molti dei quali non hanno mai vissuto in natura, sono convinti di essere a casa. Anche se gli zoo diventano più espansivi e progressivi, diventa un po 'più difficile mantenere la parte umana di questa illusione, semplicemente perché la tecnologia ci consente una visione molto più diretta della natura: nei miei primi due anni di vita, mia figlia ha visto più della savana, attraverso il sito web del National Geographic, di quanto non facessi negli oltre 30 anni prima che lei nascesse … Ma la rottura più importante dell'illusione potrebbe essere dal lato animale. Una giraffa che spaventa gli uomini con le grandi macchine fotografiche, un orso bruno la cui porta della gabbia è il soggetto del suo disturbo ossessivo compulsivo, una balena killer di 5.000 libbre che mostra il suo allenatore che è il capo trascinandolo sott'acqua per quasi tutto il tempo che lui può vivere, prima di lasciarlo andare, questi episodi sembrano qualcosa di più complicato di semplici errori di reclusione. È difficile evitare la conclusione che in qualche modo gli animali capiscano che il mondo intorno a loro è artificiale, che queste fobie e episodi psicotici rappresentano reazioni a quell'artificio, o sovversione di esso. Il che significa che l'illusione centrale dello zoo non regge più. Gli animali lo sanno. "
È chiaro che, nonostante le loro affermazioni, gli zoo non contribuiscono molto all'educazione e alla conservazione a lungo termine o in senso pratico (vedi anche questo pezzo). Come ho notato prima, la "prova" fornita da questo ultimo studio è una borsa mista. Molte persone hanno saltato sul carrozzone affermando qualcosa del tipo: "Vedi, avevamo ragione e i critici dello zoo erano sbagliati, gli zoo fanno educare le persone". Tuttavia, l'aumento "degli intervistati che dimostrano alcune prove positive della comprensione della biodiversità", come osservato nel rapporto (la mia enfasi sulla parola "alcuni") era solo leggermente superiore al 5% di un campione molto ampio e in nessun modo dimostra che ciò che le persone apprendono sulla biodiversità in realtà significa assolutamente qualcosa su come poi contribuiscono ai futuri sforzi di conservazione.
È molto importante esaminare attentamente questo studio, perché è fin troppo facile affermare che i dati forniscono l'ultima parola, il tanto necessario, ma finora privo di prove, sul valore degli zoo. Vi sono molte variazioni nei dati e solo perché le percentuali prima e dopo sono statisticamente significativamente diverse non significa che siano significative nel senso di qualcosa di benefico per gli animali tenuti in cattività. E, nella loro discussione su cosa significano i loro risultati, scrivono gli autori (pagina 31):
"'Alcune prove positive' in questo caso indicherebbero che la biodiversità è legata a fenomeni biologici senza alcuna prova di comprensione dell'ampiezza o varietà delle specie animali e vegetali, l'interdipendenza delle specie, il valore genetico della biodiversità, l'importanza della biodiversità per umani o il bisogno di conservazione della biodiversità ". (Ho posto l'accento sulla parola" no ").
Quindi, ciò che le persone apprendono è molto limitato in termini di ciò che la nuova conoscenza significa in ogni senso pratico. Sono tutto per conoscenza per amore della conoscenza e sono contento che alcune persone abbiano sentito di aver imparato che "la biodiversità è legata ai fenomeni biologici". Tuttavia, conoscere la biodiversità e forse alcune delle vite degli animali che sono rinchiusi nelle gabbie senza conoscere il "bisogno di conservazione della biodiversità" non mi convince del fatto che gli zoo facciano davvero molto.
Solo perché le persone, inclusi i giovani, escono dagli zoo con qualche nuova conoscenza o sono entusiasti di aver visto animali con cui non erano familiari o di chi in precedenza sapevano poco, non significa che fanno qualcosa per gli animali o le loro case naturali in il futuro.
Spero che tutti e due i saggi di cui sopra ottengano ampi lettori. Ho anche trovato i commenti al saggio di Wallace-Wells per essere illuminante e spero che anche loro vengano presi in considerazione nelle discussioni e nei dibattiti in corso. Antrozoologi e psicologi della conservazione dovrebbero trovare questi saggi pieni di idee per ulteriori ricerche. Come ho scritto sopra, finché esistono degli zoo, siamo obbligati a dare ai loro residenti, la cui libertà è severamente compromessa in molti modi diversi, le migliori vite che possono avere. Trattare gli animali in cattività con rispetto mentre si lavora per chiudere gli zoo non sono obiettivi incompatibili.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: salvare gli orsi della luna ( con Jill Robinson, vedi anche), ignorare la natura non di più: il caso della conservazione compassionevole (vedi anche) , e Perché i cani gobba e le api si deprimono (Guarda anche). Rinnegare i nostri cuori: Costruire percorsi di compassione e convivenza saranno pubblicati nell'autunno 2014. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
