Quest'anno (2014) sembra essere l'anno in cui i cristiani hanno preso il controllo di Hollywood. Figlio di Dio, Noè, il Cielo è per il Reale, e l'Esodo è tutto dovuto quest'anno. Questo fine settimana ha visto l'uscita di God's Not Dead, la storia di una matricola del college costretta a difendere la sua fede in Dio di fronte alla sua classe di filosofia. Sebbene nessun altro avesse la tenacia di unirsi a me, mi sedetti per tutta la faccenda di domenica pomeriggio, proprio accanto a un'enorme folla di persone che senza dubbio erano state incoraggiate a partecipare dal loro pastore quella stessa mattina. Nascosto in un angolo con una torcia, per quanto ne so ero l'unico a prendere appunti, e come logico e difensore della filosofia, ecco cosa ho concluso.
Una sinossi rapida
La trama del film è semplice. La matricola del college Josh Wheaton (da non confondere con il regista Joss Whedon) sceglie di frequentare un corso di filosofia. Il suo professore, il dottor Radisson, informa la classe che possono saltare la sezione più difficile del corso, su Dio, se tutti semplicemente arrivano al punto e ammettono che "Dio è morto". Josh rifiuta perché è cristiano (lo si può dire per via la sua maglietta dei Newsboys ) e apprende che l'alternativa implica la discussione per la sua convinzione di fronte alla classe. Ispirato da passaggi biblici che dichiarano che Gesù lo rinnegherà di fronte a Dio se rinnegherà Gesù prima dell'uomo, Josh accetta la sfida. Al termine di tre conferenze di 20 minuti, egli è il migliore del suo professore ateo e convince tutti gli 80 studenti della classe che Dio non è morto, compreso uno studente cinese, che lo chiama "Mr. Josh. "(Il suo ricco padre cinese (buddista?), Che apparentemente vive nella parte posteriore della sua limousine, non è troppo contento.)
Ci sono un certo numero di storie B. Willie Robertson di Duck Dynasty fa un cameo o due per difendere il credo religioso, e la moglie cristiana di Radisson (un suo ex allievo) lo lascia perché sono "ingiustamente aggiogati". C'è anche una giovane ragazza musulmana, Ayisha, che lavora a campus ed è costretta a indossare un copricapo nel campus dal suo padre musulmano "tradizionale". È costretta a uscire dall'armadio (cioè ammettere di essere cristiana) a suo padre quando scopre di aver ascoltato le scritture cristiane sul suo iPod. (Non ci viene detto come o perché si è convertita). La picchia per averlo fatto, e quando confessa Gesù come suo salvatore, quasi la soffoca a morte, ma poi la rinnega, gettandola fuori di casa.
Poi c'è "Pastor Dave" che incoraggia Josh ad assumere il suo professore di filosofia, ma poi viene trattenuto dall'andare in vacanza con il Reverendo Jude perché Dio mantiene ogni auto che tocca a Dave dall'inizio. Questo gli permette di essere ancora in giro per difendere i valori della famiglia quando Ayisha viene da lui per chiedere aiuto; lui le ordina di scegliere la sua lealtà a Gesù sopra la sua famiglia. Ed è anche lì alla fine del film per guidare il professor Radisson attraverso la preghiera del peccatore dopo che Radisson è stato colpito da un'auto ma è stato tenuto in vita da Dio abbastanza a lungo da vedere l'errore dei suoi modi in un "non ateo in buca" "Momento.
Oh, e ho quasi dimenticato Amy Ryan, la giornalista vegetariana umanista, che attacca Willy Robertson e sua moglie di Duck Dynasty per aver ucciso le anatre, poi scopre di avere un cancro terminale, viene quindi scaricata dal suo omosessuale fidanzato ateo (apparentemente suo unico amico al mondo), e poi portato alla salvezza dal gruppo rock cristiano Newsboys prima di uno dei loro concerti – dove tutti i nostri personaggi principali (eccetto il professore di filosofia morta) escono per alcune canzoni. Willie Robertson si congratula con Josh per i suoi successi, ei partecipanti al concerto (e ai partecipanti al cinema) scrivono "Dio non è morto" a tutti nella loro lista dei contatti.
Alla fine, tutti, dal musulmano, al buddista, all'ateo, sono stati conquistati da Gesù a causa della posizione coraggiosa di Josh per Dio. (Il problema di come dimostrare che Dio esiste dimostra anche che Gesù è Dio non è stato affrontato.) Mi ha ricordato un po 'di Rocky IV, quello in cui Rocky combatte il russo. Alla fine, anche i russi fanno il tifo per Rocky. "Gesù! Gesù! Gesù!"
caricature
Ma le somiglianze con Rocky IV non finiscono qui. In Rocky IV, i russi sono caricati ingiustamente come persone orribili e miserabili. È la propaganda nazionalista filoamericana al suo peggio, mirata a demonizzare "l'altro". È impossibile simpatizzare con i russi o vedere le cose dal loro punto di vista. Dio non è morto fa lo stesso con i non credenti. Ogni ateo e non credente è un imbroglione, che non ha morale, non crede nell'amore, fa solo cose per ragioni egoistiche – "cosa c'è in esso per me" – e la cui mancanza di religione li spinge a condurre una vita terribile e solitaria . Certo, questo è solo uno stereotipo. Non ci sono prove che gli atei siano più soli, non credono nell'amore, sono più egoisti o sono meno morali. Ma è a causa della perpetuazione di tali stereotipi, come vediamo in God's Not Dead , che gli atei rimangono la minoranza più disprezzata e sfiduciata in America, alla pari degli stupratori.
Anche il padre musulmano è uno stereotipo, e insiste che sua figlia le copra la testa e quasi la uccida quando scopre di essere cristiana. Questo è vero anche per il padre cinese. Persino gli studenti della classe di filosofia sono una caricatura dell'atmosfera universitaria americana. Josh e il pastore Dave stimano che, tra gli 80 studenti della classe, Josh sia l'unico che abbia mai messo piede in una chiesa. In realtà, il 78% di tutti gli americani sono cristiani – quasi 4 su 5. Tuttavia, in questa università americana, solo uno su ogni 80 studenti è mai stato in chiesa? Questo si adatta molto bene alla narrativa propagandata da molti media conservatori che il cristiano bianco è una minoranza perseguitata in America – nonostante il fatto che essi costituiscano la maggioranza della popolazione, controllano i più importanti media di informazione, la parte del leone del le imprese e il denaro della nazione e hanno dominato il potere politico sin dalla fondazione della nazione.
Come diceva un recensore, " God's Not Dead è un … un ambiguo non ispirato oltre una varietà di uomini neri che inviano messaggi e-mail che rafforzano gli stereotipi che il pubblico prescelto già detiene [e] stranamente feticizza la persecuzione".
Jeffery Radisson: World's Worst Professor
Ma la peggiore caricatura di tutti è lo stesso Radisson e ogni professore del mondo dovrebbe essere insultato da come viene ritratto. Assegna non solo testi inesistenti come "Problemi d'induzione" di Hume, ma fa cose che nessun professore farebbe mai. Lui è un uomo di paglia.
Prima di tutto, Radisson è disposto a saltare la sezione Dio del corso se gli studenti scriveranno semplicemente "Dio è morto" su un pezzo di carta. Nessun professore degno di questo nome lo farebbe mai con qualsiasi argomento. Per esempio, il punto centrale di una lezione di filosofia è imparare a fare filosofia, non a rigurgitare fatti o opinioni del professore. Il punto principale di trattare gli argomenti per l'esistenza di Dio in un corso introduttivo al corso di filosofia è di (a) consentire agli studenti di trarre una conclusione sull'esistenza di Dio informata da ciò che i migliori e più brillanti del mondo hanno da dire sull'argomento, e (b) insegnare le capacità di ragionamento generale e argomentazione valutando dettagliatamente tali argomenti. Scrivere "Dio è morto" su un pezzo di carta non realizza nessuna di queste cose.
In secondo luogo, nessun professore individuerebbe uno studente e pretenderebbe di difendere le sue convinzioni senza che una simile richiesta venga fatta da ogni altro studente della classe; certamente nessun professore gli farebbe fare questo di fronte a tutta la classe. Inoltre, nessun professore potrebbe mai sfidare i propri studenti in un dibattito personale o sminuire uno studente al di fuori della classe come fa il Radisson Josh. A uno studente potrebbe essere chiesto di difendere le proprie convinzioni in un documento (insieme a tutti gli altri studenti della classe), o anche in un dibattito formale con altri studenti, ma questo non è diverso da qualsiasi altra classe in un campus universitario.
Il film in realtà elenca un numero di casi giudiziari, nei titoli di coda, come "ispirazione" per il film, per lasciare allo spettatore l'impressione che questo genere di cose accadano continuamente. In realtà, naturalmente, sono in gran parte solo i summenzionati "uomini neri e-mail-in-avanti". Prendiamo il caso di Raymond Raines, che i cristiani affermano essere stato preso per la collottola e urlato dal suo insegnante e preside per pregare durante il pranzo in una scuola pubblica alla tenera età di cinque anni. In realtà, aveva dieci anni (non cinque), ha ottenuto la detenzione (non preso in mano e urlato), ed era per combattere in mensa (non pregare per il pranzo). È tutto solo parte di quella narrativa di vittimizzazione. Il disclaimer standard del film dice tutto: "Tutti i personaggi che appaiono in questo lavoro sono fittizi".
Naturalmente, se uno studente cristiano ottiene un brutto voto su un documento che difende l'esistenza di Dio, potrebbe sentirsi preso di mira a causa della sua fede. È più probabile, tuttavia, che semplicemente non capiscano perché hanno avuto un brutto voto: il loro argomento era negativo. Ci sono leggi di argomentazione, proprio come ci sono leggi della matematica, attraverso le quali è possibile valutare un argomento. Un buon professore insegna agli studenti queste leggi, fornisce esempi di argomenti buoni e cattivi sugli argomenti di cui scrivono, e quindi valuta di conseguenza. E se offri un argomento che è obiettivamente negativo, specialmente se rigurgiti semplicemente da un argomento che il professore ha già mostrato essere cattivo, non puoi aspettarti un buon voto.
(Questo non vuol dire che non si può dare a Dio una discussione abbastanza buona per un A. È solo che di solito quando gli studenti si sentono presi di mira per il loro credo, è perché non capiscono che il loro argomento era cattivo. Assegno i documenti di argomento, fornisco sempre esempi di articoli per studenti da entrambi i lati della questione che ognuno ha ricevuto una A. Ciò dimostra che è la qualità della loro argomentazione, non la posizione che assumono, che viene valutata).
Jeffery Radisson: World's Worst Philosopher
Non solo tutti i professori dovrebbero essere insultati dal ritratto di Radisson, ma i filosofi in particolare dovrebbero essere doppiamente insultati dai poveri che mostrano di avere.
Ad esempio, Radisson non sa cosa significhi la frase "Dio è morto". Capisce che non significa "Dio era vivo ma ora è morto." Ma invece pensa che significhi che "Dio non è mai esistito in primo luogo." La frase, coniata da Friedrich Nietzsche, non significa nulla del genere e in fatto non ha nulla a che fare con l'esistenza di Dio. Invece, Nietzsche cercava di sostenere che la fede in Dio non influiva più sul modo in cui le persone vivono le loro vite; nello specifico, Dio non era più usato come una bussola morale o una fonte di significato: se solo Radisson e i creatori del film si fossero presi la briga di cercare quattro secondi su Google. Se avessero fatto il punto del film per confutare tale affermazione, allora avrei potuto essere in grado di salire a bordo. Il semplice fatto che il film potesse essere realizzato e visualizzato nei teatri indica chiaramente che l'idea di Dio ha ancora un ruolo significativo nella vita di molte persone.
Contrariamente a tutta l'essenza della filosofia, Radisson arriva alle sue conclusioni filosofiche per ragioni completamente irrazionali ed emotive. È ateo non perché abbia valutato gli argomenti e le prove, ma perché è arrabbiato per la morte di sua madre quando aveva 12 anni. Si converte alla fine non perché si è dimostrato sbagliato, ma a causa di una toccante lettera di sua madre e perché è spaventato dalla morte.
Radisson ha anche l'abitudine di dare scarsi argomenti all'autorità. Fondamentalmente il suo argomento per l'ateismo consiste nell'elencare alcune persone intelligenti che sono atei. Questa argomentazione naturalmente non significherebbe più di quanto ci sia voluto per elencare un numero uguale di persone intelligenti che sono teiste. Ogni filosofo sa che l'esistenza di Dio non è qualcosa che può essere risolta dall'autorità.
In effetti, sembra che la ragione per cui Radisson vuole saltare la sezione di Dio del suo corso è perché apparentemente lo ha saltato. Nonostante sia un filosofo di ruolo (in procinto di essere nominato presidente del suo dipartimento) che è deciso a dimostrare l'ateismo, è apparentemente inconsapevole di uno dei tanti argomenti filosofici per l'ateismo che esistono. Fa menzione di una conclusione di Steven Hawking e uno studente menziona un argomento di Dawkins, ma Hawking e Dawkins sono entrambi scienziati. (Come colui che ama la scienza, sono un fan di entrambi i loro lavori, ma quando si avventurano in filosofia, i loro argomenti possono fallire.) Radisson assegna a Russell "Perché non sono un cristiano", ma a quanto pare non è ha familiarità con se stesso, insieme con le opere di William Rowe, Michael Martin, Ricki Monnier, Julian Baggini, John Mackie, Quentin Smith e molti altri. Le loro argomentazioni potrebbero essere facilmente utilizzate per mostrare i difetti nelle argomentazioni di Josh, tuttavia Radisson sembra completamente ignaro.
Quindi, con questi progetti in mente, diamo uno sguardo attento alle argomentazioni di Josh.
Valutazione degli argomenti: la prima conferenza di Josh
Nella sua prima lezione, Josh inizia osservando che non si può confutare Dio e poi ci chiede di considerare che i primi modelli di "stato stazionario" dell'universo, che suggerivano che esso fosse sempre esistito, furono smentiti dalla scoperta del Grande Scoppio. Ciò significa, suggerisce, che la Bibbia (Genesi) ha ragione e la scienza ha sbagliato. Poi continua dicendo che dal momento che gli oggetti ordinari non nascono dal nulla, sarebbe pazzesco pensare che l'universo abbia funzionato. E quando uno studente sottolinea che "Se puoi chiedere che cosa ha creato l'universo, allora posso chiedere che cosa ha creato Dio" Josh sostiene che tale obiezione si applica solo se Dio ha iniziato ad esistere, cosa che non ha fatto.
Quali errori manca a Radisson? Prima di tutto, il fatto che non si possa confutare l'esistenza di qualcosa non è una ragione per pensare che esista. Questo è chiamato un appello all'ignoranza. L'onere della prova risiede in colui che fa l'affermazione esistenziale, e senza prove, l'incredulità è la posizione razionale. Se Josh non riesce a fare il suo caso, l'ateismo è una risposta razionale.
Poi, l'affermazione di Josh che Genesis ha capito bene quando la scienza sbagliava è ridicola. Prima di tutto, la scienza non ha sbagliato; il ragionamento scientifico è ciò che ha dimostrato il verificarsi del Big Bang. Sì, gli scienziati hanno sbagliato le cose in passato, ma la scienza stessa ci avvicina continuamente alla verità. Ma una volta che la scienza ha scoperto qualcosa, non puoi reinterpretare retroattivamente le tue Scritture e dire che ha previsto ciò che hai appena scoperto. Questo è ciò che la gente fa con Nostradamus: prendi le sue vaga quartine e poi, dopo che qualcosa accade (come la seconda guerra mondiale), le interpreta per adattarsi al disegno di legge. Si chiama postdiction ed è l'apice della stupidità. Ora, se la Genesi ha detto "Dio ha creato l'universo 13.8 miliardi di anni fa generando tutta la materia nell'universo attraverso la creazione di un singolo punto che successivamente si è espanso …" quindi, okay. Ma la Genesi non fornisce in alcun modo un resoconto preciso di ciò che accadde quando l'universo nacque per la prima volta. Di fatto, fornisce due resoconti contraddittori: un'adesione dogmatica alla quale si tratteneva la scienza da secoli. Sì, come quasi ogni altro mito della creazione, suggerisce che c'è stato un momento di creazione, ma che non conta come un "colpo". Questo non è predire la scoperta del big bang.
L'argomentazione di Josh secondo cui "gli oggetti ordinari non scoppiano e nemmeno l'universo potrebbe" è basata su un errore di categoria. Quando gli oggetti ordinari vengono all'esistenza è perché la materia che già esiste è arrivata ad essere organizzata in un certo modo. (Quando costruisci una casa, non crei nuova materia. Riorganizzi il legno e il mattone e la pietra già esistenti in una nuova forma: una casa.) Ma questo non ci dice nulla sul fatto che la materia stessa possa nascere, inspiegabilmente, da Niente. In effetti, la meccanica quantistica ci ha mostrato che la materia, in effetti, viene alla luce – non spiegata, dal nulla – durante quella che viene chiamata fluttuazione del vuoto. In effetti, è del tutto possibile che l'esistenza del nostro universo sia dovuta a una versione più ampia di tale fluttuazione.
Infine, la "schivata Dawkins" di Josh si basa sul presupposto che Dio non è creato, ma Josh sta semplicemente stabilendo che è così. Josh potrebbe insistere sul fatto che questo è vero per Dio per definizione, dal momento che Dio è un essere perfetto, ma il dio che sta alle origini della sua religione (quello adorato dai primi ebrei e cristiani) non era perfetto. L'idea di un essere perfetto è stata importata … hai indovinato … dalla filosofia. Inoltre, sebbene il nostro modello attuale suggerisca che la materia dell'universo è venuta all'esistenza, la schiuma quantistica da cui è probabilmente scaturita è sempre esistita. E se il teista chiede che la schiuma abbia ancora bisogno di una spiegazione, deve anche richiedere una spiegazione per Dio. Se la schiuma sempre esistente merita una spiegazione, così deve essere un Dio sempre esistente.
Valutazione degli argomenti: seconda lezione di Josh
Radisson risponde alla prima conferenza di Josh sottolineando che Stephen Hawking ha concluso che l'universo può e deve spiegarsi. Ma Josh inizia la sua seconda lezione citando Gavin Jenson, un "filosofo, scienziato e matematico", il quale sostiene che l'argomentazione di Hawking su un universo auto-esplicativo è circolare. Josh prosegue citando l'affermazione di Hawking secondo cui "la filosofia è morta" e così conclude che, se Hawking è un'autorità del genere, "non c'è bisogno di questa classe". Quindi prosegue indicando che l'evoluzione non può spiegare le origini della vita, e che lo stesso Darwin disse che "la natura non salta", ma nello schema cosmico delle cose, "la vita apparve all'improvviso".
I difetti del secondo argomento di Josh sono numerosi: prima di tutto, Gavin Jenson non è un filosofo, uno scienziato o un matematico. Lui è un laureato BYU con una laurea in Graphic Design e la sua risposta a Hawking non è stata sottoposta a peer review e non è pubblicata da nessuna parte oltre al suo blog di destra, che per quanto ne so è la portata della sua realizzazione "accademica". Inoltre, la sua critica di Hawking è alquanto errata. Prende Hawking fuori dal contesto e interpreta la sua affermazione nel modo più impareggiabile possibile. Meglio di tutti, se l'argomento di Jenson confuta Hawking, confuta anche il teismo. Egli suggerisce che è logicamente impossibile che qualcosa si spieghi da sé, eppure questo è esattamente ciò che i cristiani affermano essere vero di Dio.
(Dovrei anche menzionare che, poiché Hawking non è un filosofo, non è in grado di dichiarare se la filosofia è morta, poiché un'autorità su un argomento non lo rende un'autorità su tutti gli altri, ma ritorneremo a tale affermazione in la conclusione.)
L'argomento di Josh sull'evoluzione è ugualmente cattivo. Prima di tutto, Darwin non sviluppò una teoria dell'evoluzione – era già stata stabilita. Darwin ha scoperto il meccanismo per l'evoluzione: la selezione naturale. In secondo luogo, l'evoluzione non tiene conto dell'origine della vita, perché non è ciò di cui tratta la teoria. Criticare su questa base sarebbe come criticare la teoria dei germi della malattia perché non può spiegare gli effetti delle lesioni cerebrali. Non è quello che tratta la teoria. E anche se è vero che dobbiamo ancora scoprire come la vita è apparsa per la prima volta sul nostro pianeta – sebbene ci siano molte teorie plausibili su come ciò potrebbe essere accaduto – non c'è motivo di concludere che "Dio l'ha fatto". Questo tipo di ragionamento si impegna quello che io chiamo il "mistero quindi fallacia magica", una varietà di appello all'ignoranza. Il fatto che non riesca a capire qualcosa non è un motivo per concludere che la tua entità soprannaturale preferita, che si tratti di alieni, fantasmi o Dio, è responsabile. La spiegazione migliore è la tua ignoranza. Tale ragionamento trattiene la scienza scoraggiando ogni tentativo di scoprire la vera spiegazione.
L'affermazione di Josh secondo cui l'apparizione della vita sulla terra viola la regola "la natura non salta" di Darwin è anche assurda. Prima di tutto, la vita si è evoluta da circa 3,6 miliardi di anni fa, quando la vita semplice è emersa per la prima volta sulla Terra. L'universo ha 13,8 miliardi di anni. Così è stato preso il 25% dell'esistenza dell'universo per produrre la vita sulla Terra nella sua forma attuale – quasi l'ammiccare di un occhio, anche in termini cosmici. Ma anche se ci limitiamo agli ultimi 600 milioni di anni – il tempo necessario per passare da animali semplici a Homo sapiens – sì, questa è una breve quantità di tempo rispetto all'età dell'universo. Ma questo non può essere considerato il tipo di salto che Darwin ha detto che la natura evita. In effetti, è esattamente il periodo di tempo così grandioso che Darwin ha suggerito che la selezione naturale avrebbe dovuto portare a termine l'evoluzione. L'argomento di Josh equivoca sul termine "saltare". È come se stessi dicendo: "Non posso saltare da casa mia al mio ufficio in un unico limite" e tu dici: "Certo che puoi. Pensa a quanto sarebbe difficile saltare attraverso l'America in un unico limite. "
Ovviamente, Radisson non si preoccupa di puntualizzare tutto questo, ma osserva semplicemente che "la maggior parte degli atei sono cristiani che si sono semplicemente tolti i paraocchi". Non so se sia vero. So che è irrilevante.
Valutazione degli argomenti: terza conferenza di Josh
Nella sua ultima lezione, Josh risponde al problema del male con la difesa del libero arbitrio. Dio permette al male di accadere perché vuole che noi abbiamo il libero arbitrio di sceglierlo e quindi entrare nel cielo. Dio vuole semplicemente che gli studenti abbiano la scelta di scegliere di accettarlo o rifiutarlo, una scelta che Radisson vuole portare via. Josh sostiene poi che gli atei come Radisson non hanno fondamento per gli assoluti morali e tuttavia sostengono che uno studente che ha imbrogliato un test era "sbagliato". Lo segue con la famosa frase di Dostoevskij "senza Dio tutto è lecito". Josh si confronta quindi con Radisson direttamente, sostenendo che: "La scienza dimostra l'esistenza di Dio e tu lo sai. Quindi perché lo odi? "Quando Radisson ammette che è perché Dio gli ha portato via tutto, Josh chiede semplicemente:" Come puoi odiare qualcuno se non esiste? "Fu a questo punto che tutti nel teatro, in quella fredda domenica pomeriggio, applaudì vigorosamente.
Cosa c'è che non va stavolta?
Josh ammette che il problema del male è la più forte argomentazione degli atei, ma trascura di menzionare che la classica "difesa del libero arbitrio" è efficace solo contro una versione: il problema logico del male morale (e alcuni filosofi ne mettono in dubbio l'efficacia riguardo). Non affronta il problema logico del male naturale o il problema probatorio del male. Molti filosofi pensano che questi argomenti siano conclusivi.
In secondo luogo, l'argomento "tutto è ammissibile senza Dio" è uno dei peggiori argomenti per Dio. Non solo ci sono molte teorie etiche secolari, ma la teoria del comando divino – l'idea che Dio fonda tutte le verità etiche – è una delle posizioni più screditate in tutta la filosofia. Non solo è soggetto al problema di Euthyphro (il che suggerisce che Dio che determina la moralità rende la moralità arbitraria), ma non è chiaro che la teoria del comando divino sia meglio di un argomento "Dio delle lacune": "Ciò che rende un bene, il bene e il cattivo, cattivo? Non lo so, Dio l'ha fatto. "
Josh "vince" il dibattito, non a caso, con una bugia (la scienza in realtà non ha "provato Dio") e un errore logico: una domanda carica: "Perché odi Dio?" Chiaramente questa domanda presuppone che la persona sia messa in discussione crede: che Dio esista. Ancora una volta, Radisson è il peggior filosofo del mondo se non vede arrivare questa trappola. La risposta corretta è semplicemente: "Io non odio Dio, ma il male che io e gli altri abbiamo sofferto è una buona ragione per concludere che Dio non esiste. Nessuna persona minimamente decente, e tanto meno un essere perfettamente benevolo, potrebbe mai permettere che tali cose accadano ".
Philosophy's Not Dead
Dio non è morto ha ancora una cosa in comune con Rocky IV. È anti-intellettuale. Se si ricorda, il pugile russo Drago si allena in una struttura scientifica all'avanguardia, dove misurano l'impatto dei suoi pugni, lo addestrano sulle macchine e cercano di capire come farlo diventare un combattente migliore. Nel frattempo Rocky corre fuori nella neve e solleva i tronchi. God's not Dead è molto simile. La reiterazione dell'affermazione di Hawking secondo cui la filosofia è morta non è stata casuale. È qualcosa che gli evangelici conservatori che hanno fatto questo film vogliono disperatamente essere veri. Nel mondo reale, la dichiarazione di Hawking è stata accolta con la condanna di scienziati e filosofi, e la filosofia è così viva e vegeta oggi che la destra cristiana sente di aver bisogno di un film per demonizzarlo. Ma questa è una parte di un più ampio movimento anti-intellettuale nel cristianesimo evangelico che diffida di ciò che dicono gli accademici su tutto, dalla storia americana all'evoluzione.
Come parte della conversione al letto di morte, il professor Radisson afferma che la saggezza umana impallidisce rispetto a quella di Dio. Qui gli scrittori del film fanno eco al sentimento biblico che ogni critica a Dio deve fallire perché quella di Dio è così grandiosa che non potremmo mai capirlo. Indipendentemente da quanto possa sembrare convincente qualsiasi ragione o argomento, non ci si può fidare – non è nulla in confronto alla ragione di Dio.
Questo è estremamente problematico. Questo argomento non solo pone la domanda – non stabilisce l'esistenza di Dio, ma semplicemente lo assume – mette in dubbio la legittimità di ogni ragionamento. Appoggia ciò che si chiama fideismo, l'idea che credere per fede (senza prove) sia superiore alla credenza basata sulla ragione. (Questo è tutto ma espressamente indicato nella conversazione finale tra il Pastore Dave e il Rev. Jude alla fine del film.) Ma il problema è che, approvando questa visione, si perde ogni credibilità. Chiunque può credere a qualcosa per fede, non importa quanto ridicolo. Quindi se sei un fideista e qualcuno dice che Dio è una rapa, non hai il diritto di obiettare. In effetti, hai abbandonato la cosa che ti avrebbe permesso di farlo: argomento e ragione.
L'approvazione del fideismo e della fede è abbastanza ironica, proveniente da un film che ha appena trascorso un'ora e mezza cercando di presentare le prove dell'esistenza di Dio. La fede è, per definizione, credenza senza prove. Se il film riesce nel suo sforzo e dimostra che Dio esiste, allora in realtà elimina il bisogno di fede – la stessa cosa che dice di difendere. È interessante notare che credo che molti dei miei colleghi teologi cristiani si oppongano a questo film proprio come me. Il punto della fede religiosa è esattamente questo: credere senza prove. Alcuni addirittura suggeriscono, come ha fatto Kierkegaard, che si debba credere che Dio esista perché è assurdo. I miei amici teisti ed io non saremo d'accordo sul fatto che tale convinzione sia consigliabile, ma penso che saremmo tutti d'accordo sul fatto che provare a dimostrare che Dio non è morto è una cattiva idea, specialmente se lo fai demonizzando e facendo da paglia al tuo avversario in un film pieno con argomenti davvero cattivi.
** Un ringraziamento speciale al mio collega molto più bello, Mike Berry, per aver ulteriormente migliorato la mia analogia con Rocky IV.
Copyright 2014, David Kyle Johnson
David Kyle Johnson
Il libro di Kyle, The Myths che ha rubato il Natale , è ora disponibile per il pre-ordine.