Nonostante tutte le recenti notizie sulla rispettiva salute di entrambi i candidati, un dibattito presidenziale non è una gara a staffetta (anche se 90 minuti senza una pausa saranno certamente un test di resistenza). Ciononostante, la maggior parte dei telespettatori arriverà con la chiara percezione di chi ha vinto e chi ha perso. Come? Secondo la ricerca, non ascoltando, ma guardando .
Vincere senza parole
Come abbiamo sperimentato attraverso le viziose guerre di Twitter che hanno dominato il nostro attuale ciclo elettorale presidenziale, le parole contano. Eppure, nella fase di dibattito, le azioni parlano più delle parole. La comunicazione candidata non verbale parla di fiducia, competenza, credibilità e presenza "presidenziale". Il significato della comunicazione non verbale è una grande notizia per Donald Trump, perché Hillary Clinton ha un enorme vantaggio in termini di esperienza politica e conoscenza rilevante.
Alcuni ipotizzano che il formato del dibattito, che chiederà a ciascun candidato di fare un tuffo in profondità su importanti questioni politiche, impedirà a Donald Trump di passare all'abbandono della sostanza. Ma lo farà?
Certo, non sarà in grado di andare in letargo durante le domande difficili, come ha fatto a volte durante i principali dibattiti, permettendo ai suoi rivali di tirarlo fuori su complesse questioni di politica e relazioni con l'estero. E ovviamente sarà molto meglio preparato di quanto non lo fosse nel primario. Ciononostante, la ricerca indica che il suo atteggiamento potrebbe essere persino più importante del suo messaggio.
La reazione è più importante dell'azione
È stato osservato nei dibattiti passati che il modo in cui un candidato reagisce all'impegno di una gaffe verbale, ad esempio, è più importante della stessa gaffe. [1] Questo fenomeno viene catturato al meglio in televisione, dove gli spettatori possono osservare da vicino una visione involontaria delle espressioni e reazioni immediate.
Eppure sia Trump che Clinton potrebbero avere un buon controllo sul loro comportamento reattivo, perché si comportano bene sotto pressione, per ragioni diverse. Trump ha trascorso gran parte della sua carriera sotto i riflettori ed è a suo agio con l'elemento di intrattenimento del palcoscenico. Clinton ha perfezionato l'arte di tenerla fresca sul sedile caldo (ricorda le udienze di Bengasi di 11 ore) per lunghi periodi di tempo. Ciononostante, entrambi i candidati sono suscettibili di lasciare che i loro veri sentimenti trapelino attraverso il comportamento non verbale, in particolare mentre le loro controparti hanno la parola.
Rubare il riflettore senza dire una parola
Chiunque abbia seguito i dibattiti presidenziali trasmessi in televisione nel corso degli anni ha senza dubbio notato la distrazione causata da alcuni candidati attraverso le loro espressioni e il linguaggio del corpo non verbale quando il loro avversario sta parlando. Alcuni interrompono effettivamente l'oratore – come è successo più volte durante il partito repubblicano, dibattiti primari in questo ciclo elettorale. Ovviamente, tale aggressività e violazione intenzionale delle regole del dibattito colpisce il pubblico. Ma come? Oltre a spostare temporaneamente l'attenzione dal diffusore sullo sgradevole avversario / interruttore, quale impatto hanno questi comportamenti smodati sugli elettori?
Nonverbali negativi Diminuiscono l'idoneità
La tecnologia a schermo diviso consente ai ricercatori di misurare l'impatto del comportamento non verbale, poiché gli spettatori sono ora in grado di ascoltare un candidato e contemporaneamente osservare la reazione di un altro. [2] La ricerca mostra che il comportamento non verbale negativo del candidato non li aiuta nei sondaggi.
Quando i candidati mostrano un comportamento non verbale negativo mentre i loro avversari stanno parlando, ha un effetto negativo sulla loro credibilità e performance percepita. Ad esempio, il vicepresidente Al Gore's scuotendo la testa, mostrando espressioni facciali dolorose e sospirando pesantemente quando il suo rivale stava parlando, ha ridotto le valutazioni della sua esibizione al dibattito. [3] Le espressioni facciali negative e contorte del presidente Bush quando John Kerry parlava diminuivano la sua simpatia agli occhi degli elettori indecisi. [4] E le espressioni facciali a occhi spalancati e il divertimento finto mostrato da John McCain quando il suo avversario parlava suscitavano disapprovazione e critiche da parte di sostenitori e oppositori. [5]
Ricerche precedenti dimostrarono che i candidati che esibivano espressioni non verbali di disaccordo quando il proprio avversario stava parlando erano percepiti come meno appropriati rispetto a quando non mostravano tale comportamento. [6] I candidati che mostravano costanti disaccordi non verbali aumentavano effettivamente l'appropriatezza percepita del relatore. [7]
Uno studio più recente ha dimostrato che l'aggiunta di comportamenti non verbali che esprimono un accordo insieme a coloro che esprimono disaccordo non ha ridotto questo effetto negativo e potrebbe effettivamente ritorcersi contro. [8]
Il takeaway? Trump e Clinton saranno giudicati sia da quello che dicono, sia da come si comportano. Lascia che la visione pubblica sia il giudice di chi finisce per sembrare più "presidenziale".
[1] http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/
[2] John S. Seiter, Harry Weger, Jr., Andrea Jensen e Harold J. Kinzer, "Il ruolo del comportamento di fondo nei dibattiti televisivi: mostra l'accordo non verbale e / o il beneficio disagevole o il debattore?" The Journal of Social Psicologia (2010): 278-300.
[3] Seiter et al., "Il ruolo del comportamento di fondo nei dibattiti televisivi", 279 (citando Schneider, 2000).
[4] Seiter et al., "Il ruolo del comportamento di fondo nei dibattiti televisivi", 279 (citando Luntz Research Companies, 2004).
[5] Seiter et al., "Il ruolo del comportamento di fondo nei dibattiti televisivi", 279 (citando, ad esempio, CBS News, 2008; Harris & Vandehei, 2008).
[6] John S. Seiter e Harry Weger, Jr., "Percezione dei candidati dell'affidabilità" Appropriatezza come funzione dei comportamenti non verbali visualizzati durante dibattiti politici televisivi, " The Journal of Social Psychology Vol 145, No. 2 (2005): 225 -235.
[7] Ibid.
[8] Seiter et al., "Il ruolo del comportamento di fondo nei dibattiti televisivi", 279.
