Durante e dopo la campagna del 2016, ci sono stati momenti in cui la conoscenza di ciò di cui si parla semplicemente non era richiesta o addirittura prevista. Per esempio, l'assistenza sanitaria: un recente sondaggio condotto da Morning Consult ha rilevato che il 35% degli intervistati ha dichiarato di ritenere che Obamacare e l'Affordable Care Act fossero politiche diverse o semplicemente non erano sicuri. Alla domanda su cosa accadrebbe se Obamacare fosse abrogato, il 45% non sapeva che ciò significava che l'ACA sarebbe stata abrogata. In altre parole, sono diventati ancora più confusi riguardo alle stesse informazioni di base o alla serie di fatti quando la domanda è stata formulata in modo diverso. La loro comprensione della legge sulla sanità era incredibilmente sfocata e selvaggiamente incoerente.
E qui ci sono altri due fatti scomodi del Pew Research Center: un quarto degli americani non sa quale gas è l'ingrediente principale dell'atmosfera del nostro pianeta, e più della metà non sa quale gas è il principale contributo al cambiamento climatico. Mentre questo è un argomento per un altro post, questi sono fatti che sono in realtà piuttosto importanti. Perché? Viviamo qui, gente.
Nella recente debacle sull'abrogazione e la sostituzione della Affordable Care Act al Congresso, è diventato chiaro che molti, compresi quelli eletti in carica per rappresentare gli interessi dei loro elettori, non riescono a capire che l'abrogazione di porzioni maggiori di "Obamacare" causerebbe circa 24 milioni di americani perdere la loro assistenza sanitaria. Chiunque abbia una conoscenza di base dell'ACA e dell'assistenza sanitaria in generale, sa che si tratta di un problema complesso e stimolante. Ma 45 disse "Nessuno sapeva che l'assistenza sanitaria era così complicata." In realtà, le persone competenti e competenti lo sapevano. Anche chi non era "esperto" sapeva che non era semplice.
Sembra che molti nell'attuale amministrazione credano che la competenza e l'ignoranza non contino. Benjamin Wittes, considerato un esperto legale di esperti legali (ma forse questo non significa nulla al giorno d'oggi) ha descritto i due ordini esecutivi che vietano alle persone di 6 e 7 paesi di leggere come se fossero "non esaminati da alcun consulente competente, "E" malevolenza temperata dall'incompetenza ". Come descritto da Rachel Maddow, le persone che misero insieme questi ordini non sapevano cosa stavano facendo. Inoltre, l'attuale presidente ha fatto affidamento su un consigliere della NSA che ha lavorato come agente straniero per molti altri paesi e ha riadittato le teorie della cospirazione (fino a quando non è stato licenziato) e un consulente senior della Casa Bianca che ha promosso un'agenda nazionalista bianca e articoli di notizie razzisti e bigotti. su un sito di notizie di destra. Le udienze per Betsy DeVos hanno rivelato che lei ignorava i concetti e le questioni fondamentali dell'educazione. Dopo le massicce epurazioni e l'indebolimento del bilancio al Dipartimento di Stato (ei diplomatici di carriera sommariamente espulsi dai loro incarichi – apparentemente l'esperienza non ha più importanza), quelli che gestiscono lo spettacolo oggi lottano per aiutare una sfortunata Casa Bianca a ottenere i nomi dei leader stranieri giusti ( I primi ministri del Giappone e della Gran Bretagna, ad esempio).
Paul Krugman riassume così:
"Gli avvocati competenti potrebbero dirti che il tuo divieto musulmano è incostituzionale; scienziati competenti che il cambiamento climatico è reale; economisti competenti che i tagli alle tasse non si pagano da soli; esperti di voto competenti che non ci sono stati milioni di voti illegali; diplomatici competenti che … Putin non è tuo amico. Quindi la competenza deve essere esclusa. "
Ma se sono così casuali, o forse deliberati ignoranti, allora perché il GOP controlla la Casa Bianca e entrambe le Camere del Congresso? Come suggerisce Krugman, una parte significativa dell'elettorato contemporaneo porta disprezzo per "elitisti" ben istruiti. Come 45 tweets il proprio disprezzo per i cosiddetti "giudici", i cosiddetti "scienziati" ("i cambiamenti climatici sono una burla") e "cosiddetti" esperti, i suoi sostenitori annuiscono con la testa. Molti ostano apertamente verso persone altamente istruite che affermano che i tweet, la legislazione e le politiche pubbliche "dovrebbero basarsi su studi e pensieri accurati".
Sui social media al culmine della stagione elettorale, questo tipo di anti-intellettualismo era dilagante. La mia insistente insistenza sul fatto che le persone dovrebbero conoscere alcuni fatti di base e richiami a persone di dichiarazioni razziste e bigotte che erano state tipizzate quel giorno su un filo, a volte urla di smentite e accuse di "razzismo inverso" ed "elitarismo": " Sembri un elitario, Kyle. "Con grande divertimento, ho letto i commenti di uno sconosciuto su Facebook che hanno un dottorato. non significava che uno era ben informato, ben istruito o qualificato nella propria area di studio. Significava solo che una persona era in grado di "superare alcuni test". Immagino che sia come dire che il Papa è solo un "tipo di religioso" che ha memorizzato alcuni versi biblici. O un matematico sa solo come usare una calcolatrice. O un quarterback con cinque anelli Super Bowl "sa solo come lanciare un pallone da calcio".
Mi preoccupa che la profonda ignoranza, la grossolana incompetenza e l'anti-intellettualismo dell'attuale amministrazione siano un modello terribile per una cittadinanza che già pensa che sia giusto non conoscere i fatti e non sapere di cosa stanno parlando (vedi il mio post precedente). Ma non è tutto negativo: il voto indiscusso per la legge DOA TrumpCare ha dato a 24 milioni di americani la possibilità di perdere la copertura sanitaria. Più persone vivranno come risultato. Gli ordini esecutivi sull'immigrazione sono scritti così male che gli stati e le corti circuitali possono bloccarli semplicemente sapendo di cosa stanno parlando. E mentre la Casa Bianca e il suo addetto stampa continuano a non capire, vacillando tra incompetenza e malaffare, dato che i 45 gradi di approvazione del lavoro sono diminuiti del 37%. Ma sono ancora preoccupato, perché ciò significa che oltre un terzo della popolazione continua ad approvare. Sono molte le persone che non ritengono i loro leader eletti standard di conoscenza di base, curiosità intellettuale e l'autodisciplina necessaria per la due diligence. Questo fa sorgere un'altra domanda: hanno qualche aspettativa, e come comincerebbero a tenere i loro leader a quelle aspettative, andando avanti? Io per primo vorrei che persone articolate, ben informate, intellettualmente curiose e non eticamente sfidate mi rappresentino come miei funzionari governativi. Qualcosa non va?
Kyle D. Killian, PhD è autore della Columbia University Press.
