Illusion del professor Gilbert

Screenshot delle cattive decisioni di Dan Gilbert TED talk

Fonte: J ,. Krueger

Nel caso in cui non lo capisci . ~ Dan Gilbert, professore di YouTube, guida un punto a casa

Anni fa – nel 2008 – Dan Gilbert ha tenuto un TED talk su "Perché prendiamo decisioni sbagliate" (trascrizione qui) Il discorso è stato valutato "affascinante" e "informativo" sul sito TED e vale la pena guardare – in parte per ragioni non voluto da Dan. In effetti, cosa intendeva Dan? Forse intendeva dirci che tutte le nostre decisioni sono cattive, che la maggior parte sono cattive, o che quelle che contano di più sono cattive. Noi non sappiamo. Sappiamo, tuttavia, che Dan è una scuola di pensiero che considera gli errori psicologici come il fenomeno più importante che uno psicologo può trovare e mostrare al pubblico. Questo è un pregiudizio pesante da portare allo studio della mente, e conduce a momenti sorprendenti e imbarazzanti, come vedremo momentaneamente.

Dan inizia introducendo l'intuizione di Daniel Bernoulli che la scelta in un mondo incerto può essere modellata come una scelta tra i valori attesi delle opzioni disponibili. Ogni opzione ha un valore o un prezzo e ogni opzione è realizzata con una probabilità particolare. Moltiplicare il valore con la sua probabilità, quindi Bernoulli, e scegliere quell'opzione con il valore atteso più alto. L'implicazione di questa regola decisionale è che la scelta è banale quando i valori e le probabilità sono ben noti. Dan the Younger rileva – correttamente – che i valori e le probabilità spesso non sono ben noti e che le persone devono valutarli. Nota anche – sempre correttamente – che le stime possono essere piuttosto scarse (anche se lui la definisce iperbolicamente come "le persone sono orribili nel valutare entrambe queste cose"), portando così a decisioni sbagliate.

Dan fornisce quindi alcuni vividi esempi di errori di stima. Per le stime di probabilità la sua deriva è breve. Fa affidamento su esempi di titoli di euristica disponibilità – forse questi sono venuti in mente più facilmente. Per esempio, la gente pensa che sia più probabile che muoia per omicidio che per annegamento, soprattutto perché i casi dei primi ricevono più copertura giornalistica.

• Il farmaco di erezione più popolare non è il Viagra
• Caveat Emptor: Come sapere se ti fidi della tua salute mentale per un terapista pericoloso
• Popping The Happiness Bubble: The Backlash Against Positive Psychology (Parte 2)
• Scelte transgender: "Penso che terrò il mio pene"
• Trattare l'insonnia senza usare farmaci da prescrizione

La missione principale di Dan è di rivelare la nostra inconfessata incapacità di stimare il valore in modo corretto e affidabile. Chiede se avremmo speso $ 25 per un hamburger, prevede che avremmo detto di no, e afferma che non abbiamo considerato tutti i costi di opportunità in tutte le circostanze. Noi, Dan rivela, pagheremo volentieri $ 25 per un hamburger su un volo a lunga distanza senza servizio di ristorazione. La domanda originale era quindi ingiusta perché la sua risposta era sottodeterminata e l' opportunità costa (e cos'altro potremmo fare con i soldi) troppe cose da contemplare. Non sapevamo del contesto stravagante di Dan di aviazione senza pasto, che elimina tutti i costi di opportunità. Una domanda più equa è "Vorresti pagare questo importo per questo prodotto nelle circostanze attuali?" E quindi le nostre risposte potrebbero non essere così negative.

Successivamente, Dan si schiera con gli economisti, che altrimenti disdegna ("Penso che ci siano molte buone ragioni per non ascoltare gli economisti", offre nella discussione post-discussione), affermando che ciò che conta è la ricchezza totale, non i cambiamenti nella ricchezza. Le persone aborriscono il reddito in calo anche quando la somma totale è maggiore del reddito totale ottenuto da una retribuzione costante o addirittura crescente. Questo esempio lo porta all'argomento dei cattivi confronti. "Una delle cose che conosciamo dei confronti: quando confrontiamo una cosa con l'altra, cambia il suo valore." I confronti con il passato possono essere problematici se invitano effetti di costo irrecuperabili , e quindi possono essere confrontati con standard o foil irrilevanti . Dan ci ha fatto immaginare una bottiglia di vino da $ 33, che è la bottiglia più costosa sullo scaffale, o collocata tra una bottiglia da $ 20 e una bottiglia da $ 50. In quest'ultimo caso, la bottiglia da $ 33 sembra la scelta ragionevole, permettendoci di gustare un drink a spese moderate. Quando le persone sanno poco su come valutare e scalare il valore, il contesto è prezioso, anche se ciò significa che il contesto può essere sfruttato strategicamente. "Il cambio di paragone può ostacolare i nostri tentativi di prendere decisioni razionali", conclude Dan, e la parolina può essere fondamentale qui. Dan non chiede cosa dovremmo fare invece, se o come dovremmo sbarazzarci di confronti mutevoli, o confronti del tutto. Sembra implicare che dovremmo essere esperti enofili che valutano infallibilmente il valore assoluto di un vintage. Trovo questo suggerimento irragionevole.

Continuando, Dan si lamenta che saremmo felici di attraversare la città per risparmiare $ 100 su un acquisto di $ 200 ma non per salvare lo stesso importo su un acquisto di $ 30.000 (un paragone mutevole). Dan the Younger segue Dan the Èlder (Bernoulli) e la sua ricerca del valore atteso. Ma in realtà, Bernoulli (173/19548) si rese conto che gli importi fissi sono psicologicamente meno utili se fanno parte di un grande fascio di ricchezza, una realizzazione che lo porta dal valore all'utilità e alla fama.

• L'amore ti rende stupido, il sesso ti rende intelligente
• Dagli scimpanzé agli Champs
• Sollevare le copertine: sesso con la polizia in incognito
• Sono i sintomi della fibromialgia a causa della malattia di Lyme?
• Perché scegliamo le parole che usiamo

Poi arriviamo alla battuta: paragoni che cambiano nel tempo e introducono quindi inversioni di scelta. Tali inversioni sono ben documentate nella letteratura sulla scelta intertemporale . Nell'esempio di Dan, preferiamo $ 50 ora oltre 60 $ in un mese, ma preferiamo anche $ 60 13 mesi da ora oltre $ 50 12 mesi da adesso. Il denaro perde valore reale e percepito nel tempo. Gli economisti (eg, Samuelson, 1937) presumono che il tasso di sconto sia geometrico (cioè esponenziale). Con il passaggio di ogni periodo di tempo fisso, un bene perde una certa percentuale fissa del suo valore. Se ciò fosse così psicologico, non ci sarebbe inversione di scelta quando le due opzioni, prima e dopo, saranno entrambe spostate nel futuro nella stessa misura. Ho commentato altrove che l'incoerenza delle inversioni di preferenza riceve convenzionalmente un significato in eccesso tale che la preferenza più intima (impazienza) è considerata negativa, mentre quella più remota (prudenza) è considerata buona. Il mio punto era che questa conclusione non può essere tratteggiata razionalmente dalla semplice esistenza di incoerenza intertemporale, e che può essere la pazienza mostrata nella scelta posticipata che è mal consigliata.

Dan sceglie una mossa intrigante per illustrare le inversioni della scelta intertemporale, ed è qui che le cose vanno male. Vai al minuto 20 nel discorso TED e guarda le esposizioni del pompiere e del violinista. Il pompiere è più alto del violinista, e questo rimane così quando entrambi si allontanano in lontananza. Sappiamo che stanno retrocedendo e non si stanno riducendo i segnali di profondità sparsi che suggeriscono una terza dimensione. Questo è fondamentale, ma Dan non ne parla. Fa sparire alcune delle figure del bastone, mostrando solo il violinista a distanza X e il pompiere a distanza X + 1 piede. Il risultato sorprendente è che "a distanza ravvicinata, il violinista sembra più alto del vigile del fuoco, ma a una certa distanza, i loro veri rapporti sono preservati." Lì il pompiere sembra più alto del violinista, anche se il pompiere è più lontano . Si noti l'affermazione che a una certa distanza la differenza di altezza percepita riflette la vera differenza, sebbene il pompiere sia più lontano. Questo suggerisce l'inferenza che la percezione a breve distanza, dove il pompiere sembra più piccolo, è il problema.

Dan sostiene per analogia. Sostiene di mostrare un'illusione visiva per cui vediamo relazioni vere solo a grande distanza, ma sbagliamo quando sono proprio di fronte a noi. A una distanza ravvicinata, il percepito contrazione del vigile del fuoco, lasciandolo a sembrare più piccolo del violinista anche se lui il pompiere è solo un piede più lontano, è l'errore visivo che facciamo. Per analogia, è un'illusione cognitiva svalutare $ 60 dollari in modo che sentano che valgono meno in un mese di $ 50 oggi. L'analogia è legittima, quindi Dan, perché Platone ha detto che "quale spazio è da ridimensionare, il tempo è da valutare" [non sono stato in grado di verificare questa citazione; la mia ricerca ha trovato solo riferimenti a Gilbert attribuendoli a Platone].

Ma l'analogia è legittima? L'illustrazione di Dan's Fireman-Fiddler mostra un restringimento quasi iperbolico a distanza. Quando viene aggiunto un piede di distanza, inizialmente si ha una grande perdita di dimensioni percepite, e quindi sempre meno una perdita proporzionale all'aumentare della distanza. Dan costruì la dimostrazione per renderlo tale e per creare così un'analogia visiva di sconto sul valore nel tempo. Il problema è, per quanto posso dire, dopo aver chiesto a diversi scienziati della visione, che la riduzione delle dimensioni dell'oggetto percepito rispetto alla distanza è geometrica piuttosto che iperbolica, il che significa che non produce il tipo di inversione di dimensioni richieste da Dan. Dan, sembrerebbe, ha inventato un'illusione visiva per legittimare l'affermazione – per analogia – che le inversioni di preferenza del valore nel tempo sono anche illusorie. Ho chiesto a Dan se poteva indirizzarmi alla ricerca che dimostra la riduzione iperbolica delle dimensioni a distanza. Lui non poteva. Questo certamente non dimostra che non si possa verificare tale sconto, ma l'onere della prova è quello di Dan.

Perché preoccuparsi? Dovremmo preoccuparci perché l'idea che le illusioni visive sono prototipi di giudizi e illusioni decisionali è diventata un tropo, un articolo di fede, un cliché. Tversky & Kahneman (1974) una volta suggerirono questa analogia, e da allora, Kahneman (vedi questo post), Ariely (vedi questo post) così come Gilbert e gli amici si sono scatenati con esso. Alcuni di noi pensano che questa analogia sia falsa quanto facile (Felin, Koenderink e Krueger, 2016). È tempo di rivalutare, razionalmente, se possibile.

Bernoulli, D. (1738/1954). Esposizione di una nuova teoria della misurazione del rischio. Econometrica, 22 , 22-36. Tradotto da L. Sommer.

Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2016). Razionalità, percezione e l'occhio onniveggente. Bollettino e recensione psiconomici . Online in primo luogo, 7 dicembre. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z

Samuelson, P. (1937). Una nota sulla misurazione dell'utilità. La revisione degli studi economici, 4 , 155-161.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Giudizio sotto incertezza: euristica e pregiudizi, Scienza, 185 , 1124-1131.