I lettori ricorderanno che nella prima parte, ho suggerito che una reazione negativa contro l'esuberanza del movimento psicologico positivo era probabilmente inevitabile. Il segno più visibile di quella ribellione è stato il libro best-seller dello scorso anno di Barbara Ehrenreich, Bright-Sided: Come l'implacabile promozione del pensiero positivo ha indebolito l'America . Mentre mi trovavo d'accordo con gran parte della sua valutazione della cultura americana e la nostra fascinazione storica per il "pensiero positivo", pensavo che la sua critica alla psicologia positiva fosse insufficiente equiparando la psicologia positiva a "pensiero positivo". Mi sembrava anche che lei non è riuscito a riconoscere che un enorme corpo di ricerca condotto da un esercito di ricercatori indipendenti sta emergendo su una gamma molto ampia di argomenti, che sono stati inclusi nella rubrica generale della psicologia positiva. E, infine, molte delle sue argomentazioni erano basate su un attacco ad hominem su Martin Seligman.
Ho trovato ulteriori prove di questo contraccolpo nell'articolo principale del numero di ottobre 2010 di Harper's dello psicoterapeuta Gary Greenberg, "La guerra dell'infelicità: Goodbye Freud, Ciao pensiero positivo". Greenberg è l'autore di Manufacturing Depression, un libro uscito all'inizio di quest'anno. Inoltre, è uno scrittore prolifico che ha pubblicato articoli che collegano scienza, politica ed etica in un certo numero di importanti riviste. Quindi ha grandi credenziali sia come psicologo che come scrittore. Eppure, ho trovato questo particolare articolo insoddisfacente. Almeno, questa è stata la mia reazione alla prima lettura. Come ho letto in seguito una seconda volta per scriverlo qui, ho avuto un'idea più chiara di ciò che stava facendo e mi sono trovato in sostanziale accordo con la sua spinta generale.
Lo stimolo per il pezzo di Greenberg sembra essere stato la sua partecipazione alla conferenza annuale di Evolution of Psychotherapy ad Anaheim all'inizio di quest'anno. Sembra avere una visione dispettosa dell'intero evento: "Vagando per la conferenza, sono informato o rianimato, con terapia cognitivo-comportamentale, ipnosi ericksoniana, terapia incentrata emotivamente, concentrazione, psicologia buddista, scolpire terapeuta, facilitare l'espressione genica, e Metodi meditativi. "Un veterano di quarant'anni della scena della crescita personale della terapia in California, io stesso, è facile sviluppare un occhio itterico nel tempo mentre una serie di approcci va e viene. Tuttavia, devo dire il mio punto di vista, come risultato di oltre 300 interviste podcast con psicologi attraverso un ampio spettro di orientamenti, c'è un consenso più ampio e che le differenze tra molti approcci sono relativamente minori.
Al contrario, Greenberg sembra andare nella disperazione.
Come ho detto, ci sono volute due letture dell'articolo di Greenberg per ottenere davvero la spazzata generale. In prima lettura, sembra essere un po 'un meandro, a cominciare da alcuni aneddoti su Freud. Poi parteciperemo alla conferenza di Anaheim e alcuni tormenteranno l'apparente torre di Babele creata dalla profusione di approcci terapeutici. Questo passa a una discussione di "Effetto uccello Dodo" di Rozenzwig del 1936, secondo il quale l'orientamento terapeutico non ha importanza perché tutti gli orientamenti funzionano. Come dice il Dodo in Alice nel paese delle meraviglie, "Tutti hanno vinto e tutti devono avere premi." Secondo Greenberg, Dodo Bird Effect è stato confermato negli studi successivi e l'ingrediente comune richiesto per il successo terapeutico è la fede, sia del cliente sia il terapeuta.
Greenberg continua a descrivere alcune delle presentazioni, in particolare da Otto Kernberg, Scott D. Miller, David Burns e Martin Seligman. Parte di ciò che mi ha scoraggiato in merito a questo articolo sulla mia prima lettura è che ho condotto interviste approfondite con i primi tre di questi signori e non li avrei riconosciuti dal resoconto un po 'confuso di Greenberg.
Otto Kernberg, MD, uno dei grandi vecchi della psicoanalisi, è caratterizzato dal fatto di intonare "il vecchio mumbo jumbo sul paziente narcisista quasi indistruttibile …" A mio avviso, questo in realtà riduce il suo impegno per la ricerca a vita, i suoi numerosi contributi alle relazioni oggettuali teoria e il suo ruolo come direttore di The Institute for Personality Disorders presso il Cornell Medical Center. Nella mia intervista con il Dr. Kernberg, sono rimasto colpito dalla flessibilità di questo octogenerian di incorporare le scoperte della neuroscienza, della genetica e anche della terapia comportamentale cognitiva in questo modo di pensare.
Greenberg sembra utilizzare la ricerca del Dr. Scott D. Miller come supporto all'effetto Dodo Bird. Ho partecipato a un workshop di un giorno con Scott Miller alcuni anni fa ed è stata una delle migliori presentazioni che abbia mai visto. L'ho anche intervistato per uno dei miei podcast. Il punto chiave da cui mi ispiro il lavoro di Scott Miller è che l'effetto Dodo Bird si manifesta solo quando l'efficacia terapeutica è mediata tra i terapeuti. Cioè, in media, tutte le psicoterapie sono moderatamente efficaci. Tuttavia, Miller riferisce che non tutti i terapeuti sono ugualmente efficaci e che, se si considerano i terapeuti che sono costantemente valutati come efficaci dai loro clienti rispetto ai terapeuti che sono costantemente classificati come inefficaci, allora la terapia emerge come un'impresa altamente utile.
Come Miller ha detto nella mia intervista con lui, "Se il consumatore è in grado di fornire informazioni al sistema sui progressi, indipendentemente dal fatto che siano stati fatti dei progressi, queste due cose insieme possono migliorare i risultati fino al 65%."
Come ho detto, ho avuto difficoltà nel riconoscere Miller nel resoconto di Greenberg. Evidentemente, Greenberg è critico nei confronti di Miller che ha sviluppato un set standardizzato di scale di valutazione per i clienti per fornire feedback ai propri terapeuti. Greenberg considera queste scale come un gioco nelle mani di cure gestite e la tendenza verso terapie "manuali". Tuttavia, nell'intervista con Miller, egli è molto chiaramente critico nei confronti dell'assistenza gestita, almeno in termini di enfasi su particolari trattamenti per particolari categorie diagnostiche. Come Miller ha detto nella sua intervista con me, "Se esistesse l'affidabilità inter-valutatore, sarebbe una cosa sola; il problema principale con il DSM è che è privo di validità, tuttavia. Che questi raggruppamenti di sintomi in realtà significano qualcosa … e che i dati mancano completamente … Stiamo raggruppando i sintomi insieme come facevano le medicine nel periodo medievale: questo è il modo in cui trattiamo le persone e pensiamo alle persone quando parliamo di essere flemmatici per esempio; o gli umori che avevano. Essenzialmente stavano categorizzando le malattie sulla base di gruppi di sintomi. "
Ho anche avuto difficoltà a riconoscere il professore di psichiatria di Stanford, David Burns, dal riassunto di Greenberg della sessione a cui ha partecipato con Burns. In breve, Greenberg interpreta Burns, che ha sviluppato l'inventario di un Terapista del Toolkit come se volesse sostituire "una conversazione aperta con un test di cinque elementi … per fare una radiografia delle nostre vite interiori". Questo va contro la mia esperienza di Burns chi, ad esempio, nel mio colloquio con il dott. Burns sul suo approccio alla terapia cognitiva per il lavoro di coppia ha detto, "… la terapia cognitiva è diventata probabilmente la forma di psicoterapia più ampiamente praticata e ricercata nel mondo. Ma davvero non mi considero un terapeuta cognitivo o qualsiasi altra scuola di terapia; Sono a favore degli strumenti, non delle scuole di terapia. Penso che tutte le scuole di terapia abbiano avuto importanti scoperte e angoli importanti, ma il problema è che sono guidati da guru che spingono troppo duramente cercando di dire che la terapia cognitiva è la risposta a tutto, o la terapia emotiva razionale è la risposta a tutto, o la psicoanalisi è la risposta a tutto. E questo è riduzionismo, e una specie di pensiero folle per il mio punto di vista. "Questo suona appena come qualcuno che pensa di aver inventato un test di carta e matita che sarà la fine della psicoterapia.
E poi Greenberg continua a spiare la psicologia positiva, che è quello che mi ha attratto dal suo articolo in primo luogo. Dopotutto, il titolo "The War on Unhappiness" sembra prometterlo. Come Ehrenreich, tuttavia, la critica di Greenberg è in gran parte un attacco ad hominem su Seligman. Ad esempio, riferendosi al suo precedente lavoro che sottopone i cani a scatole di shock elettrico per studiare l'impotenza appresa, Greenberg definisce Seligman come: "Più curioso dei cani che delle persone che li hanno torturati …". Continua a raccontare la presentazione di Seligman alla CIA sul dotto impotenza che è diventata la base per tecniche avanzate di "interrogatorio" in Iraq. Ora, ci viene detto che Seligman sta lavorando con l'esercito americano per insegnare la resilienza alle nostre truppe. Secondo Greenberg, Seligman vuole farci andare meglio i suoi cani "prosperando con gli shock che provengono dal nostro cammino piuttosto che semplicemente imparando a sfuggirli".
Quindi, si scopre che l'attacco di Greenberg alla psicologia positiva è piuttosto secondario rispetto alla sua più grande preoccupazione che risulta essere che la psicologia clinica ha venduto la sua anima alla lobby basata sull'evidenza, gestita in modo da nutrire al minimo dei rimborsi medici .
L'articolo di Greenberg è un giro circolare che inizia con un leggero riferimento a Freud e alla psicoanalisi e finisce con Freud come il paladino del dubbio.
Mi ci sono volute due letture per vedere che Greenberg sta essenzialmente usando Miller, Burns e Seligman come lamine per attaccare la certezza compiaciuta e l'ottimismo cieco, i nemici del dubbio. Di se stesso, Greenberg conclude: "Mi chiedo ora perché ho sempre messo tale fede nel dubbio stesso, o, al contrario, che cos'è la certezza che mi attrae così tanto, che ho passato ventisette anni, migliaia di ore, milioni di dollari di altre persone per respingerlo. "
Evidentemente Greenberg apprezza il lato oscuro, le domande, l'ignoto, il mistero. "Anche se Freud non avrebbe potuto anticipare i particolari – i terapeuti – trasformarono i burocrati, le scintillanti storie preconfezionate, i soldati divoratori di traumi – avrebbe potuto dedurre che un paese dedicato nella sua infanzia alla ricerca della felicità sarebbe cresciuto per fare è una costrizione. Avrebbe potuto immaginare che l'ingegno americano avrebbe presto, forse entro un secolo, trovato il modo di trasformare la sua triste valutazione dell'umanità in una psicologia dei vincitori. "
Penso di essere in accordo con almeno alcune delle argomentazioni più grandi di Greenberg. La mia paura, tuttavia, è che al lettore generale venga l'impressione che gli psicoterapeuti non sappiano cosa stanno facendo e che l'intera impresa sia uno spreco di tempo e denaro. Sarebbe un peccato. Sia perché non penso sia vero e non penso nemmeno Greenberg.
Vi incoraggio a trovare l'articolo di Greenberg e a pubblicare le vostre reazioni qui nell'area dei commenti.
Avevo programmato di delineare la mia posizione sulla psicologia positiva in risposta alle critiche di Ehrenreich e Greenberg. Sembra che potrebbe esserci bisogno di essere una Parte 3. Resta sintonizzato!
