John Oliver spiega in modo esilarante i cattivi mezzi di comunicazione

Fonte: Screen Shot John Oliver YouTube Video

La maggior parte delle notizie di oggi sono piene di NUOVI RISULTATI SCIENTIFICI. Dovresti prestare attenzione a questi rapporti?

John Oliver ha recentemente fatto un lavoro terrificante (oltre che incredibilmente esilarante) raccontandoti i trucchi del mestiere nel valutare ciò che ti viene detto su quelle nuove brillanti scoperte. Puoi trovare il video clip di Oliver sugli studi scientifici qui.

Il tema principale è questo: i risultati di Whiz-bang ti fanno notare, quindi gli scienziati sono sotto pressione non solo per pubblicare il proprio lavoro, ma per far pubblicare il proprio lavoro sui media popolari. E questo significa a volte riportare risultati di ricerca sciatti ma SENSAZIONALI.

Ecco a cosa prestare attenzione:

• Una malattia autoimmune e una psichiatria descritti di recente
• Non stavo cercando una relazione, è appena successo
• Elimina quelle risoluzioni e vivi una vita più sana
• Dipendenza da oppiacei in ribalta: Lil Wayne
• Quattro passi per l'amore incondizionato attraverso risate e perdono

Il potere persuasivo dei comunicati stampa : per attirare l'attenzione sul loro lavoro, i laboratori scientifici e le riviste scientifiche ora inviano regolarmente comunicati stampa di nuove scoperte. Ma come il proverbiale gioco del telefono, nel momento in cui lo studio viene sintetizzato per il comunicato stampa e poi riassunto dai media, i risultati sono seriamente distorti (a volte esilaranti).

Oliver fornisce diversi esilaranti esempi di uno studio che non ha rilevato differenze nei tassi di preeclampsia tra le donne in gravidanza che mangiavano cioccolato con diversi contenuti di flavonoidi. Ma lo stesso studio è stato riportato sulle reti televisive come "Mangiare cioccolato mentre beneficia di un bambino!". Descrive anche un articolo della rivista Time che sosteneva che uno studio ha trovato tracce di pelo che impedivano il cancro … tranne che lo studio in questione non menzionava né cancro né scoregge.

Non tutti gli studi scientifici sono di alta qualità : per essere pubblicati, gli studi scientifici devono passare la revisione tra pari, cioè le ipotesi, i metodi, le analisi ei risultati devono essere esaminati dagli esperti del settore per garantire che il lavoro sia stato svolto propriamente. Le riviste scientifiche differiscono nei livelli di standard a cui il lavoro si svolge durante la revisione. Ciò significa che se una carta viene rifiutata su una rivista rigorosa, lo stesso documento può essere presentato a uno con criteri di pubblicazione meno rigorosi.

• Le donne che vengono respinte dai bravi ragazzi
• Il lato oscuro di "Comprehensive Soldier Fitness"
• Bulli, astanti e squattrinati
• Medicinali naturali per la banda del Lonely Heart's Club
• Dipendenza da zucchero: parte Deux

P-hacking : questo significa estrarre dati per scoprire schemi statisticamente significativi ma privi di significato. Oliver descrive come il data mining ha finito per trovare correlazioni tra mangiare cavolo e avere un ombelico "innato", senza prima escogitare un'ipotesi specifica sulla causalità sottostante.

Singoli esperimenti e piccole dimensioni del campione sono seriamente fuorvianti : le persone sono in effetti piuttosto intelligenti quando si tratta di risultati diffidati di singoli esperimenti, in particolare quelli basati su piccoli campioni. Abbracciamo intuitivamente la legge dei grandi numeri . In parole povere, la legge dei grandi numeri afferma che i risultati di esperimenti ripetuti (o esperimenti basati su campioni di grandi dimensioni) forniranno risultati più precisi dei singoli esperimenti (o quelli basati su campioni di dimensioni ridotte).

Supponiamo che qualcuno ti dica che le persone sulla costa occidentale sono più alte delle persone del Midwest. Quale pensi potrebbe produrre risultati più affidabili, uno studio che paragona 100 californiani a 100 Iowan, o uno studio basato su 100.000 californiani e 100.000 Iowan? La maggior parte delle persone si fida intuitivamente di quest'ultima più che della prima, proprio come la legge dei grandi numeri indica che dovremmo. Sospettiamo che singoli studi con campioni di piccole dimensioni abbiano maggiori probabilità di ottenere risultati di fluke che non possono essere replicati. Quindi, giustamente, avremmo più fiducia se un tale studio fosse ripetuto con altri campioni dalla California e dall'Iowa. Se il risultato regge su molte repliche, avremmo legittimamente più fiducia in esso.

Il problema è che non ci sono gloria e finanziamenti nel fare repliche. È straordinariamente difficile pubblicare le repliche, quindi farle è un modo sicuro per assicurarsi di non essere mai in possesso. Quindi, l'ECCITAZIONE DEI RISULTATI INASPETTATI DA UN BRAND NEW STUDY viene riportata come fatto scientifico.

Gli scienziati sanno di non riporre troppa fiducia negli studi individuali finché i loro risultati non vengono valutati in un contesto più ampio di tutte le ricerche che si svolgono in quel campo. Quindi, quando senti un giornalista che riporta ECCITANTE RISULTATI INASPETTATI DA UN BRAND NEW STUDY, anche tu dovresti pensare a te stesso, "Mi piacerebbe vederlo replicato, molte volte e in molti laboratori indipendenti."

Mettere tutto insieme

Un ultimo esilarante esempio dimostra cosa succede quando vengono fatti tutti questi errori. Un ricercatore è riuscito a pubblicare risultati che presumibilmente dimostrano che la disidratazione danneggia la guida tanto quanto l'alcol. Lo studio è stato crivellato di problemi (inclusa una dimensione del campione di 12) e successivamente è stato ritirato. Ma non prima di aver fatto il giro in TV, radio, internet e stampa.

Dopo tutto questo, potresti pensare che non dovresti mai prestare attenzione a nessuna scoperta scientifica. Sbagliato! Guarda l'esilarante video di Oliver sugli studi scientifici e diventa più intelligente sulla valutazione delle notizie scientifiche.

Copyright Dott. Denise Cummins, 11 maggio 2016

Il Dr. Cummins è uno psicologo ricercatore, un membro eletto dell'Associazione per la scienza psicologica e l'autore del buon pensiero: sette idee potenti che influenzano il modo in cui pensiamo.

Maggiori informazioni su di me possono essere trovate sulla mia homepage.

I miei libri possono essere trovati qui.

Seguimi su Twitter.

E su Google+.

E su LinkedIn.