La conservazione compassionevole incontra la psicologia della conservazione

La conservazione compassionevole ci chiede di riflettere su chi siamo e cosa facciamo.

Chi vive, chi muore e perché?

Un’intervista che ho recentemente intitolato “Where Compassionate Conservation Meets Rewilding” con lo scrittore Paula MacKay per Wildand’s Network solleva numerose domande sui modi in cui gli esseri umani interagiscono con animali non umani (animali). Contiene molti spunti di riflessione per i ricercatori che studiano le interazioni animale-umane, compresi antroposologi e psicologi della conservazione, ponendo domande incentrate su “Chi vive, chi muore e perché?” E l’incoerenza con cui alcuni individui e organizzazioni agiscono nonostante quello che sostengono, credono che dovrebbe essere il modo in cui trattiamo altri animali.

Ad esempio, la dichiarazione di missione di Defenders of Wildlife (DoW) recita: “Defenders of Wildlife è dedicato alla protezione di tutti gli animali e le piante native nelle loro comunità naturali.” (La mia enfasi) Ma, chiaramente, non è così, per loro e altre organizzazioni sono diventati volontariamente membri del Wolf Advisory Group (WAG) dello Stato di Washington che sostengono la “rimozione autorizzata” dei lupi, che fondamentalmente significa che sostengono l’uccisione di lupi. Anche DoW e altre organizzazioni per il benessere e la conservazione si sono uniti al WAG sapendo che non potevano esserci voti dissidenti. È chiaro che né loro né altri gruppi del WAG agiscono in conformità con gli obiettivi del sempre crescente e fortemente transdisciplinare campo della conservazione compassionevole (si prega di consultare “Conservazione compassionevole matura e matura” e di seguito). Alcuni membri del WAG affermano, spesso privatamente, che a loro non piace molto e profondamente si pentono che i lupi vengano uccisi, ma ciononostante sostengono tacitamente di ucciderli. Il loro silenzio è mortale. (Per ulteriori discussioni e dettagli sulla WAG, l’uccisione di lupi e perché non ha portato alla fine della loro uccisione, per favore vedi “Difensori dei sostenitori della fauna selvatica che uccidono lupi: bestiame vince”, “Chi difende davvero la natura selvaggia come I lupi vengono “rimossi”? “E” come mai le persone dicono che amano gli animali e li uccidono? “)

La mia intervista con Paula è stata la seguente. ¹

• Che cosa ti affascina il tuo fascino con la famiglia reale
• Cosa fare con i tuoi nervosismi pre-matrimonio
• Birds of a Feather: speranza, guarigione e potenza degli animali
• Come possiamo curare la divisione sociale e il conflitto?
• Superare le conseguenze di una relazione tossica

Paula MacKay : Marc Bekoff è la rara razza di scienziato che non esita a sondare il regno spinoso dell’etica degli animali e del comportamento umano, anzi, è rinomato per la sua audacia nel farlo.

Come professore emerito di ecologia e biologia evolutiva presso l’Università del Colorado e ex Guggenheim Fellow, le credenziali di Marc come etologo ed ecologista comportamentale continuano a brillare. Nel 2000, ha ricevuto l’Exemplar Award dalla Animal Behaviour Society per i suoi contributi a lungo termine sul campo, e funge da consulente scientifico di numerose istituzioni e organizzazioni no-profit in tutto il mondo.

• Creatività: ho sentito che stavo vivendo una doppia vita
• Perché le coppie entrano nelle spirali al ribasso?
• Il Souk: terreno di allenamento per l’accettazione e l’impegno
• Parlami di tua madre
• Dieci dei (molti) motivi per cui le mamme sono importanti

Fonte: Alla ricerca di dingo nella Riserva di Barangaroo, a ovest di Sydney, in Australia. Foto: Brad Purcell

Marc ha anche pubblicato un incredibile numero di 31 libri e oltre 1.000 articoli su una selva di argomenti, tra cui il comportamento di cani in cattività e liberi, la vita emotiva degli animali, il modo in cui ci rattristano i nostri animali, il gioco sociale nei canidi, il comportamento l’ecologia dei coyote selvatici e dei pinguini di Adelia selvatici, il suo servizio continuo con i prigionieri e la commovente celebrazione della sua amica e collega, Jane Goodall, con la quale ha co-fondato gli etologi per il trattamento etico degli animali. L’abilità di Marc come osservatore gli ha permesso di eccellere nella sua carriera di biologo, ma forse la cosa più impressionante per me è il suo impegno ad essere un ascoltatore buono e compassionevole in un mondo molto rumoroso.

Ho incontrato Marc per la prima volta nel 1991, quando mi ha permesso di frequentare (gratuitamente) il suo seminario di studi sul comportamento animale all’Università del Colorado, a Boulder. Gli dissi che stavo progettando di iscrivermi a una scuola di specializzazione e volevo ampliare il mio background in ambito scientifico. Con il senno di poi, penso che principalmente stavo cercando la comunità intellettuale attorno alla mia profonda preoccupazione per gli animali. Non dimenticherò mai la curiosità e l’energia di Marc quando entrò in quell’aula, e la sua passione per le conversazioni dinamiche con gli studenti ha chiaramente considerato i compagni. Era lì per insegnare, ed era lì per imparare.

Oggi, la compassione è al centro del lavoro di Marc e di advocacy. È un instancabile promotore di “conservazione compassionevole”, un nuovo paradigma lanciato nel 2010 in un simposio internazionale ospitato dalla Born Free Foundation di Oxford, nel Regno Unito. In un articolo della rivista BioScience, Marc e il co-autore Daniel Ramp (Direttore del Centro per la conservazione compassionevole) definiscono la conservazione compassionevole come “un movimento internazionale e interdisciplinare in rapida crescita che stabilisce che abbiamo bisogno di un’etica della conservazione che incorpori la protezione di altri animali come individui, non solo come membri di popolazioni o specie [spesso chiamati “collettivi”] ma valutati a pieno titolo “.

Marc sostiene che la conservazione è eticamente sfidata quando si tratta del trattamento di animali non umani, ma sostiene anche che la compassione per gli animali non è incompatibile con la conservazione della biodiversità e la ricerca della migliore scienza possibile. Descrive i 4 principi della conservazione compassionevole come:

Non fare danni
Gli animali sono importanti
Tutta la fauna selvatica ha un valore intrinseco
Promuovere la convivenza pacifica

Durante la nostra recente intervista telefonica per Trusting Wildness, Marc e io abbiamo discusso della complessa etica che circonda la reintroduzione della fauna selvatica e le sue opinioni su come la conservazione e la conservazione possano e debbano incorporare la conservazione compassionevole per avere successo.

Paula MacKay (PM): In Rewilding Our Hearts , hai preso la parola “ribellione” a livello personale, incoraggiando le persone a immaginare profondamente il mondo dal punto di vista degli esseri selvaggi. Come ti senti riguardo al movimento per ripulire interi paesaggi proteggendo le aree centrali, ricollegandole attraverso i corridoi della fauna selvatica e ripristinando i predatori apicali?

Fonte: Il governo della Nuova Zelanda avvelena milioni di predatori non nativi ogni anno per cercare di salvare gli uccelli nativi. Foto: Paula MacKay

MB: Penso sia fantastico! Sono tutto per esso. Ma non sono contento di ricreare paesaggi in modi che causano la morte di animali. Devo essere chiaro qui. Mi è davvero piaciuta la reintroduzione dei lupi in Yellowstone e penso che sia un programma di successo, ma non prendiamoci in giro pensando che alcuni lupi non siano stati uccisi o feriti quando sono stati uccisi da un lupo in Canada. E stai introducendo predatori che stanno per uccidere la preda, molti dei quali non hanno mai sperimentato lupi nelle loro vite. È necessario tenerne conto; Onestamente vado avanti e indietro sull’etica di progetti come questo. Ma devo dire che più penso a come sono fatti, più mi preoccupo.

Quello che non faccio avanti e indietro sono le preoccupazioni etiche che sorgono quando consideri, per esempio, i lupi, e rompi un branco nella Posizione A per spostare alcuni individui nella Posizione B, perché nessuno capisce veramente gli effetti del rimozione dei lupi nella posizione A. Questa è una domanda importante e abbiamo bisogno di risposte solide per tutti gli studi in cui gli animali vengono traslocati.

Ricordo alcuni anni fa quando mi trovavo a un incontro e chiedevo: “Che cosa è successo ai gruppi di lupi dai quali le persone venivano spostate verso sud?” La stanza si fece silenziosa, alcune persone si guardarono l’un l’altra come per vedi se qualcun altro potrebbe rispondere alla mia domanda, e mi sentivo come se fossi entrato in un terreno sgradito. Risultò che nessuno lo sapeva davvero. Sono rimasto un po ‘sorpreso ma l’ho lasciato andare. Questa non è una critica, ma piuttosto una domanda alla quale dobbiamo essere in grado di rispondere. Non dovremmo derubare Peter per pagare Paul.

Quindi la mia opinione è che mi piacerebbe ricreare i paesaggi se si può fare senza che gli animali vengano feriti o uccisi. E se si tratta di reintrodurre i predatori – se le ragioni per rimettere questi animali in un habitat sono abbastanza buone (è ovvio che ci sono predatori e prede là fuori, e mi dispiace sempre per la preda) – quindi, di Certo, voglio che gli animali reintrodotti abbiano una protezione totale. Se non è così, è un triplo smacco. Puoi ferire o uccidere alcuni lupi (o qualsiasi predatore di cui stiamo parlando) nel processo di spostarli in un’area; allora uccideranno la preda; e loro stessi non sono protetti e alcuni verranno uccisi semplicemente per essere chi sono. Sono sicuro che alcuni filosofi potrebbero cercare di convincermi che questo è tutto a posto, ma non sono d’accordo.

PM: Nel capitolo “Born to Be Wild” di The Animals ‘Agenda , tu e la tua coautrice, Jessica Pierce, fate una distinzione tra “gestione” e “conservazione” della fauna selvatica, con il primo focalizzato sul controllo di animali per soddisfare i bisogni umani, e il secondo, per bilanciare i bisogni di alcuni animali contro i bisogni di altri animali o ecosistemi al fine di proteggere le specie in via di estinzione o gli ecosistemi. Sembra che tu pensi che ci siano casi in cui la reintroduzione guidata dalla conservazione di una specie autoctona sia etica e appropriata, ma che debba venire con protezioni adeguate. È accurato?

MB: Giusto. È qui che entra in gioco la conservazione compassionevole. Innanzitutto non nuocere e le vite di ogni singolo individuo contano. Quindi, sono potenzialmente di supporto se gli individui non vengono danneggiati o uccisi per il bene di altri individui della propria o di altre specie. Uccidere è fuori dal tavolo.

PM: In situazioni in cui gli animali nativi mancano da un’area, perché li abbiamo uccisi o hanno causato la loro estinzione a livello regionale, pensi che abbiamo l’obbligo di esplorare la reintroduzione?

MB: Sì. E la parola chiave è esplorare. Ma ancora una volta, ci sono molti strati. Non dovremmo mai fare una reintroduzione senza prendere in considerazione l’etica. Potrebbero esserci buone ragioni biologiche per fare qualcosa – posso capire perché la gente vuole che gli animali nativi siano protetti o restituiti ad un’area – ma non a scapito di altri animali. Non funziona per me. La base della conservazione compassionevole è fondamentalmente che la conservazione è una pratica etica e biologica, e che la compassione è un fattore che deve svolgere un ruolo critico nelle decisioni di conservazione.

Dobbiamo considerare la biologia e l’etica in tandem; vanno di pari passo … Non vedo come si possa essere “per i lupi” e permettere che vengano uccisi.

Non esiste una ragione biologica per cui gli esseri umani regolino le popolazioni di carnivori attraverso la caccia e gli studi dimostrano sempre più il danno che questo comporta per la struttura sociale dei carnivori. (Greg Costello)

PM: Vivi in ​​Colorado. Sostieni la reintroduzione dei lupi grigi nel tuo stato?

MB: Sì. Sono in realtà nel comitato consultivo scientifico. Tuttavia, sono solo per questo se i lupi hanno una protezione totale sul terreno. No BS. Dobbiamo considerare la biologia e l’etica in tandem; vanno di pari passo.

PM: A Washington, lo stato ha ucciso 18 lupi a causa di conflitti con allevatori da quando i lupi sono tornati nella regione nel 2008-15 di questi per conto della stessa operazione di bestiame. Qui come nelle Montagne Rocciose, i funzionari della fauna selvatica coinvolti sostengono che tali uccisioni sono necessarie per far avanzare il recupero del lupo. Sostieni questo approccio alla gestione del lupo?

MB: No. Non vedo come si possa essere “per i lupi” e permettere che vengano uccisi. Alcune persone e organizzazioni chiamano tali uccisioni la “rimozione autorizzata” dei lupi. Qualcuno pensa davvero che i lupi che vengono rimossi con autorità soffrano meno? Certo che non lo fanno. Ma la frase “rimozione autorizzata” di tipo disinfetta il bagno di sangue, e sono sorpreso che alcune persone comprino questo insabbiamento.

PM: Riesci a immaginare uno scenario in cui la rimozione letale di un predatore selvaggio è, a lungo termine, necessaria per far avanzare la conservazione di quegli animali? Puoi usare un orso nero, un lupo, un puma o un coyote come esempio. Come ti senti in situazioni in cui c’è un evidente conflitto umano-predatore e le persone chiedono la morte del predatore o dei predatori a causa di questo conflitto?

MB: Ancora, non funziona per me. Per esempio, qui in Colorado, gli agenti della fauna selvatica uccidono i coyote intorno a Boulder e Broomfield. Dicono spesso che pensano di avere l’animale giusto “problema”, ma poi hanno lo stesso problema più e più volte perché o non hanno veramente ucciso l’individuo giusto, o nuovi coyote entrano quando gli altri vengono rimossi.

Fonte: William C. Gladish

Generalmente, il modo in cui ho interpretato la tua domanda è, puoi immaginare una situazione in cui uccidere un membro o membri di una specie per salvare membri di quella stessa specie, o uccidere membri di una specie per salvare membri di un’altra specie? Sono contrario. Semplice. Le persone hanno bisogno di essere educate e, se necessario, cambiano il loro comportamento per accogliere i non umani che non hanno altro posto dove andare.

PM: Molte persone sono d’accordo che la natura selvaggia fa meglio quando la lasciamo in pace. Ma data la nostra pervasiva impronta ecologica, le specie non native e invasive minacciano le piante e gli animali che abitano l’habitat nativo. Cosa dovremmo fare nelle situazioni difficili in cui animali non nativi minacciano l’esistenza di specie autoctone?

MB: Se dobbiamo impedire che ciò accada, dobbiamo trovare modi non letali e umani di farlo da un punto di vista etico. Un animale che non è nativo non soffre meno di un nativo, non importa dove vivono. Questo suona banale per alcune persone, ma è un punto molto importante.

Inoltre, come si definiscono nativi e non nativi? Ci sono animali non nativi che sono stati in certi habitat per cento e alcuni anni dispari. È fin troppo facile dire che tali e tali sono non nativi, quindi sbarazziamoci di loro perché non appartengono a loro. Ma, di fatto, i nonnativi sono diventati parti integranti di numerosi ecosistemi, e gli ecosistemi sono entità dinamiche ed in evoluzione.

Fonte: Il governo della Nuova Zelanda avvelena milioni di predatori non nativi ogni anno per cercare di salvare gli uccelli nativi. Foto: Paula MacKay

Eliminare i cosiddetti nonnativi non è una panacea per restituire un ecosistema a ciò che era un tempo. E, naturalmente, non possiamo davvero restituire o ripristinare un ecosistema a quello che era in passato perché è cambiato in modo incrementale e sinergico nel tempo a seconda di chi era lì e di chi non lo era durante un determinato periodo. Possiamo fare del nostro meglio per provare a rimettere alcuni pezzi, ma non possiamo tornare indietro nel tempo.

Perché non possiamo tornare a quello che era, penso, francamente, abbiamo solo bisogno di vivere con ciò che abbiamo. E se vogliamo iniziare a spostare animali non nativi in ​​giro a favore dei nativi, allora dobbiamo farlo in modi umani e non letali. Non c’è modo che la maggior parte delle tecniche utilizzate siano umane. Quando la gente dice che stiamo per uccidere umanamente questi lupi, o uccideremo umanamente cinque miliardi di animali invasivi in ​​Nuova Zelanda con empatia e compassione – li uccideremo “dolcemente” – non è così che accadrà . ² È una truffa, una truffa di benessere. La frase “uccidere dolcemente” è un ossimoro. E la buona notizia è che lentamente ma sicuramente, sempre più persone stanno uscendo contro questi bagni di sangue.

Allo stesso modo, a volte la gente dice che sta per “sopprimere” i nonnativi, ma ovviamente non è eutanasia o omicidio. Gli animali non sono malati terminali o in un dolore interminabile. Usare la parola “eutanasia” è solo un modo per rendere l’omicidio sembrare giustificato e meno disordinato, e alcune persone sono ingannate da questa truffa, proprio come alcuni sono ingannati dall’espressione “rimozione autorizzata”.

PM: Nel tuo libro discuti anche la traslocazione degli animali per scopi di mitigazione, ad esempio, ho familiarità con la traslocazione delle tartarughe del deserto in aree destinate allo sviluppo. Tali traslocazioni possono essere molto rischiose per gli animali coinvolti. In casi come questo, esiste una tensione tra i diritti degli animali e il benessere degli animali, con il primo che sostiene che gli animali non dovrebbero essere uccisi o fatti soffrire per nostro conto (ad esempio, perché vogliamo sviluppare un’area), e quest’ultimo, che Finché facciamo del nostro meglio per considerare il benessere dell’animale, i fini a volte giustificano i mezzi?

MB: Sì, è per questo che abbiamo scritto il nostro libro, The Animal’s Agenda ! Stiamo parlando di proteggere i singoli animali e non ucciderli o danneggiarli in nome della conservazione o in nome degli umani. È una questione di protezione di ogni singolo individuo, ed è questo che è la scienza del benessere animale e perché abbiamo scritto il nostro libro. Quello che ne consegue è che gli animali hanno un valore intrinseco. Ogni individuo è importante e le loro vite non sono per loro meno importanti della mia vita. Decisioni su chi vive e chi muore e perché sono spesso terribilmente difficili da fare, ma non possiamo continuare ad uccidere gli individui come possibili soluzioni ai problemi a portata di mano.

A volte vedi una tensione tra benessere degli animali e conservazione compassionevole perché la maggior parte degli ambientalisti sono welfarist. Trasporteranno individui di una specie per quelli di un’altra specie o della stessa specie; giocano a quello che io chiamo il gioco dei numeri. Ci sono un milione di ratti marroni, non importa se uccidiamo 10.000. Beh, potrebbe esserci un milione di ragazzi come me, ma sarebbe molto importante per me se mi dicessero, ci sono molti di voi, quindi non potete vivere.

Quando parlo alle persone di questo in modo razionale, arrivano a capire cosa significa veramente l’attenzione sugli individui. Se hai un Black Lab e ci sono molti Black Labs, lascerai che uccidano il tuo cane perché ci sono molti Black Labs, quindi ci possono essere più Yellow Labs? Ecco perché chiedo alla gente, lo faresti al tuo cane? Metteresti il ​​tuo cane in un macello, metteresti il ​​tuo cane in un laboratorio dove mutilano e uccidi animali, permetteresti che il tuo cane venga spostato in un’area in cui potrebbero non essere i benvenuti per avere più cani come quello in quella zona? Per fortuna, la risposta è sempre “no”.

Portare i cani nella foto è un modo per colmare il divario empatico, un punto che faccio nel mio nuovo libro, Canine Confidential: Why Dogs Do What Do Do. È un modo per estendere l’empatia e la compassione ad altri individui di specie con cui le persone sono meno familiari. E, sono contento di dire che funziona.

PM: Hai detto che, oltre ad essere preoccupati per la nostra stessa sopravvivenza come specie, dovremmo essere preoccupati per la sopravvivenza di altre specie, che meritano la “libertà dall’estinzione”. Cosa pensi dell’approccio di Terra-Terra? che EO Wilson sta promuovendo, cioè che dobbiamo proteggere almeno la metà della terra e dell’acqua della Terra per impedire l’estinzione di massa delle specie.

Tutti gli animali dipendono da noi per la nostra buona volontà e per essere interessati alla vita di ogni singolo individuo.

MB: Certo, la mia prima risposta è che mi piace e che dovremmo andare a tre quarti o all’intera Terra. Ma quello che mi piace di Half-Earth è che sono state fatte molte conversazioni. La gente sente parlare dell’Antropocene – che io chiamo “la rabbia della disumanità” piuttosto che “l’era dell’umanità” – e tutte queste estinzioni e la perdita di animali e delle loro case, ma molti non si rendono conto che non c’è praticamente alcun posto sulla Terra dove non abbiamo un effetto.

Se lo presenti in modo isterico, perdi persone. Ma quando inizi a parlare alla gente di quello che stiamo facendo davvero e hai una persona come EO Wilson che ha una grande reputazione – e hai anche qualcosa di tangibile da offrire come soluzione – attiri la loro attenzione. Mi piace come principio organizzativo per ottenere la parola. Mi piacerebbe sapere che succederà. Mi piacerebbe sapere che ci sono luoghi in cui gli umani non possono andare e dove i non umani sono autorizzati a risolvere le cose da soli.

Mettendo le idee là fuori che alcune persone si sentono stravaganti, o con le quali si sentono a disagio, le discussioni necessarie sono molto necessarie, in modo che le persone con differenti punti di vista siano incluse. Se non lavoriamo per soluzioni non letali, non si materializzeranno e i campi di sterminio non andranno via. Il mio obiettivo è aiutare le persone che stanno discutendo per le pratiche non letali a prendere il loro posto al tavolo e assicurarsi che stiamo avendo discussioni e dibattiti onesti e rispettosi. Tutti gli animali dipendono da noi per la nostra buona volontà e per essere interessati alla vita di ogni singolo individuo.

Gli appunti

¹ Ristampato con permesso

² Per ulteriori discussioni sul bagno di sangue in corso in Nuova Zelanda, vedi “È un tempo orribile di essere un coniglietto in Nuova Zelanda” e molti link in esso. È snervante immaginare come i primi allenamenti per nuocere e uccidere nelle scuole della Nuova Zelanda possano continuare a essere mostrati quando questi giovani diventano adulti, e come uccidere altri animali, sanciti dagli educatori e dai sistemi scolastici, si svilupperanno e saranno trasmessi alle generazioni future . È anche ironico che la Nuova Zelanda riconosca legalmente i nonumani come esseri senzienti, eppure voglia uccidere centinaia di milioni di creature con vite emotive ricche e profonde. Uno degli uomini intervistati nel film ammette che lui e altri sono fuori per uccidere animali incredibili e intelligenti.

Parlare contro la violenza nei confronti di altri animali e spargere la voce su ciò che viene fatto è un modo per richiamare l’attenzione su ciò che sta accadendo e attirare altri che sono d’accordo con questo punto di vista. Gretchen Wyler una volta ha detto: “La crudeltà non sopporta i riflettori” e lei ha ragione. Quando le persone che la pensano allo stesso modo si scoprono e parlano a nome di altri animali, le cose possono cambiare e gli animali non umani e umani beneficeranno della gentilezza, della compassione e del rispetto che è condiviso. Qui sta la speranza per il futuro. È tempo di chiudere i campi di uccisione una volta per tutte.