La diversità politica migliorerà la scienza psicologica

Il nostro articolo sulla diversità politica è stato appena pubblicato e può essere consultato qui. Identifica il bisogno di cambiamento nella psicologia sociale dicendo, in sostanza, "Difendi la diversità e tuttavia sei una monocultura politica. Stranamente alcuni dei vostri membri si identificano con qualsiasi prospettiva ideologica sulla destra dei socialdemocratici liberali o europei (conservatori, libertari, moderati). Hai creato un ambiente ostile per i nonliberali. Molti di voi approvano e giustificano la discriminazione nei confronti dei conservatori. I pochi non liberali in mezzo a te si sentono assediati dalla tua ostilità. Troppa parte della vostra scienza è piena di preconcetti e distorsioni di conferma che creano l'apparenza, ma non la realtà, di "supporto scientifico" per la superiorità morale e intellettuale dei liberali e per i valori e le narrazioni liberali. È tempo che tu prenda misure proattive per rendere il tuo campo meno ostile e più invitante per i nonliberali e per migliorare la qualità della tua scienza al fine di limitare il ruolo dei pregiudizi politici nel distorcere le tue conclusioni. "

Le voci solitarie (Redding, Tetlock) nella natura selvaggia hanno sollevato allarmi per decenni sulla natura distorta di ciò che passa per "scienza" nei temi politicizzati della psicologia. Questi allarmi sono quasi completamente ignorati – la psicologia sociale in particolare ha marciato come se le minacce politiche alla sua credibilità e validità semplicemente non esistessero. Questo, ovviamente, ha senso per molte ragioni. Primo, per la stragrande maggioranza liberale (circa il 90%, forse più **) del campo, la parzialità contro i non liberali sarà completamente invisibile, così come la discriminazione razziale è invisibile a molti bianchi e il sessismo è invisibile a molti uomini. In secondo luogo, la monocultura politica significa che le opinioni ei valori soggettivi saranno così universalmente condivisi (all'interno di quella monocultura) che sembreranno verità oggettive, e l'idea che qualcuno possa vedere qualcosa di diverso – ed essere giustificati nel farlo – è aliena e anatema. In terzo luogo, molti psicologi sociali entrano nel campo con l'esplicito scopo di portare avanti i loro programmi di azione sociale preferiti, mettendo così esplicitamente la loro politica al di sopra della loro scienza. In quarto luogo, una volta che uno scienziato ha rivendicato una rivendicazione politicamente parziale – e soprattutto se è accolta con riconoscimenti dai suoi colleghi – ogni tipo di processo, ad esempio, la dissonanza cognitiva, la giustificazione del sistema, la promozione egoistica della propria teoria del "pet" cospirare per motivarli a difenderlo fino in fondo.

In questo contesto, non dovrebbe sorprendere che la psicologia sociale sia costellata di affermazioni e conclusioni che riflettono l'inclinazione politica del campo più di quanto rifletta i dati reali. L'articolo BBS esamina diversi esempi di questo tipo, tra cui:

1. Sostiene che le persone che si oppongono alle politiche ambientali si impegnano a "negare le realtà ambientali", nonostante l'assoluta incapacità di valutare la negazione di qualsiasi realtà.

• Le nuove regole di lavoro – Prima parte
• Benessere: perché non si attacca?
• Vivere con un cane può prevenire l'asma nei bambini?
• Trovare la gioia dopo la perdita
• Mangiare consapevolmente per la Giornata della Terra: 9 semplici consigli

2. Dichiarazioni di lunga data secondo cui gli stereotipi sono inaccurati, a fronte di una quasi totale assenza di dati che dimostrano l'inesattezza. In effetti, l'accuratezza degli stereotipi è uno degli effetti più grandi e più ampiamente replicati nella psicologia sociale. Si potrebbe pensare che un campo afflitto da una "crisi di replicazione", da piccole dimensioni di effetti e da ogni sorta di minacce ad alcune delle sue conclusioni più care sarebbe cantare al mondo su uno dei pochi grandi, robusti, replicabili risultati in la sua vasta letteratura. Naturalmente, si potrebbe pensare che solo se si pensasse che il campo funzioni interamente come una scienza oggettiva. Se si tiene a mente i molti modi in cui le agende politiche influenzano e distorcono il campo, non ci si sorprenderà affatto che molti psicologi cerchino di mettere a tacere, respingere o ignorare tali scoperte.

Fonte: Stephen Harper

3. Dichiarazioni di lunga data che il pregiudizio è particolarmente caratteristico dei conservatori. Qui però è un po 'scioccante: il campo ha esaminato quasi esclusivamente i pregiudizi contro i gruppi target che si appoggiano a sinistra o che la sinistra ritiene "protetti" (minoranze etniche, donne, gay). Una volta che si inizia a studiare il pregiudizio contro gruppi bersaglio che si appoggiano a destra (ad esempio, cristiani evangelici, bianchi), la sinistra sembra pregiudizievole quanto la destra.

Pertanto, l'articolo presenta un'agenda d'azione per gli psicologi sociali – per combattere attivamente la discriminazione politica professionale e per prendere le misure necessarie per ridurre al minimo il ruolo dei pregiudizi politici nel distorcere la sua borsa di studio. Alcuni passaggi sarebbero abbastanza facili, come avere le principali organizzazioni socio-psicologiche che adottano politiche di discriminazione anti-politica. Altri comporterebbero maggiori sforzi, come condurre studi sul clima politico sul campo e sviluppare strategie per attrarre, trattenere e laurearsi studenti non-liberali.

• Terapia di Slumdog
• L'effetto Hawthorne e la sovrastima dell'efficacia del trattamento
• Perdita di peso socialmente dall'ingegnere: la nostra unica speranza?
• Analisi del rischio di problemi comportamentali: fattori ambientali 3
• Coscienza selvaggia e strutturata

Come campo, gli psicologi sociali hanno una decisione da prendere. Vogliamo rimanere un "club per liberali" in cui ci limitiamo a posticiparci come "scienziati" per farci sentire bene con i nostri valori soggettivi e per assicurarci un'apparenza di obiettività e competenza che serve principalmente a far progredire la politica di sinistra? O faremo i cambiamenti necessari per soddisfare i valori del campo e sottolinea la diversità e l'oggettività scientifica? La scelta dovrebbe essere ovvia.

** Un'indagine ancora inedita dei membri della Society for Experimental Social Psychology condotta da Bill von Hippel e David Buss ha rilevato che, su oltre 300 intervistati che hanno votato, un totale di quattro, è vero, contali, quattro, votati per Romney. Non presumiamo inoltre che tutta o la maggior parte della sproporzione derivi dalla discriminazione; come sottolinea l'articolo, l'autoselezione contribuisce anche allo sbilanciamento ideologico. Indipendentemente da ciò, qualsiasi discriminazione politica nel mondo accademico è inappropriata.