Se non hai ancora familiarità con il filosofo GEM Anscombe, la sua vita influente è memorabilmente riassunta qui.
Per una panoramica completa del suo pensiero, vedere la voce scritta dal filosofo Julia Driver nella Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Un po ‘insolitamente per un filosofo analitico, Anscombe si riferiva all’etica come a “argomenti di primo ordine” e scriveva abbondantemente su di essi. La Morale Filosofia di Elizabeth Anscombe comprende quattordici saggi originali che riflettono gli argomenti etici di Anscombe.
L’attenzione di Anscombe era così ampia che i saggi coprivano le questioni della nostra natura spirituale, l’obbligo, la promessa, l’uccisione, la teoria di Just War, l’embrione umano, la menzogna, la sincerità, l’etica sessuale, l’educazione morale dei bambini, e poi alcuni. I capitoli, a uno solo, delucidano le posizioni e il ragionamento di Anscombe, ma li mettono anche nel contesto del dibattito etico in corso, estendendo, respingendo e in ogni caso ripartendo le sue intuizioni in modo che un lettore possa accettarle.
Lo vedo come un grande aiuto! Il lavoro etico di Anscombe è stato memorabilmente accusato di essere inaccessibile in modo univoco. In una recensione del 2005, il collega filosofo Simon Blackburn ha sottolineato che Anscombe è eccessivamente intollerante nei confronti degli altri e che salta a conclusioni controverse con un ragionamento impossibile da seguire. Rende questo caso anche contro la sua “Moral Modern Philosophy”, scritta per un pubblico non filosofico.
Ma i saggi di questo volume riescono a rallentare Anscombe. Gli autori mostrano perfetta familiarità con le sue opinioni ma non rispetto. Viene corretta in tutto, più di alcune delle sue “grandiose” opinioni vengono richiamate cautamente. Gli autori mostrano la stessa carità che chiede Blackburn nei saggi di Anscombe. Ad esempio, si può trovare un contributore che ci dice che sebbene “in precedenza citava Anscombe come dicendo” X “, a prima vista”, X non può avere ragione. La frase successiva sviluppa l’account con X rimosso da esso (142).
Troverete, ancora e ancora, autori che notano rapidamente che “c’è una connessione che Anscombe non riesce a disegnare”. Continuano a disegnarla. Leggerai: “La stessa Anscombe non ha mai fornito un resoconto sistematico e positivo dell’obbligo”, ma io “esternerò le linee di tale resoconto elaborando alcune delle sue affermazioni” (76).
E anche, “Sto cercando di interpretare il pensiero di Anscombe, anche se la struttura e alcuni degli argomenti non possono essere trovati nei suoi scritti” (57). Questo tipo di entusiasmante impegno con il suo lavoro offre al lettore il meglio di due mondi: una revisione o un’introduzione a ciò che Anscombe ha effettivamente detto, e un’opportunità per passare oltre a considerare il problema con altre risorse.
Ad esempio, il pensiero di Anscombe sull’educazione morale è presentato nel capitolo “Altri interiorizzati, attenzione congiunta e educazione morale” di Edward Harcourt. Spiega che in “Ambiente morale del bambino” Anscombe “tocca” il problema di come un bambino diventa la sua stessa autorità, se “il volere non può essere insegnato”. Quindi fa il lavoro di collegare i suoi punti in “Ambiente morale” a quelli in “Autorità in morale” e persino “Intenzione”, così come nel lavoro di David Velleman, per affermare che Anscombe deve riconoscere che riceviamo lezioni d’infanzia sul desiderio dalle reazioni dei nostri genitori ad esso. Finisce per suggerire che ciò avviene, non attraverso l’autorità dei genitori, ma a causa di un tipo di attenzione congiunta con il bambino. Conclude offrendo questa interpretazione del passo di Anscombe con cui ha iniziato, “un bambino può essere incoraggiato ad avere determinati fini e preoccupazioni dall’atteggiamento dei suoi adulti, e talvolta essendo associato con gli adulti nel promuoverli e perseguirli” ( 260).
La figlia di Anscombe, la filosofa Mary Geach, contribuisce in modo affascinante e incisivo al capitolo “Anscombe on Sexual Ethics”. Opinioni come: “ogni singolo atto sessuale è significativo”, coloro che tentano di rendere il sesso casual diventano “superficiali”, eppure quelli che pensare che l’attività sessuale richiede una scusa sono “considerati come aventi un atteggiamento che deriva da una psicologia morale difettosa” (234) sono il tipo di asserzioni (o proibizioni) che Blackburn considera così scetticamente. Ma nelle mani di Geach, sua madre sembra mantenere coerentemente una prospettiva sulla virtù (e un contendente apparente tra le alternative attuali).
Roger Teichmann spiega ed esplora la proposta di Anscombe secondo cui sincerità e insincerità possono essere caratteristiche dei pensieri stessi. Nel suo contributo, ” Sincerità nel pensiero ” , lui, come Harcourt, inizia con una frase di Anscombe e offre una considerazione estesa di esso. La frase è “sopprimere la conoscenza che rende il pensiero ingannevole” (da “On Being in Good Faith”). Poi passa a considerare le dichiarazioni interiori, i falsi sorrisi e le prove del genuinamente insincero, prima di tornare a sostenere che Anscombe non deve pensare che il pensiero insincero derivi dal “verificarsi di eventuali atti ipotetici di soppressione” della conoscenza che rende dubbioso un pensiero . Il pensiero insincero deriva invece da “alcuni fallimenti sulla persona – in particolare, l’incapacità di pensare e riflettere correttamente” (219). Ciò equivale, come fa anche il capitolo di Geach, a un modo di situare le preoccupazioni di Anscombe nell’etica della virtù tradizionale, reso pronto a raccogliere.
Come ulteriore prova della finezza con cui gli autori stanno lavorando, Jose Torralba, in “Sulle azioni moralmente neutrali, e la pertinenza della verità pratica per la teoria dell’azione” mette da parte la divisione di Anscombe tra teoria dell’azione ed etica. Spiega la classificazione di sillogismi di Anscombe e tiene traccia della sua dipendenza da Aristotele, e giunge alla conclusione che è possibile affermare che le azioni sono vere e false, e che potrebbero addirittura essere attribuite “valore di bontà”, che si sincronizzerebbe con la sua definizione di verità pratica, “verità in accordo con il giusto desiderio” (70).
Certamente questa collezione piacerà di più a quelli già al lavoro su Anscombe. Ma spero che raggiunga un pubblico più ampio per due motivi. Uno, perché, grazie al buon lavoro degli autori, introduce con attenzione alcuni punti di vista ai dibattiti contemporanei. Come afferma Candace Vogler, in “Anscombe on Promising”, “ allineando” le opinioni di Anscombe con “recenti incursioni filosofiche anglofone sull’argomento non sono perfettamente chiare. I problemi che catturano il suo interesse sono più basilari di quelli che infestano le pagine di libri recenti e articoli di riviste “(119).
Nonostante questa necessità di “allinearsi”, la brillantezza di Anscombe su queste basi (Blackburn non contesta questo!) Traspare.
E quindi la seconda ragione è Anscombe stessa.
La maggior parte di noi è dotata solo di alcuni dei suoi argomenti, la sua lettura (o la sua) espande questi interessi. Non è prevedibile e non fa affidamento su un “quadro” che possiamo vedere arrivare. Non rispetta i nostri punti di partenza né affronta i problemi come se richiedessero solo sfumature. Sì, sembra che fosse impaziente nel comunicare le sue audaci intuizioni. Non era completamente interessata a dimostrare le sue conclusioni a noi. Ma Platone non riempie neanche tutti gli argomenti.
Se la filosofia ha lo scopo di farci pensare, Elizabeth Anscombe è un consumato filosofo.
Riferimenti
Anscombe, GEM Ethics, Religion and Politics: Collected Philosophical Papers Volume III. Oxford: Basil Blackwell, 1981.
Anscombe, GEM Faith in a Hard Ground: Saggi di Religione, Filosofia ed Etica di GEM Anscombe, a cura di Mary Geach e Luke Gormally. Exeter, Regno Unito: Imprint Academic, 2008.
Anscombe, GEM Human Life, Action and Ethics: Saggi di GEM Anscombe, a cura di Mary Geach e Luke Gormally. Exeter, Regno Unito: Imprint Academic, 2005.
