Gli esseri umani sono bravi a influenzare gli altri e cattivi nel descrivere la realtà. Per prima cosa, il nostro metodo principale per descrivere la realtà è verbale, e quasi tutto il discorso è metaforico; una metafora suscita una risposta analoga alla risposta alla cosa descritta. Noi reagiamo alla parola caffè in qualche modo che è simile a come reagiamo al caffè reale (noi odoriamo e visualizziamo allo stesso modo, e ci impegniamo in alcune associazioni simili). L’etimologia delle parole emotive deriva dalle azioni, quindi sono anche tutte metafore. La rabbia , ad esempio, significa come ci si sente a voler strangolare qualcuno. Siamo cattivi nel ricordo accurato, nel rappresentare le cose come erano. Ai giornalisti e agli osservatori scientifici deve essere insegnato (e mai abbastanza bene) come riportare i fatti prima di interpretarli, e l’intera impresa scientifica è uno sforzo per stabilire una cultura in cui descrivere la realtà con precisione è più apprezzata che gradita agli altri. Al contrario, siamo molto bravi a valutare una comunicazione per come ci fa sentire, ma non per quello che significa.
Ciò che intendiamo tipicamente per verità oggettiva, secondo i pragmatici, è un’affermazione che, ragionevolmente interpretata, descrive il mondo in un modo che porta a un’azione di successo. Tuttavia, la maggior parte delle azioni che prendiamo basate sulle descrizioni verbali si verificano nella sfera sociale, quindi spesso confondiamo la verità oggettiva con le assunzioni culturali.
Le stesse caratteristiche delle affermazioni che segnalano la verità oggettiva sorgono anche in affermazioni su cui non si può agire. Ad esempio, come ho scritto qui, ci sono pochissime situazioni in cui importa se il sole gira intorno alla terra. Gli scienziati missilistici devono sapere che cosa è giusto pianificare un atterraggio su Marte, ma per la maggior parte di noi, le uniche applicazioni di questa descrizione della realtà sono sociali: ottenere l’approvazione (o apparire come un pessimo pensatore indipendente) a scuola o in conversazione. La maggior parte delle persone non ha un comportamento geografico in base a una dichiarazione corretta sulla capitale dell’Oregon, quindi il motivo per cui ci preoccupiamo di correggere bambini e persone disinformate che pensano che sia Portland è mantenere una cultura di allineare le descrizioni con la realtà, anche se il comportamento geografico contingente (per esempio , dove andare quando sarai eletto governatore dell’Oregon) è raro.
È difficile distinguere le affermazioni progettate per descrivere la realtà da dichiarazioni progettate per influenzare le persone. “Stop!” Potrebbe significare, “il semaforo è rosso”, una descrizione della realtà, e “il burro è dietro il latte” potrebbe significare, “Guarda dietro il latte”, un tentativo di influenza. Questo non è da nessuna parte più vero che nell’interpretazione della Bibbia, dove molti lettori la considerano come verità oggettiva nonostante Gesù ridicolizzi coloro che fanno: “Come hai potuto non capire che non stavo parlando di pane?” Matteo 16:11. Una delle ragioni per cui è così difficile distinguerle è che nel nostro mondo di tutti i giorni agiamo come se fossimo preoccupati della realtà geografica, ma in realtà siamo preoccupati di ciò che fanno gli altri. Test genuini di affermazioni potenzialmente veritiere sono rari rispetto ai più probabili rinforzi sociali: approvazione, attenzione, affetto e conformità. L’intera crisi di replicabilità nella ricerca psicologica è una funzione di scienziati troppo umani che perseguono approvazione e riconoscimenti piuttosto che la verità sulla realtà. Molti di noi giocano a Family Feud (il gioco in cui si vince indovinando cosa pensa la maggior parte della gente) piuttosto che Jeopardy (il gioco in cui si vince facendo le cose per bene), ma gli scienziati dovrebbero interpretare Jeopardy.
Quindi il problema più grande nella ricerca della verità oggettiva è che le persone raramente si preoccupano di quale potrebbe essere la verità oggettiva; le persone sono molto più preoccupate dell’approvazione degli altri che di cosa sia.
Quando i pazienti parlano con i terapeuti, i terapeuti tendono a trattare il loro discorso come descrizioni della realtà, ciò che io chiamo giornalismo. I terapeuti poi pensano cose come “Sua madre era auto-assorbita e non soddisfaceva i suoi bisogni” o “Il suo ragazzo non si preoccupa davvero di lei”. In consultazione, dubito dell’utilità di trattare il discorso del paziente come giornalismo, e il terapeuta mi guarda come se io accusassi il paziente di essere ingannevole o prevenuto; il terapeuta difende quindi il paziente. Certo, sto accusando il paziente di non aver fatto niente del genere. L’inganno e il pregiudizio hanno significato solo se qualcuno sostiene che l’affermazione del paziente è obiettivamente vera e che qualcuno è di solito il terapeuta. Penso che al paziente vengano ricordati certi eventi e li si riferisca in un certo modo per avere un effetto sul terapeuta e per eseguire una certa versione del sé.
Il punto di vista del discorso dei pazienti come letterario piuttosto che come giornalista porta i terapeuti a smettere di dire cose del tipo: “Non mi sorprende che tu abbia un cattivo ragazzo – tua madre non ti ha mai preso cura di te” e cose del tipo “Perché stai con qualcuno così narcisista? ? “Li porta a dire cose psicologicamente veritiere e utili che non dipendono da come sono la madre e il fidanzato. “Ogni volta che ti consigli su come comportarti, tendi a non tener conto delle tue esigenze. Ti consigli sotto le spoglie di una madre assorbita da sé. “” Dipingi un’immagine di un narcisista e poi insisti che è giusto per te. ”
Vedere il discorso del paziente come letterario richiede solo una comprensione di ciò che sta accadendo nell’ufficio della terapia. Anche questo è soggetto a pregiudizi, ma il bias può essere controllato in tempo reale. Quando i pazienti vengono ricordati alle madri auto-assorbite, i terapeuti possono chiedersi se sono stati di recente autoassorbiti in qualche modo. Il terapeuta tratta l’atto linguistico come una metafora della terapia, un po ‘di poesia. Il terapeuta dovrebbe pensare: “Mi chiedo perché stiamo parlando di questo ora” e non “Mi chiedo che cosa ti sia successo da bambino”.
La visione letteraria ha altri due vantaggi. Uno è che inquadra il paziente come competente piuttosto che come difettoso. Gli umani sono straordinari utenti di simboli e creatori di significati. Come notato, questo è più ovvio nei sogni. Non devi essere William Shakespeare o George Eliot per fare un grande sogno; sei già bravo in letteratura se solo smettessi di interferire con la tua immaginazione (come ti fermi quando dormi o dici qualunque cosa ti venga in mente). D’altra parte, gli umani sono terribili giornalisti. Per esempio, facciamo testimoni oculari svantaggiati. Non possiamo nemmeno dire con certezza quello che è successo ieri a pranzo, tanto meno quello che è successo decenni fa quando eravamo bambini.
L’altro vantaggio della visione letteraria è che promuove l’intimità e la collaborazione. Molti problemi che portano le persone alla terapia interferiscono con l’intimità e la collaborazione, e un modo per pensare a come la terapia aiuta è quella di acclimatare i pazienti a intimità e collaborazione riuscite (spesso risolvendo barriere a queste). L’approccio giornalistico rende il paziente un reporter e il terapeuta un medico o un consulente, che è una specie di collaborazione che implica il giudizio e non coinvolge l’intimità, un tipo che mette tutta l’esperienza nel medico. La domanda chiave per il giornalismo è: “Cosa è successo realmente?” L’approccio letterario tratta il discorso del paziente come una funzione del suo ambiente occasionale, in funzione della relazione tra le due persone. La collaborazione implica la ricerca reciproca di significato ed esplorazione del ruolo che il paziente sta tentando di ottenere (come il paziente sta cercando di influenzare il terapeuta) e di cosa potrebbe fare il terapeuta per influenzare il paziente. La domanda chiave è: “Cosa sta realmente accadendo?”
