Perché sono disilluso sulla psicologia sociale

Guest post di un ricercatore in carriera.

Questo è un post di Kirsty Miller (Ph.D.). Le opinioni qui presentate sono sue, e il post da me non rappresenta né approvazione né accordo con tutto quanto qui (anche se penso che lei faccia alcuni ottimi punti). Kirsty ha un dottorato di ricerca in psicologia sociale, e attualmente lavora come accademico freelance, insegnando in un certo numero di istituzioni educative nel Regno Unito. Puoi saperne di più su di lei qui.

——————-

Quando sono stato invitato per la prima volta a scrivere questo articolo, ho dovuto pensarci: mi considero di origini scientifiche, quindi scrivere un pezzo di opinione mi porta piuttosto lontano dalla mia zona di comfort. Ero anche un po ‘titubante nel criticare la disciplina da cui provenivo. Tuttavia, ho recentemente completato il mio dottorato. sentirsi molto a disagio per il mio futuro. Avevo amato la psicologia sociale, ma non me ne fossi più fidato; Non mi fidavo del nostro lavoro e non mi fidavo delle motivazioni di molti di quelli sul campo. Dovevo decidere se ero disposto a ignorare queste preoccupazioni ea giocare, e ho deciso che non lo ero. Al momento, sono ancora ai margini del mondo accademico (insegnamento freelance), ma non so per quanto tempo. In molti modi, sarei dispiaciuto di andarmene, ma non sono disposto a sacrificare la mia integrità per pubblicare o insegnare idee che so essere false. Dopo una grande riflessione, ho deciso di spiegare perché ero disilluso dalla psicologia sociale. Lo faccio nella speranza che possa contribuire a rafforzare il campo, dopotutto, è solo facendo tesoro delle critiche che siamo in grado di andare avanti e migliorare noi stessi.

Tuttavia, la critica dall’interno è qualcosa che fino a poco tempo fa, la psicologia sociale sembra essere stata carente, certamente in relazione a determinati argomenti. Ciò potrebbe essere in parte dovuto alla mancanza di diversità all’interno del campo, il che significa che ci saranno pochi che vedono problemi con la narrativa prevalente. Potrebbe anche essere a causa dello stretto legame tra psicologia sociale e politica, che può portare a persone esitanti a sfidare qualsiasi “credenza” alla moda, anche se vedono dei problemi con loro. Un altro aspetto è che gli aspetti della psicologia sociale derivano da una tradizione “costruttivista sociale”, che si basa sulla nozione che la realtà è soggettiva, il che naturalmente rende le sue uscite immuni dalle critiche e non più soggette a standard scientifici.

• I quattro elementi di una leadership efficace
• 39 valori fondamentali e come vivere da loro
• Clay Routledge: The Religious Mind è nel cuore
• Parlando ai tuoi ragazzi riguardo al suicidio
• Trovare profondità spirituale nelle nostre relazioni

Fonte: pngtree

Sfortunatamente, tutti questi fattori si combinano per creare una situazione in cui può sembrare non necessario (o troppo difficile) sfidare le narrative esistenti. Ciò è problematico perché solleva dubbi circa lo status di psicologia come scienza, ma soprattutto perché lascia indiscutibilmente un certo numero di ipotesi sulla natura del mondo. Questo può essere particolarmente pericoloso in quanto non solo queste assunzioni sono presentate al mondo accademico, ma influenzano anche la politica e la conoscenza pubblica. Una pratica che lascia le conclusioni di ricerca indiscusse è contraria al metodo scientifico, in cui i risultati vengono messi alla prova e rivisti alla luce di prove contrastanti – non solo per ulteriori conoscenze, ma anche per proteggere le persone colpite dalle conclusioni che vengono tratte. È per questo che sento che la psicologia sociale ha il dovere (che alcuni all’interno del campo stanno evadendo) di lavorare su rigorosi standard scientifici.

• Meditazione e consapevolezza: stressanti che dovresti sapere
• Risorse corrispondenti ai bisogni
• Consigli per la mentalità della crescita: prendi la tua passione e rendila realtà!
• Uno scetticismo malsano sul dolore animale
• Vivere dai nostri valori fondamentali

Fonte: Lee Jussim

Mentre ovviamente la mancanza di rigore scientifico non si applica a tutte le ricerche di psicologia sociale, si applica ad alcuni e può quindi appannare le uscite dal resto del campo. Di conseguenza, penso che valga la pena approfondire alcuni dei problemi che sorgono dall’avere una ricerca incontrastata – e perché questo sembra essere un problema così pervasivo nella psicologia sociale.

Per cominciare, la psicologia sociale non è solo una delle discipline politicamente più omogenee, ma è anche principalmente orientata verso sinistra. Ciò significa che stiamo sperimentando il pensiero di gruppo su larga scala, con quelli di altre tendenze che spesso non si sentono in grado di esprimere le proprie convinzioni politiche e quindi si sentono meno in grado di sfidare l’ortodossia accettata. In effetti, quelli con punti di vista meno “liberali” rischiano di subire una serie di conseguenze, dalla derisione e alla mancanza di supporto per discriminare direttamente in termini di assunzioni e pubblicazioni. L’ironia, naturalmente, è che gli psicologi sociali sono i campioni della diversità, a parte ciò che sembra, quando si tratta di diversità di punti di vista. In effetti, l’importanza della diversità del punto di vista è stata dimostrata in numerose occasioni (per infinite risorse eccellenti sull’importanza della diversità del punto di vista, vedi l’Accademia Eterodossa), quindi la psicologia sociale è gravemente carente in una serie di fattori che potrebbero contribuire a rafforzarla.

Questo pregiudizio ideologico si riflette anche nei nostri risultati, in particolare in alcune delle nostre scoperte più famose (e ampiamente diffuse) (comprese quelle su micro-aggressioni, pregiudizi impliciti e imprecisione stereotipata). Per molto tempo, questi risultati sono stati insegnati come fatti e senza critiche, come io stesso ho vissuto come uno studente post-laurea inesperto. All’epoca, non riuscivo a capire perché questi studi (che per me sembravano gravemente imperfetti) non avessero ricevuto più critiche, come se io, (uno studente del Master molto medio), potessi vedere dei problemi, perché sembrava che nessuno altro ha fatto? Per fortuna, ora sono stati criticati, e molte delle loro conclusioni sono state respinte, o sono considerate discutibili nel migliore dei casi.

Questo ci riporta alla nostra domanda sul perché ci sia stata una tale riluttanza a criticare queste idee. È perché non è venuto in mente a nessuno di sollevare domande, perché dal social medio

Fonte: questo è il titolo di un editoriale di NYTimes di Bari Weiss

punto di vista dello psicologo, avevano senso completo? In alternativa, è perché mettere in discussione queste teorie, si dovrebbe essere pronti ad essere etichettati come una sorta di -ist (sesso, misogina, fascione ecc.); chiaramente un grosso rischio per chiunque, ma soprattutto qualcuno in una fase iniziale della loro carriera. Sebbene non concordare con il pensiero dominante in nessuna disciplina sia potenzialmente rischioso, le ovvie implicazioni politiche di non essere d’accordo con gli ideali psicologici sociali potrebbero semplicemente significare che non ne vale la pena.

Detto questo, sfidiamo queste ferme convinzioni che dobbiamo, se vogliamo che la nostra disciplina venga presa sul serio. Tuttavia, quando vediamo la reazione alla critica da parte di alcuni leader del settore, possiamo vedere che stiamo affrontando una lotta in salita. Ad esempio, in risposta a un documento che criticava la sua (in) famosa nozione di micro-aggressioni, sono rimasto sorpreso e deluso nel vedere una risposta che equivaleva a poco più di un “vediamo il mondo in modi diversi” dal professor Sue. Non solo questa è una risposta inaccettabile da una prospettiva scientifica, l’ho anche trovata una risposta piuttosto pigra e sprezzante da parte di qualcuno con una tale posizione. Mi sembrava che Sue non avesse fatto uno sforzo per tentare di affrontare i problemi sollevati nel giornale di Lillenfield. Ora, mentre questo comportamento è certezza e non è univoco per la psicologia sociale, il fatto che possiamo ritornare a una “dipende dalla vostra prospettiva” o “la realtà è soggettiva” è una risposta molto comoda. È quasi come se servisse da “clausola di uscita” per coloro che non vogliono o non sono in grado di rispondere alla critica del loro lavoro. Inoltre, ci discrimina completamente da una prospettiva scientifica, alimentando così coloro che sostengono che la psicologia, e certamente la psicologia sociale, non è una scienza.

Questa sorta di risposta sprezzante alle sfide della narrativa esistente non è unica. recentemente, un altro importante accademico ha pubblicato un articolo sull’inesattezza degli stereotipi (un altro concetto

Fonte: getmilked

che ha ampiamente screditato), omettendo facilmente di includere un numero considerevole di studi di dis-conferma. Nonostante siano stati informati di questa svista, ad oggi, né l’autore, né la rivista, hanno risposto alla loro omissione. Allo stesso modo, in risposta alla crisi della replicabilità, un gruppo dei nostri principali psicologi ha pubblicato una difesa del campo, citando precisamente alcune delle aree di ricerca che ho appena discusso, come esempi di dove siamo riusciti.

Il problema è che se i nostri principali studiosi, e coloro che rappresentano le nostre pubblicazioni chiave, rispondono in questo modo a prove che mettono in discussione la loro narrativa, come possiamo aspettarci che le persone prendano seriamente la psicologia sociale? In effetti, se questo è il modo in cui si comportano gli accademici senior (con laboratori sostanziali e posizioni in prestigiose redazioni), cosa ispirerebbe i giovani accademici a comportarsi in modo diverso? Come ho affermato in precedenza, vale anche la pena tenere a mente che non solo la mentalità e il comportamento dimostrati da questi accademici sono dannosi per il campo, ma è anche dannoso per chiunque sia toccato da una politica sociale basata su riscontri psicologici sociali. Chiaramente, questo tipo di ethos non aiuterà a risolvere le crisi della psicologia sociale. Non aiuterà le nostre credenziali scientifiche e non aiuterà la legittimità delle nostre scoperte.

Per fortuna però, la situazione non è affatto male. Ci sono alcuni che stanno tentando di rettificare le cose, sfidando le narrative stabilite e lavorando per affrontare la crisi della replicabilità. Devono comunque lavorare sodo e dover lottare contro coloro che sembrano avere scarso interesse nel portare avanti il ​​campo.

Ma dobbiamo continuare questo lavoro e dobbiamo essere coraggiosi. Dobbiamo incoraggiare le persone sul campo che sono disposte a criticare e costruire sulla ricerca esistente. Forse ancora più importante, se vogliamo provare ad affrontare i problemi del mondo, dobbiamo farlo con la volontà di imparare e l’apertura a nuove idee che sono su una base logica o probatoria più solida di quelle che abbiamo a lungo creduto. Ho sempre pensato che questa fosse una premessa di base della scienza,

Fonte: Lee Jussim

ma sembra che dobbiamo anche re-insegnare / re-imparare anche questo. Cambiando l’enfasi della psicologia sociale su una scienza, e applicando i rigori dei test scientifici, penso che aiuterà la nostra situazione un po ‘. Tuttavia, dobbiamo anche incoraggiare una nuova generazione di ricercatori disposti a sfidare le narrative esistenti; se lo facciamo, allora saremo più vicini a un luogo in cui possiamo andare avanti. Speriamo anche che saremo più vicini a un posto in cui posso ricominciare a impegnarmi con la psicologia sociale.