Quelli di noi che abbracciano la scienza stanno diventando sempre più impazienti con le tradizioni religiose e spirituali. Per noi, la fede assoluta nelle affermazioni scritte da persone arretrate migliaia di anni fa è delirante. Pensiamo che sia tempo per i fedeli di superare se stessi. Le guerre culturali finiranno quando finalmente lo farà. Stiamo aspettando, anche se non pazientemente perché c’è molto in gioco.
In effetti è davvero in gioco, ma in realtà stiamo aspettando che gli scienziati si riprendano da soli. Dico questo come un ateo pienamente impegnato con la scienza come il metodo migliore per scoprire la natura della realtà.
Tra scienza e fede, credo che la fede sia la più onesta su ciò che la comunità scientifica sembra avversamente avversa a spiegare: gli organismi – cosa sono e come emergono dalla chimica. Gli scienziati spiegano gli organismi o li assumono semplicemente senza spiegarli. Almeno i fedeli riconoscono che la finalità della vita ha bisogno di spiegazioni, anche se la loro spiegazione non è affatto una spiegazione.
Notate la vostra risposta alla mia affermazione qui che gli scienziati non hanno spiegato gli organismi. In quale campo ti trovi a mettermi? La comunità del design intelligente? La pseudo-scientifica? Mi sono già dichiarato ateo devoto alla scienza. Per favore ascoltami.
In che modo la scienza non spiega ancora gli organismi? Sappiamo che gli organismi si evolvono. Conosciamo grandi quantità di processi e meccanismi fisiochimici che spiegano il comportamento dell’organismo.
Tutto vero e non in discussione. Tuttavia, non abbiamo alcuna spiegazione scientifica per gli organismi.
A differenza delle cose inanimate, gli organismi si impegnano in uno sforzo funzionale e aderente . Lo sforzo è un lavoro risoluto, un organismo che cerca di ottenere ciò che è funzionale, di valore ad esso, adattato o rappresentativo delle sue circostanze. Il valore dello sforzo e la rappresentazione hanno senso solo per quanto riguarda gli organismi. Gli organismi cercano di beneficiare se stessi dato il loro ambiente. Le cose inanimate no.
Nelle scienze fisiche, non c’è semplicemente spazio per la spiegazione dal comportamento funzionale montato. Qualsiasi scienziato fisico che sostenesse che i fenomeni subatomici, atomici, molecolari, geologici o galattici come tentativo di beneficiare di sé date le sue circostanze, verrebbero estromessi dalle scienze fisiche. Un fisico sa meglio che dire che la luna cerca di sollevare le maree per il beneficio della luna o della marea.
Al contrario, nella vita e nelle scienze sociali, non si può fare a meno di spiegazioni che assumono un comportamento funzionale adeguato. Questo è ciò che si intende per un adattamento, una caratteristica che consente ad un organismo di impegnarsi in uno sforzo che funziona da solo, adattato al suo ambiente.
Che cosa spiega allora la transizione da fenomeni che non possono essere spiegati in termini di sforzo funzionale adattato a un comportamento che non può essere spiegato senza riferimento a uno sforzo funzionale e adeguato?
Un’assunzione tacita nelle scienze è che l’evoluzione lo spiega. Non è così.
Questa assunzione assume tre forme. Il più popolare è che l’evoluzione inizi (qui, 10 miliardi di anni nella storia dell’universo) una volta che ci sono molecole che si replicano – molecole speciali – probabilmente RNA dal momento che è strumentale nella vita di oggi. Una volta che si stanno copiando molecole di RNA, c’è ereditarietà e variazione. Secondo questa visione, le differenze nella replica delle molecole sono l’inizio dell’evoluzione e quindi l’inizio della vita.
Questo non spiega lo sforzo funzionale adattato. Non c’è sforzo. Le molecole non stanno cercando di copiare. Sono passivi, come qualsiasi prodotto molecolare di catalisi. Copiano quando le condizioni causano loro una copia. C’è funzione o idoneità? Qualcosa di utile o funzionale per le molecole di copia adattate al loro ambiente?
Si potrebbe dire che qualsiasi molecola che ha copiato meglio ha funzionato meglio, ma data la loro passività (non stanno cercando di copiare) quella è solo la prospettiva di un osservatore, non più sulla funzione vera di quanto sarebbe dire di due palle rotolate giù per una rampa quello che è arrivato a terra aveva prima caratteristiche più utili e funzionali. Sì, dal punto di vista dell’osservatore lo ha fatto, ma è solo un’impressione di un estraneo. La palla non sta cercando di vincere nessuna gara. Né è una molecola copiante che tenta di copiare, anche se capita di essere il tipo di molecola che, in noi, è funzionale come deposito di informazioni funzionali che limitano il nostro comportamento. Un repository. In noi, l’RNA e il DNA non si stanno sforzando di trarne beneficio. I geni non sono egoisti. Non c’è un sé in quelle molecole che sta cercando di fare qualcosa per se stesso.
I ricercatori oggi si stanno muovendo verso un secondo approccio all’origine dell’evoluzione basato sul modo in cui, in determinate condizioni, l’ordine si accumula risultando in una dissipazione di energia più efficiente. Ma ancora, l’ordine è passivo nel processo. Non sta cercando di diventare più efficiente nella dissipazione di energia.
L’ordine è misurato in regolarità, molecole simili allineate in modo non casuale. Immagina una pentola di acqua saponata agitata da una forza esterna. Emergono regolarità, bolle di molecole lipidiche tutte allineate l’una accanto all’altra in modo ordinato. Stanno cercando di diventare ordinati? Se l’acqua saponosa si schiude in tante bolle, è la prova di uno sforzo funzionale, delle bolle che cercano di fare delle bollicine? Ancora una volta un osservatore che valuta la schiuma potrebbe ottenere quell’impressione. Ma nessuna proliferazione di bolle di sapone ordinate è affatto come un organismo.
Il terzo approccio è solo una vaga ondata di mani, come se l’evoluzione in qualche modo si imponesse per due terzi della storia dell’universo. Non importa come produce organismi. Lo fa e basta Con questo account, finché sai che un organismo si è evoluto, hai il permesso di assumere uno sforzo funzionale, anche se non l’hai spiegato. Lo sentite, ad esempio nella affermazione trionfante del biofilosofista Dan Dennett che “i processi evolutivi hanno portato alla luce scopi e ragioni …”
Questo approccio, ampliato per includere l’evoluzione di ogni cosa, dalla cultura alla tecnologia, fa sentire gli scienziati sicuri di attribuire uno sforzo funzionale adeguato a tutti i tipi di cose. È così che arriviamo alla falsa impressione che l’intelligenza artificiale o il calcolo, in generale, si impegnino in uno sforzo funzionale, l’idea che stanno diventando vivi e che gli organismi sono solo computer complessi.
Niente di tutto ciò spiega l’emergere di organismi. Tutto ciò sottrae ciò che deve essere spiegato dalle scienze, come emerge la materia dalla materia, le valute di valore dalle correnti energetiche, gli obiettivi dagli oggetti, i mezzi di fine di un organismo che provano dai fenomeni di causa-effetto della chimica.
L’evoluzione non ha inizio gli organismi. Gli organismi iniziano l’evoluzione e non abbiamo ancora una spiegazione per quello che sono e come emergono per caso dalla chimica.
Non abbiamo ancora alcuna spiegazione per la grande transizione che si verifica all’origine della vita, e con essa l’emergere di tutto ciò che conta per chiunque – tutto valore, rappresentazione e sforzo. Gli organismi si impegnano in un lavoro autodiretto, uno sforzo prodotto da loro stessi, di valore per se stessi adattato alle loro circostanze. Nient’altro. Qual è la differenza tra noi e le cose inanimate? Gli scienziati non hanno davvero una risposta.
Gli scienziati riconoscono che sebbene la nostra comprensione dell’evoluzione sia profonda e dettagliata, non abbiamo ancora una spiegazione dell’origine della vita. Ancora trattano le origini della sfida della vita come un mistero del meccanismo materiale, la chimica che produce una proliferazione di molecole “speciali” o ordine come se una volta che si va avanti hai l’evoluzione e quindi gli organismi e lo scopo.
Non lo fai. Una molecola non fa mai sforzi per conto proprio, né il tipo di ordine auto-organizzato che è diventato il centro della ricerca recente. Solo gli organismi si sforzano per conto loro e il modo in cui emergono con la capacità di fare ciò è rimasto un mistero, che gli scienziati a malapena riconoscono.
Finora, la comunità scientifica ha beneficiato della comunità del progetto intelligente ignorando questo vasto obiettivo di attacco. Il design intelligente si concentra sull’eventualità che l’evoluzione possa spiegare le nostre caratteristiche, che in realtà spiega facilmente. Ciò che non può spiegare è l’esistenza degli organismi in primo luogo, e nessuna quantità di insistente insistenza scientifica sulla natura dell’evoluzione può spiegarlo. Questa è la più grande vulnerabilità delle scienze, il nostro più grande punto cieco, la nostra grande lacuna. Il compito degli scienziati è di spiegare in che misura lo sforzo funzionale e funzionale emerge dalla chimica, un onere che deve ancora affrontare seriamente e, a parte questo, riconoscere come un mistero da risolvere.
Lavoro con scienziati che lo affrontano. Il nostro approccio riconosce che gli organismi devono compiere uno sforzo continuo per rimanere in esistenza piuttosto che esaurirsi, qualcosa che viene ignorato quando si tratta della vita cominciando con molecole o ordini speciali. La prima funzione non avrebbe potuto evolversi poiché l’evoluzione inizia solo quando c’è una funzione che può essere affinata dalla selezione naturale. La prima funzione sta impedendo di esaurirsi. La vita è prima di tutto la prevenzione della morte ed è stata da prima dell’evoluzione. Il nostro gruppo di ricerca ha una spiegazione su come ciò emergerebbe dalla chimica e, se abbiamo ragione, abbiamo una spiegazione della scienza fisica per l’emergere di uno sforzo funzionale adeguato.
E se sbagliamo e altri scienziati non ammettono o non riescono a spiegare gli organismi, le guerre culturali continueranno a scorrere. Le sette basate sulla fede continueranno a cantare trionfalmente in modo da entrare in risonanza con il pubblico in generale, perché almeno suonano come se spiegassero uno sforzo funzionale, anche se non lo fanno.
Non lo fanno, ma nemmeno gli scienziati. Le guerre culturali sono attualmente una battaglia tra due movimenti che affermano di aver spiegato ciò che nessuno ha spiegato, quali organismi sono e come sono emersi dalla chimica.
Per un rapido abbozzo della nostra teoria sull’emergenza e la natura dei sé, ecco alcuni video di YouTube che ho prodotto:
https://www.youtube.com/channel/UC0k-ZVua7_rjOJy6UozU2KA
