1. Pensando ai prossimi dieci anni, pensi che la tua salute sarà migliore della media, della media o peggio della media?
2. Quale delle seguenti affermazioni si sente peggio;
R. "Il numero di cittadini sovietici messi a morte da Joseph Stalin è stimato in cinque milioni".
B. "Petr Kolyakov aveva 15 anni quando Joseph Stalin ordinò personalmente al ragazzo giustiziato per non aver salutato mentre il corteo di Stalin lo superava durante una parata a Mosca".
3. Sempre più persone in tutto il mondo muoiono di batteri che hanno sviluppato la capacità di combattere il nostro intero arsenale di antibiotici. Quanto sei preoccupato, personalmente, che uno di questi "super bug" ti ucciderà?
Sul loro viso, quelle domande sembrerebbero avere poco a che fare con la più grande minaccia che la nostra specie abbia mai affrontato; come può una popolazione di 6 miliardi, destinata a crescere dal 50% a 9 miliardi nei prossimi 40 anni, con i due terzi più poveri affamati degli stili di vita consumivi già goduti dal terzo più ricco, evitare danni catastrofici ai sistemi biologici finiti su cui la vita come la conosciamo dipende? Ma si scopre che queste domande illustrano forse il più grande problema che dobbiamo affrontare nel gestire i pericoli del vivere in modo insostenibile. Come specie non siamo molto bravi a fronteggiare questo tipo di rischi.
Il nostro sistema di risposta al rischio affettivo, un misto di istinto e intelletto, ragione e reazione istintiva, si è evoluto per affrontare pericoli più semplici … la fame, i lupi e i cattivi con i club. È ottimo per rischi più semplici ed immediati, ma non è il coltello più acuto nel cassetto per tagliare minacce più complesse e di lunga portata. Questa è la brutta notizia. (La buona notizia è che le nostre capacità intellettuali ci hanno almeno dato il potere di comprendere la psicologia della percezione del rischio e questo ci dà la possibilità di superare i suoi limiti. Altro su questo nella seconda parte di questo post.)
Usiamo il cambiamento climatico come esempio di come troppi di noi, trarre troppo e restituire troppi rifiuti nel sistema biologico da cui dipende la nostra salute, stanno contaminando il nostro nido. Chiedete alle persone la loro salute futura, o la probabile longevità dei loro matrimoni, oi loro guadagni in carriera attesi … qualsiasi cosa, davvero … e la maggior parte delle persone prevederanno futuri più brillanti della media. Siamo eccessivamente ottimisti riguardo alle cose quando sono abbastanza lontane in futuro da non poter vedere i dettagli. Bias dell'ottimismo, lo chiamano gli accademici. Anche se il cambiamento climatico è apparentemente già in atto, i danni che sentiamo al di là dell'orizzonte del tempo, e tendiamo a vedere ciò che si trova oltre l'orizzonte attraverso gli occhiali color rosa. Non è una grande notizia per i complessi pericoli a lungo termine dei nostri modi insostenibili.
Nella seconda domanda probabilmente eri più commosso dalla morte di un ragazzo rispetto ai 5 milioni. Questo perché comunemente reagiamo in modo più potente, emotivo, ai pericoli rappresentati da un volto, un nome o una vittima reale tangibile. Una persona, come te. I numeri sono astratti Le persone sono reali Le idee possono indurci a pensare, ma i rischi presentati come persone reali ci fanno sentire e agire. Ecco perché le persone danno più soldi per aiutare uno o due bambini orfani identificati che per aiutare "tutti quei bambini orfani in tutto il mondo". Come Stalin stesso ha osservato "Una morte è una tragedia. Un milione è una statistica. "
Bene, dove sono i volti e i nomi delle vittime dei cambiamenti climatici? (Gli orsi polari non contano.) Certamente ci sono persone che soffrono a causa dell'innalzamento del livello del mare, e condizioni meteorologiche estreme più frequenti, e lo scioglimento del permafrost su cui sono costruiti molti edifici nelle fredde regioni settentrionali del mondo. Ma quelle vittime rimangono senza volto, senza nome, anonime. I drammatici pericoli che dobbiamo affrontare dal modo insostenibile in cui la specie sta avendo un impatto sulla biosfera rimangono astratti e, di conseguenza, non perdiamo molto sonno per loro.
E terza domanda – morte per infezione superbug – probabilmente non è qualcosa che stai perdendo il sonno su entrambi, perché non è qualcosa che pensi possa accadere a te. Ha perfettamente senso che ci siamo evoluti per preoccuparci di più dei rischi che ci minacciano direttamente rispetto ai rischi che minacciano solo gli altri. Bene, puoi nominare un modo in cui il cambiamento climatico sta per avere un effetto negativo sul decennio netto? La maggior parte delle persone, anche gli ambientalisti più devoti, non possono. Il che aiuta a spiegare perché la maggior parte dei sondaggi scopre che la maggioranza delle persone crede che il cambiamento climatico sia reale e che stia già accadendo, ma non è disposto a fare molto o a pagare molto o a spingere i politici troppo duramente per agire.
Quindi siamo troppo ottimisti per il futuro, immutati dai rischi astratti senza volto presentati su larga scala, e non ci preoccupiamo molto dei rischi che non ci minacciano personalmente. Queste sono solo tre delle diverse parti del nostro sistema di percezione del rischio che non sono di buon auspicio per affrontare minacce come il cambiamento climatico e la deforestazione e la pesca eccessiva degli oceani e la perdita di acqua potabile … i danni enormi che affrontiamo dai nostri modi insostenibili. Ma prima che tu ti tagli i polsi o ti tuffi in un totale edonismo infernale, ci sono buone notizie. Poiché comprendiamo il sistema di percezione del rischio così bene e i suoi limiti, abbiamo il potere di cercare almeno di superarli. Alcuni suggerimenti … nella seconda parte … arriveremo nei prossimi giorni.
