La psicologia può risolvere un paradosso classico?

L'economista premio Nobel Paul Samuelson.

Nei primi anni sessanta, l'economista premio Nobel Paul Samuelson si sedette nella caffetteria del MIT e fece una breve conversazione che divenne presto leggendaria negli ambienti economici. Ha chiesto al suo compagno di pranzo se avrebbe accettato il gioco d'azzardo, vincendo $ 100, e perdendo $ 50. Qualsiasi economista lo chiamerebbe molto – il suo valore atteso è $ 25. Ma il suo compagno di pranzo l'ha rifiutato. Quindi la maggior parte delle persone lo farebbe. Gli umani sono generalmente piuttosto avversi al rischio. Ma poi il suo compagno di pranzo (purtroppo, nessuno sa chi fosse) ha ribattuto che avrebbe accettato la scommessa se Samuelson gli avesse permesso di ripeterlo 100 volte di seguito.

E 'stato strano Samuelson sentì la stessa urgenza, ma sembrava profondamente sbagliato. Tornò nel suo ufficio e rapidamente dimostrò che questa coppia di preferenze era irrazionale. Irrazionale non significa la stessa avversione al rischio. Irrazionale significa avere preferenze totalmente incoerenti. E Samuelson ha dimostrato elegantemente che se sei abbastanza avverso al rischio da respingere la singola scommessa, devi anche respingere il fascio di 100 giochi.

[Non darò la prova qui. Ma pensaci in questo modo: immagina di aver già preso 99 giochi d'azzardo, ora l'ultimo è equivalente all'offerta one-gamble, quindi per essere coerente devi respingerlo. Bene, se lo rifiuti, il 99 ° è equivalente al gioco one-shot, quindi devi respingerlo anche tu. Quindi il 98 °. Continui questa logica e molto presto devi rifiutare tutti i giochi.]

• Untattoo You
• Paranoia F-Word
• Inversione dell'istruzione
• Non arrabbiarti, pareggia
• Sei un astemio o un moderatore?

Negli anni '60, è stato sufficiente a dimostrare che le preferenze umane possono essere paradossali, ridacchiare sulla natura umana e lasciarla a questo. Oggi ci piace andare oltre. Chiediamo perché questo comportamento dimostrabilmente irrazionale è così seducente. La maggior parte delle persone, anche se si spiega attentamente la matematica, rifiuterà comunque lo scatto unico, ma accetterà il centinaio. So che lo farei. E questo ha bisogno di qualche spiegazione.

Ecco la mia teoria. Nel lungo periodo, seguire una strategia di accettazione di giochi come il gioco d'azzardo di Samuelson paga una media di $ 25. Ma a breve termine, le medie non hanno senso. Le persone tendono a concentrarsi sul breve termine, quindi scegliamo in base alla probabilità di vincere o perdere denaro. L'unico colpo di Samuelson ti dà una probabilità del 50% di perdere denaro. Le centinaia di ripetizioni ti offrono meno dell'1% di possibilità di perdere denaro. Ho simulato i cento giochi d'azzardo 10.000 volte sul mio computer e ho perso denaro solo 7 volte. Quelle sono probabilità piuttosto buone. Quindi il paradosso se ne va se si considera questo pregiudizio verso il breve termine.

OK, quindi perché le persone preferiscono prendere in considerazione i risultati a breve termine? Questa è una domanda affascinante a cui nessuno può rispondere. Penso che abbia a che fare con l'impulsività e l'autocontrollo, e questa è una parte importante di ciò che studio nel mio laboratorio in questi giorni. Ti terrò aggiornato.

• Chiudi quel portatile in classe!
• Per aumentare il tuo autocontrollo, usa la convenienza a tuo vantaggio
• Catch 'em essere buono: Redux
• L'autocontrollo si basa sul glucosio
• Perché il dessert è l'ultimo pasto del giorno?

Riferimenti:

Rischio e incertezza: un errore di grandi numeri (1963)
Paul Samuelson, Scientia, 98, 108-113.

Processo decisionale a breve termine (1981)
Lola Lopes, Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 7, 377-385.

La media, la mediana e il paradosso di San Pietroburgo (2009)
Benjamin Y. Hayden e Michael L. Platt, Judgment and Decision Making vol. 4 (4), p. 256-273.