Quando il capo della Federal Reserve, Ben Bernanke, è apparso sul programma televisivo 60 Minutes per convincerci a salvare il sistema bancario, non si è preoccupato di grafici, cifre o lunghe discussioni. Invece, ha usato qualcosa di molto più potente: analogia e metafora.
Immagina, ha spiegato, che tu abbia un vicino irresponsabile che fuma a letto e appicca il fuoco a casa sua. Dovresti chiamare i vigili del fuoco, o dovresti semplicemente andartene e lasciargli affrontare le conseguenze delle sue azioni? E se la tua casa – e in effetti tutte le case di tutto il quartiere – fossero anch'esse di legno? Siamo tutti d'accordo, sosteneva, che in quelle circostanze dovremmo concentrarci sul mettere fuori fuoco prima. Quindi possiamo passare alle questioni relative all'assegnazione della colpa o della punizione, alla riscrittura del codice antincendio e alla messa in atto delle casseforti.
Questa era una potente analogia. Ha comunicato il pericolo chiaro e presente all'economia e l'urgenza di attuare la sua soluzione proposta. Perché abbiamo trovato questo tipo di argomento così persuasivo? Perché, come affermano gli scienziati cognitivi Keith Holyoak e Paul Thagard (1989), "la mente analogica è semplicemente la mente di un normale essere umano". O, come ha detto Douglas Hofstadter (2009), scienziato cognitivo e vincitore del premio Pulitzer, l'analogia è " il nocciolo della cognizione. "Non possiamo fare a meno di notare che" questo è così "e gli argomenti che sfruttano questa tendenza naturale tendono a dominare. Questo articolo non riguarda il salvataggio e i suoi pregi o fallimenti. Riguarda il ragionamento che sta alla base di esso.
Gli avvocati usano frequentemente le analogie per tracciare paralleli tra un caso indeciso e un caso che è già stato deciso (un precedente). Sostengono che "questo caso è come quello" e quindi dovrebbe essere applicato lo stesso giudizio. Se i casi coincidono perfettamente, l'argomento viene definito "on point" (o, nel linguaggio comune, uno slam-dunk). Alcuni studiosi di legge, come Lloyd Weinreb, arrivano al punto di sostenere che senza analogia, la decisione di un tribunale è incompleta. È così importante nello spiegare e giustificare i giudizi legali.
Allora, cos'è un'analogia? È una somiglianza relazionale. Due oggetti o eventi non sono considerati analoghi perché si riferiscono alle stesse cose, ma perché la struttura delle relazioni tra i loro elementi è la stessa. L'analogia di Bernanke era persuasiva non perché una casa in fiamme ha qualcosa di fisicamente in comune con una banca in fallimento, ma perché, ad un livello più profondo di analisi, descrivono relazioni simili: una casa in fiamme è in pericolo di collasso fisico. Una banca in fallimento è in pericolo di collasso finanziario. Ancora più importante, entrambi richiedono un intervento se il collasso deve essere prevenuto. Potremmo dire, quindi, che le caratteristiche superficiali delle situazioni possono essere diverse, ma le relazioni tra le caratteristiche sono le stesse. Bernanke ha fatto un buon lavoro nel sottolineare la somiglianza tra queste strutture, e quindi abbiamo trovato l'argomento molto persuasivo. Il passo successivo è stato quindi semplice: se i due problemi sono così simili, anche le soluzioni dovrebbero essere simili: la soluzione allo scenario della casa in fiamme sta riversando acqua sul fuoco. Quindi, con il trasferimento analogico, la soluzione allo scenario di banca in fallimento sta riversando denaro nel settore bancario. L'acqua blocca il fuoco e il denaro del salvataggio blocca i conti delle attività dalla perdita di valore.
Gli scettici hanno distorto questo ragionamento facendo uso dell'analogia e della metafora stessi: mentre Bernanke sosteneva che "è così", i critici sostenevano che "questo" era molto più simile a qualcos'altro. Per esempio, Michael Hudson del Center for Research on Globalization sostenne che l'analogia era falsa e quindi anche l'argomentazione era falsa. Ha attaccato una componente relazionale cruciale che, una volta eliminata, ha fatto crollare questo argomento come un castello di carte. I finanzieri non erano i nostri vicini, sosteneva. Invece, erano "il castello sulla collina, che dava sulla città sottostante". Quello che ha un impatto su una casa in un quartiere di solito colpisce anche le altre case e anche i loro occupanti. Il salvataggio non spegnerebbe il fuoco nel vicinato. Invece, darebbe potere ai signori del castello di conquistare i quartieri "prendendo in consegna case che non sono state bruciate, buttando fuori i loro proprietari e gli occupanti, e consegnando la proprietà ai colpevoli che" hanno bruciato la propria casa ". , ha ammesso, la nostra casa economica era in fiamme. Ma ora che realizziamo che i banchieri non vivono dove viviamo, la vera soluzione è "cancellare i debiti dell'economia – i debiti che stanno bruciando".
Quindi, come valutiamo gli argomenti analogici? Ecco due passaggi cruciali:
Primo – e questo è solitamente il più difficile – chiediti "cos'altro mi ricorda?" È quasi impossibile valutare correttamente una soluzione basata sull'analogia, a meno che non la si paragoni ad altre soluzioni pertinenti. L'analogia di Bernanke è sembrata una "schiacciata" fino a quando non sono venute alla luce altre analogie che andavano meglio.
In secondo luogo, confrontare la somiglianza tra i sistemi di relazioni tra i casi. Maggiore è il numero di corrispondenze relazionali che si trovano, maggiore è l'analogia e maggiore è la probabilità che la soluzione sia la migliore per il caso irrisolto. Ma se trovi una discrepanza cruciale, l'analogia è sospetta.
Nei tribunali, le decisioni dipendono spesso da quale analogico si adatta meglio al caso indeciso. Questa è la tua strategia migliore: genera analogie alternative e scegli la migliore corrispondenza.
