Diversi anni fa stavo guardando la storia dell'omicidio di Matthew Shepard il 20/20. In TV, Elizabeth Vargas ha intervistato i due colpevoli e ha rivolto loro la domanda: "L'hai attaccato perché era gay?" Mi sono detto, perché non ha chiesto "Lo hai attaccato perché credevi (percepito? ) era un gay? "Le due domande sono diverse perché la prima domanda enfatizza il carattere distintivo della vittima come una ragione per il reato, mentre la seconda domanda suggerisce che la percezione della distinzione sia la fonte del reato. Dal punto di vista psicologico, la distinzione non è ignorabile.
L'analogo errore cognitivo si può trovare in altri resoconti dei media sull'odio o altri reati motivati da pregiudizi. È comune leggere un articolo di notizie che spiega un reato motivato da pregiudizi come generato dalla razza della vittima, dalla religione, dall'orientamento sessuale o dall'origine nazionale, tra gli altri. In altre parole, le persone tendono ad usare le appartenenze o il carattere distintivo del gruppo delle vittime (per esempio, razza, etnia, orientamento sessuale o credenze religiose) per spiegare il pregiudizio e il crimine correlato, assumendo che gli individui diventino vittime di reati di odio o pregiudizio a causa della loro appartenenze di gruppo.
Penso che l'errore cognitivo derivi principalmente da due malintesi:
Innanzitutto, questo errore può derivare dall'incomprensione della definizione legale di reato di odio. La legge definisce un crimine di odio come un reato in cui la vittima è presa di mira a causa della sua razza o colore, della religione, della disabilità, dell'orientamento sessuale o dell'origine nazionale. Questa definizione si basa sulla legislazione federale che definisce un reato di odio come un reato "che manifesta evidenza di pregiudizio basato su razza, religione, disabilità, orientamento sessuale o etnia" (Hate Crime Statistics Act, 1990) o come crimine in cui " l'imputato sceglie intenzionalmente una vittima, … a causa della razza, colore, religione, origine nazionale, etnia, genere, disabilità o orientamento sessuale di una persona reale o percepita "(Violent Crime Control and Law Enforcement Act del 1994, Public Law 103- 322, HR 3355).
Sulla base della definizione legale, alcuni giornalisti e ricercatori di reati di odio e pregiudizio concettualizzano il pregiudizio e il crimine di odio come motivati dal carattere distintivo delle vittime, perché l'autore del reato si rivolge solo alle vittime con appartenenze a gruppi diversi. In realtà, tuttavia, la definizione legale specifica lo stato mentale dei trasgressori, tra cui: (1) l'intenzione criminale richiesta (mens rea); e (2) le distorsioni cognitive del colpevole; piuttosto che suggerire che l'appartenenza al gruppo della vittima sia la causa del pregiudizio o del crimine di odio.
La definizione legale di reati di odio è una definizione di diritto penale. Secondo la legge penale, il convenuto si è reso colpevole di un crimine solo quando la commissione o l'omissione criminale del trasgressore si è verificata con un reato o atto criminale simultaneo.
I crimini di odio, come altri tipi di reati, richiedono uno specifico intento criminale, o la presenza di uomini rea come uno degli elementi chiave per stabilire la responsabilità penale dell'autore del reato. L'affermazione "perché" nella definizione legale di crimine di odio, in relazione al carattere distintivo della vittima (s), denota la mens rea del reato e le percezioni della differenza nell'appartenenza al gruppo.
L'intento criminale (mens rea) di reati generati dall'odio non è una descrizione causale del reato (né lo si suppone debba essere), così come i reati di reati sessuali che intenzionalmente e consapevolmente colpiscono determinati tipi di vittime (ad esempio, bambini o donne ) non indica che la vittima è la causa del crimine. In altre parole, le definizioni basate sulla legislazione non sono e non possono mai essere spiegazioni scientifiche sulle relazioni causa-effetto tra due variabili.
Secondo, le persone commettono l'errore cognitivo perché fraintendono le differenze tra la realtà sociale e le percezioni della realtà da parte degli autori di reato. I pregiudicati possono ritenere che i loro reati o odio siano causati dalle vittime, ma le loro percezioni non possono essere utilizzate per suggerire che i gruppi delle vittime causino reati di odio. Il ragionamento dei trasgressori sui loro reati tende a travisare la realtà incolpando le loro vittime o altri fattori, piuttosto che considerarsi responsabili. La ricerca empirica mostra che lo stato mentale dei criminali di odio implica l'uso dell'appartenenza della vittima per giustificare e razionalizzare i reati di odio, inclusa l'applicazione di metodi come la negazione di lesioni, la vittima e la responsabilità, la condanna dei condannati e l'appello ad una maggiore lealtà. sostenendo la cosiddetta motivazione "razziale" dietro le loro attività criminali e di altro tipo. La ricerca sulla cognizione sociale ha anche dimostrato che il pregiudizio egoistico tende a caratterizzare le spiegazioni delle persone per le loro azioni. Questo pregiudizio include la razionalizzazione o la giustificazione delle loro azioni, rendendole desiderabili e ragionevoli dal punto di vista dell'agente.
Leggi il mio post correlato "Un problema trascurato con la nuova legge sui crimini d'odio".
