La maggior parte delle persone è preoccupata per l’impatto negativo dei cambiamenti ambientali provocati dall’uomo e vuole comportarsi in modi che la mitighino. Le prescrizioni popolari per il cambiamento ci fanno sentire meglio, come un rituale religioso, ma possono ignorare le prove scientifiche.
Le nostre motivazioni collettive possono essere sorprendentemente confuse. Ad esempio, andiamo in guerra sulla base di informazioni false. O i gruppi religiosi condividono credenze altamente improbabili che violano la nostra conoscenza del mondo naturale.
Con questo in mente, è rinfrescante chiedersi se i principi di base approvati dalla maggior parte degli ambientalisti siano scientificamente informati. Uno di questi è l’opinione che il cibo ottenuto localmente riduce le emissioni di biossido di carbonio e il cambiamento climatico.
Un altro è che il riciclaggio della spazzatura fa bene all’ambiente. In parte per questo motivo, i comuni di tutto il paese hanno investito molto nel riciclaggio di ritiro e smaltimento.
L’enigma del riciclaggio
I potenziali benefici del riciclaggio sono stati smentiti decenni fa dal giornalista del New York Times John Tierney che ha recentemente aggiornato il suo attacco alla pratica.
Una critica al riciclaggio è che è energeticamente costoso in modo che nel riciclaggio si produca più carbonio di quanto non sarebbe altrimenti. In effetti, il riciclaggio di alcuni prodotti (come vetro e pelle) può accelerare l’inquinamento da carbonio e il cambiamento climatico, mentre il riciclaggio di carta e metalli è vantaggioso.
Tierney sostiene che le discariche convenzionali sono più economiche dei programmi di riciclaggio. Se gestiti correttamente, questi non sono particolarmente dannosi per le acque sotterranee locali. Ciò significa che devono essere sigillati con uno strato impermeabile per evitare infiltrazioni.
Il terreno sopra vecchie discariche può anche essere recuperato. A sostegno di questa argomentazione, Tierney punta al torneo US Open Tennis che viene giocato su discarica bonificata. Gli articoli di Tierney hanno ottenuto molti respingimenti. Si conclude che il riciclaggio non è “così terribile” come sostenuto dai giornalisti.
La praticabilità del riciclaggio ha subito un duro colpo quando la Cina ha rifiutato la nostra carta riciclata sostenendo che era adulterato con altri tipi di rifiuti.
La maggior parte delle persone concorda sul fatto che c’è troppa spazzatura e il riciclaggio non ha risolto il problema. Un’alternativa sarebbe quella di produrre prodotti e imballaggi ecologicamente compatibili che si biodegradino in modo sicuro, a differenza delle materie plastiche che diventano più pericolose per la fauna selvatica più si abbattono. Naturalmente, consumare meno e riutilizzare i prodotti sono altre soluzioni ragionevoli.
Se il riciclaggio è a volte cattivo e le discariche non lo sono, perché le città ignorano le prove avverse e sviluppano costosi programmi di riciclaggio? Tierney ha fornito una spiegazione ingegnosa.
Il pubblico si sente in colpa per il danno che l’eccessivo consumo fa all’ambiente. Il riciclaggio è una sorta di offerta sacrificale. Anche se i meriti del riciclaggio sono discutibili, serve una funzione psicologica. Se è limitato nella sua capacità di risolvere il problema ambientale, allevia il problema della colpa.
Se è così, allora l’ambientalismo serve, almeno in parte, come ideologia religiosa. È un tipo di coping incentrato sulle emozioni tanto quanto una soluzione pratica.
Un altro credo importante per l’ambientalismo è l’idea che sia opportuno sostenere i prodotti locali come un modo per ridurre al minimo l’inquinamento da carbonio dovuto ai trasporti a lunga distanza.
I produttori locali potrebbero non essere Carbon Friendly
Si presume spesso che il consumo di cibo da parte degli agricoltori locali riduca l’inquinamento da carbonio nei trasporti. Sorprendentemente, quando è stata fatta questa analisi, la distribuzione dai centri regionali era più favorevole al carbonio. La ragione principale è che la consegna in grandi quantità è più efficiente dal punto di vista energetico di una macchina familiare che trasporta cibo, anche su distanze molto più brevi.
È difficile generalizzare l’impatto della distanza senza conoscere i dettagli della modalità di trasporto. Quindi il trasporto ferroviario è molto più efficiente del trasporto su strada e il trasporto aereo impiega molta più energia di qualsiasi altro modo di trasporto.
Mentre potrebbe sembrare ovvio che le mele sarebbero meglio provenienti dagli Stati Uniti piuttosto che essere spedite dalla Nuova Zelanda, ad esempio, questa non è più una conclusione scontata senza un’attenta misurazione. Questo perché le navi portacontainer sono diventate così vaste e così incredibilmente efficienti che le mele della Nuova Zelanda potrebbero richiedere meno carburante di quelle trasportate su strada attraverso il paese (2).
Un’altra complicazione è che l’energia richiesta per trasportare gli alimenti in generale è più importante rispetto all’energia utilizzata per lo stoccaggio e la refrigerazione, spesso per lunghi periodi (Ridley, 2010).
Naturalmente, ci sono molte valide ragioni per cui gli acquirenti potrebbero preferire il patrocinio delle fattorie locali, ma ridurre l’inquinamento da carbonio non è uno di questi.
Probabilmente dovremmo lasciare che le aziende prendano decisioni su dove è il posto migliore per procurarsi i prodotti basandosi sulla riduzione dei costi di trasporto. Tali calcoli sarebbero sorprendentemente onerosi per l’individuo.
Invece di essere ossessionati dalle fonti locali, come molti ambientalisti, potrebbe essere meglio lavorare per modi di trasporto più favorevoli al carbonio, come i veicoli ad energia solare per terra, acqua e aria, per quanto rudimentali siano al momento queste tecnologie.
Tali cambiamenti nel modo di pensare sembrano piuttosto improbabili, non solo perché sono così largamente e fermamente creduti, ma perché l’ambientalismo è emerso come una sorta di religione.
Ambientalismo come religione
Il riciclaggio non è sempre vantaggioso e l’approvvigionamento locale non è una panacea. Ogni caso deve essere valutato per i suoi meriti. Tuttavia, la fede in questi creduti sembra a prova di proiettile e sta rapidamente diventando il dogma accettato della nostra società.
Generalizzando dai sistemi di credenze religiose in generale, è improbabile che queste opinioni possano essere riaperte o riviste alla luce di nuove prove.
Da un lato, chiunque pensi di essere un ambientalista si impegna a riciclare (oltre a ridurre e riusare). Offrire qualifiche basate su prove significa rischiare di essere scomunicato da questo gruppo.
Ancora più importante, forse, le convinzioni dell’ambientalismo offrono una ricetta per vivere le nostre vite in quelle che sono percepite come vie virtuose. Queste prescrizioni modellano il nostro comportamento. Abitudini come il riciclaggio sono ben consolidate e abbastanza resistenti al cambiamento, proprio come i riti religiosi.
Riferimenti
1 Ridley, M. (2010). L’ottimista razionale. New York: Harper Collins.