(Dis) Fiducia nella scienza

Studi recenti mostrano come combattere la disinformazione.

Fonte: Donna che guarda alla medicina omeopatica / Wikimedia Commons

Nel 2016, almeno 10 bambini statunitensi sono morti e oltre 400 sono stati ammalati dopo aver preso la medicina dentaria omeopatica cucita con un’erba velenosa chiamata “belladonna mortale”. Trasportata da CVS, Walgreens e altre importanti farmacie americane, conteneva questo veleno basato sul principio di medicina alternativa dell’omeopatia, il trattamento delle condizioni mediche da piccole dosi di sostanze naturali che producono sintomi di malattia.

Questi bambini non dovevano morire. Numerosi studi di ricerca mostrano che l’omeopatia non funziona. Nonostante questa ricerca, l’omeopatia è un business multimiliardario in rapida crescita, che sfrutta la sfiducia delle persone nella scienza e la mancanza di regolamentazione governativa della “medicina alternativa”.

• I disturbi psichiatrici condividono modelli genetici sottostanti
• I bambini possono avere un disturbo bipolare?
• Comunicazione: un’importante abilità di vita nell’autismo
• Obiettivi di salute mentale per i bambini
• Stretch Opportunity for Introverts: Applied Improvisation

Queste morti sono tra le molte terribili conseguenze della crisi di fiducia subita dalle nostre istituzioni negli ultimi anni. Mentre i titoli si concentrano sul declino della fiducia nei media e nel governo, la scienza e il mondo accademico non sono immuni da questa crisi di fiducia, ei risultati possono essere mortali.

Considera che nel 2006 il 41% degli intervistati in un sondaggio nazionale ha espresso “molta fiducia” nell’istruzione superiore. Meno di 10 anni dopo, nel 2014, solo il 14% degli intervistati mostrava “molta fiducia” nel mondo accademico.

Che dire della scienza come distinta dal mondo accademico? Il sondaggio mostra che il numero di persone che ritengono che la scienza abbia “reso la vita più difficile” è aumentato del 50% dal 2009 al 2015. Secondo un’indagine del 2017, solo il 35% degli intervistati ha “molto” fiducia negli scienziati; il numero di persone che si fidano “non del tutto” degli scienziati è aumentato di oltre il 50% da un sondaggio simile condotto a dicembre 2013.

• Diabete delle madri collegato al rischio di autismo nei bambini
• Non dire che la depressione è causata da uno squilibrio chimico
• La scienza del pensiero antiscientifico
• Diventare un intellettuale pubblico
• Pensiero fresco sull’autismo

Questo crollo della fiducia nella scienza e nel mondo accademico fa parte di un modello più ampio, quello che Tom Nichols definì The Death of Expertise nel suo libro del 2017. Un numero crescente di persone afferma che le proprie opinioni personali hanno lo stesso peso delle opinioni degli esperti.

I bambini che muoiono dalla belladonna mortale nella medicina omeopatica è solo una conseguenza di questa crisi di fiducia. Per un altro esempio, considerate la falsa affermazione che i vaccini causano l’autismo. Questa convinzione si è diffusa ampiamente negli Stati Uniti e porta a una serie di problemi. Ad esempio, il morbillo è stato praticamente eliminato negli Stati Uniti entro il 2000. Tuttavia, negli ultimi anni sono scoppiati focolai di morbillo, guidati dai genitori che non riescono a vaccinare i loro bambini in un certo numero di comunità.

Dovremmo davvero fidarci degli esperti scientifici?

Mentre siamo tutti d’accordo sul fatto che non vogliamo che i bambini soffrano, qual è la base sottostante per cui le opinioni degli esperti, inclusi gli scienziati, meritano più fiducia della persona media nel valutare la verità della realtà?

Il termine “esperto” si riferisce a qualcuno che ha una vasta familiarità con un’area specifica, come dimostrato da credenziali comunemente riconosciute come una certificazione, un diploma accademico, la pubblicazione di un libro, anni di esperienza in un campo o altro modo in cui un una persona ragionevole può riconoscere un “esperto”. Gli esperti sono in grado di attingere al loro corpus sostanziale di conoscenze ed esperienze per fornire un’opinione, spesso espressa come “analisi di esperti”.

Ciò non significa che un’opinione di esperti avrà sempre ragione: è molto più probabile che abbia ragione rispetto all’opinione di un non esperto. Il principio sottostante qui è il pensiero probabilistico, la nostra capacità di prevedere la verità della realtà attuale e futura basata su informazioni limitate. Quindi, uno scienziato che studia l’autismo sarebbe molto più propenso a prevedere con precisione le conseguenze delle vaccinazioni rispetto a chi ha speso 10 ore su Google “vaccini e autismo” online.

Questa maggiore probabilità che gli esperti siano corretti non significa affatto che dovremmo sempre rimandare agli esperti. In primo luogo, la ricerca dimostra che gli esperti fanno meglio a valutare la realtà in ambienti che sono relativamente stabili nel tempo e quindi prevedibili, e anche quando gli esperti hanno la possibilità di conoscere gli aspetti prevedibili di questo ambiente. In secondo luogo, altre ricerche suggeriscono che i pregiudizi ideologici possono avere un impatto fortemente negativo sulla capacità degli esperti di effettuare valutazioni accurate. In terzo luogo, le motivazioni materiali possono influenzare gli esperti per condurre un’analisi favorevole al loro sponsor finanziario.

Tuttavia, mentre i singoli scienziati possono commettere errori, è incredibilmente raro che il consenso scientifico nel suo complesso sia sbagliato. Gli scienziati vengono premiati in denaro e reputazione per aver trovato un difetto con le affermazioni sulla realtà fatte da altri scienziati. Pertanto, per la grande maggioranza di loro è d’accordo su qualcosa – perché ci sia un consenso scientifico – è un chiaro indicatore che qualsiasi cosa concordino riflette la realtà in modo accurato.

Internet è per … disinformazione

L’ascesa di Internet, e più recentemente dei social media, è la chiave per spiegare la declinante fiducia del pubblico nell’opinione degli esperti.

Prima di Internet, le informazioni accessibili al pubblico su un determinato argomento venivano solitamente da esperti. Ad esempio, esperti scientifici sull’autismo sono stati invitati a parlare di questo argomento sui principali media, i grandi editori hanno pubblicato libri degli stessi esperti e hanno scritto articoli di enciclopedie su questo argomento.

Internet ha permesso a chiunque di essere un editore di contenuti, collegando persone in tutto il mondo con qualsiasi e tutte le fonti di informazione. Da un lato, questa libertà conferisce potere e liberazione, con Wikipedia un grande esempio di fonte altamente curata e accurata per la stragrande maggioranza dei soggetti. Dall’altro, chiunque può pubblicare un blog che faccia false affermazioni sui collegamenti tra vaccini e autismo o sull’efficacia della medicina omeopatica. Se sono esperti nell’ottimizzazione dei motori di ricerca o hanno denaro da investire nella pubblicità, possono diffondere ampiamente il loro messaggio.

Sfortunatamente, la ricerca dimostra che le persone non hanno le capacità per differenziare la disinformazione dalle informazioni vere. Questa mancanza di competenze ha chiari effetti sul mondo reale: basti pensare che gli adulti statunitensi ritenevano il 75% delle false notizie sull’elezione presidenziale degli Stati Uniti del 2016. Più spesso qualcuno vede una disinformazione, più è probabile che ci creda.

I blog con le menzogne ​​sono abbastanza brutti, ma l’ascesa dei social media ha peggiorato la situazione. La maggior parte delle persone condivide nuovamente le notizie senza leggere gli articoli reali, giudicando la qualità della storia solo dal titolo e dall’immagine. Non c’è da meravigliarsi se la ricerca indica che la disinformazione si diffonde fino a 10 volte più velocemente e più a lungo sui social media rispetto alle informazioni reali. Dopo tutto, il creatore di una notizia falsa è libero di escogitare il titolo e l’immagine più attraenti, mentre fonti di informazione credibili devono attenersi a titoli e immagini reali.

Questi problemi derivano dal naufragio del treno dei processi di pensiero umani che si incontrano su Internet. Tutti noi soffriamo di una serie di errori di pensiero come il bias di conferma, la nostra tendenza a cercare e interpretare le informazioni in modi conformi alle nostre convinzioni.

Prima di Internet, abbiamo ottenuto le nostre informazioni da fonti come i media mainstream e le enciclopedie, che ci hanno curato le informazioni per assicurarci che provenissero da esperti, riducendo al minimo il problema del bias di conferma. Ora, la mancanza di cura significa che gli errori di pensiero ci stanno portando a scegliere informazioni che si adattino alle nostre intuizioni e preferenze, in contrasto con i fatti. Inoltre, alcuni attori stranieri senza scrupoli – come il governo russo – e i politici nazionali usano la disinformazione come strumento per influenzare il discorso pubblico e la politica pubblica.

I grandi divari tra ciò che gli scienziati e il pubblico credono su questioni come il cambiamento climatico, l’evoluzione, gli OGM e la vaccinazione esemplificano i problemi causati dalla disinformazione e dalla mancanza di fiducia nella scienza. Tale sfiducia provoca gravi danni alla nostra società, da bambini che muoiono a politiche pubbliche dannose.

Cosa possiamo fare?

Fortunatamente, ci sono misure proattive che possiamo adottare per affrontare la crisi di fiducia nella scienza e nel mondo accademico.

Ad esempio, possiamo elevare il ruolo della scienza nella nostra società. Il movimento March for Science è un grande esempio di questo sforzo. La prima volta che si è tenuto il Earth Day nel 2017 e ripetuto nel 2018, questo sforzo coinvolge persone che si radunano nelle strade per celebrare la scienza e spingere per politiche basate sull’evidenza. Un altro esempio è lo Scholars Strategy Network, uno sforzo per sostenere gli studiosi nel divulgare la propria ricerca a un ampio pubblico e collegare gli studiosi ai responsabili politici.

Possiamo anche combattere il flagello della disinformazione. Molti governi mondiali stanno prendendo provvedimenti per combattere le falsità. Mentre il governo federale degli Stati Uniti ha lasciato cadere la palla su questo problema, un certo numero di stati ha approvato gli sforzi bipartisan per promuovere l’alfabetizzazione mediatica. Allo stesso modo, molti gruppi non governativi stanno portando avanti una serie di sforzi per combattere la disinformazione.

L’impegno pro-verità combina la lotta contro la disinformazione con la difesa della scienza. Fondato da un gruppo di esperti di scienze comportamentali (incluso me stesso) e cittadini preoccupati, l’impegno chiede a figure pubbliche, organizzazioni e cittadini privati ​​di impegnarsi a 12 comportamenti elencati nel sito Web di pegno che le ricerche in scienza comportamentale mostrano in correlazione con la veridicità. I firmatari sono ritenuti responsabili attraverso un meccanismo di reporting e valutazione crowdsourcing e ottenendo premi di reputazione a causa del loro impegno. Il consenso scientifico serve come misura chiave della credibilità e l’impegno incoraggia i giurati a riconoscere le opinioni degli esperti come più probabili quando i fatti sono contestati. Oltre 500 politici hanno preso l’impegno, tra cui membri dei legislatori statali Eric Nelson (PA) e Ogden Driskell (WY), e membri del Congresso degli Stati Uniti Beto O’Rourke (TX) e Marcia Fudge (OH). Due studi di ricerca presso la Ohio State University hanno dimostrato l’efficacia dell’impegno nel cambiare il comportamento dei giuristi per essere più veritieri con un forte significato statistico. Quindi, prendere il pegno da soli e incoraggiare le persone che conosci ei tuoi rappresentanti eletti a prendere l’impegno è un’azione facile sia per combattere la disinformazione che per promuovere la scienza.

Conclusione

Ho un sogno che un giorno, i bambini non muoiano a prendere velenosi farmaci omeopatici o ammalarsi di morbillo perché i loro genitori si affidano a un blogger casuale invece di ampi studi scientifici. Ho un sogno che le scuole insegnino l’alfabetizzazione ai media e le persone sapranno come valutare il fuoco delle informazioni che arrivano. Ho un sogno che tutti sapremo che soffriamo di errori di pensiero e fare attenzione ai pregiudizi di conferma e ad altri problemi. Sogno che la sfiducia crescente tra esperti e scienza sembrerà un brutto sogno. Ho un sogno che i nostri nipoti troveranno difficile credere alla nostra realtà attuale quando racconteremo loro storie sui brutti tempi passati.

Vivere questi sogni richiede che tutti noi che ci preoccupiamo della verità e della scienza agire subito, prima di cadere più in basso lungo il pendio scivoloso. Il nostro ecosistema di informazione e meccanismi di credibilità sono infranti. Solo un terzo degli americani si fida degli scienziati e la maggior parte delle persone non può dire la differenza tra verità e falsità online. La mancanza di fiducia nella scienza – e l’eccessiva fiducia in persuasivi fornitori di disinformazione – è forse la più grande minaccia per la nostra società in questo momento. Se non torniamo dal baratro, il nostro futuro non sarà un sogno: sarà un incubo.