L’identità ideologica aggiunge carburante a disaccordi politici

Guardarsi come liberale o conservatore può favorire animosità partigiana.

La ricerca in scienze politiche mostra che Repubblicani e Democratici sono più divisi lungo linee ideologiche che in qualsiasi momento negli ultimi 25 anni. Non solo sono in forte disaccordo su molte questioni, ma l’antipatia tra le due parti è più forte e più evidente che nella memoria recente. In parte, questa sfiducia e animosità di parte è alimentata da autentiche differenze nelle credenze, negli atteggiamenti e nelle preferenze politiche. Tuttavia, recenti ricerche dimostrano che le divisioni politiche negli Stati Uniti si basano su mere differenze di opinioni.

Una delle scoperte più sorprendenti nella psicologia sociale riguarda quanto poco è necessario per far entrare in conflitto i membri di diversi gruppi. Spesso, solo l’esistenza di due gruppi è tutto ciò che è necessario per creare favoritismi verso il proprio gruppo e ostilità verso l’altro gruppo. Le persone a volte non amano e si sfigurano l’un l’altro semplicemente perché si considerano membri di gruppi che si oppongono l’uno all’altro. La loro identità sociale come membri di un gruppo è sufficiente per generare e mantenere il conflitto.

Fonte: cortesia Pixabay tramite Creative Commons CC0

• Nudo o nudo
• L’elusione dei conflitti può farti avere dei grossi problemi
• Il dolore dell’amare qualcuno più di quello che amano
• 7 passi per avere successo negli appuntamenti online
• Crudeltà sociale nella scuola media

Negli anni ’70, Henri Tajfel ei suoi colleghi hanno introdotto il “paradigma di gruppo minimo” per studiare le condizioni in cui i membri di un gruppo discriminano un altro gruppo. Tajfel pianificò di creare gruppi di laboratorio così artificiali che i loro membri non avrebbero mostrato le tendenze caratteristiche verso il favoritismo in gruppo e l’ostilità fuori dal gruppo visto in gruppi reali. Con questi gruppi minimi come base, i ricercatori speravano di studiare i fattori che portano i gruppi a entrare in conflitto l’uno con l’altro.

Sfortunatamente, i ricercatori hanno avuto un problema. Scoprirono che era impossibile creare un gruppo così artificiale e minimale che i suoi membri non mostrassero favoritismo all’interno del gruppo. A prescindere da quanto siano banali le basi su cui i membri sono stati assegnati ai rispettivi gruppi, i membri hanno iniziato a favorire il proprio gruppo e discriminare l’out-group. Anche se assegnati a gruppi casuali o sulla base di alcuni criteri privi di significato, i partecipanti hanno quasi sempre mostrato un favoritismo in gruppo. E i membri del gruppo mostravano un pregiudizio nel gruppo anche se non si incontravano mai e non sapevano chi erano gli altri membri del loro gruppo! Tutto ciò che era necessario per creare un conflitto era che le persone percepissero se stesse come membri di gruppi diversi.

Lilliana Mason, psicologa politica presso l’Università del Maryland, ha recentemente portato queste scoperte ad un ulteriore passo in avanti per esaminare l’animosità che esiste tra liberali politici e conservatori negli Stati Uniti. La maggior parte di noi suppone che i nostri sentimenti nei confronti di persone che si trovano all’estremità opposta dello spettro politico siano basati sul fatto che hanno credenze e atteggiamenti diversi rispetto a noi. Ma, dato ciò che sappiamo dagli studi di gruppo minimali, è possibile che anche il semplice identificarsi come liberale o conservatore abbia un ruolo.

• Radicalizzazione di massa negli Stati Uniti
• Quanti volti conosci?
• Quanta esposizione di identità è sicura?
• Perché dovresti smetterla di fregare il tuo adolescente
• Sprint verso il traguardo

Fonte: cortesia Pixabay sotto Creative Commons CC0

Per verificare questa ipotesi, Mason ha misurato l’atteggiamento delle persone riguardo a questioni controverse come l’immigrazione, l’aborto, l’Affordable Care Act e il controllo delle armi, nonché il grado in cui si sono identificati come liberali o conservatori. Quindi, Mason valutò il grado in cui i partecipanti indicavano che volevano mantenere la distanza sociale dalle persone che cadevano nell’altro gruppo ideologico. In particolare, ha chiesto ai partecipanti quanto sarebbero stati disposti a vivere accanto, essere amici, passare occasionalmente momenti sociali e sposare qualcuno che apparteneva all’altra categoria politica.

Potresti immaginare che se le persone si considerano liberali o conservatrici è semplicemente una descrizione sintetica delle loro convinzioni su questioni politiche. Ma, coerentemente con altre ricerche, Mason ha scoperto che la relazione tra identità politica (liberale-conservatrice) e credenze su questioni politiche era in realtà piuttosto piccola. In altre parole, identificarsi come liberale o conservatore non è fortemente legato alle credenze delle persone riguardo ai problemi. Sia i liberali che i conservatori mostrano una grande quantità di diversità all’interno del gruppo nelle loro convinzioni (più ancora per i conservatori), e liberali e conservatori autoidentificati non sono così diversi nelle loro convinzioni nel complesso, come suggeriscono le etichette.

Nonostante ciò, Mason trovò che la desiderata distanza sociale dai membri dell’altro gruppo ideologico era più fortemente predetta dal fatto che le persone si identificassero come conservatrici o liberali piuttosto che se avessero atteggiamenti “conservatori” o “liberali”. In effetti, l’ideologia basata sull’identità – se le persone indicavano di essere liberali o conservatrici – era due volte più importante nel predire la distanza sociale dai membri ideologici fuori dal gruppo rispetto alle reali convinzioni politiche delle persone. Come osservava Mason, “gli americani si dividono socialmente sulla base del fatto che si definiscano liberali o conservatori, indipendentemente dalle loro attuali differenze politiche”.

Questi risultati possono fornire alcuni spunti su come possiamo ridurre l’ostilità delle nostre conversazioni politiche. In primo luogo, dovremmo ricordare che le opinioni politiche della maggior parte delle persone non si adattano a un modello coerente e coerente che sia inequivocabilmente “liberale” o “conservatore”. Ad esempio, un elettore potrebbe facilmente essere a favore della vita, sostenere il controllo delle armi ed essere al centro -the-road riguardo alla Affordable Care Act. Inoltre, la ricerca mostra che la maggior parte degli americani sono in realtà moderati politici piuttosto che chiaramente liberali o conservatori, sebbene questa percentuale sia inferiore a quella di una volta. È importante per ciascuno di noi riconoscere la complessità delle nostre opinioni politiche e riconoscere che identificarci con una singola etichetta – liberale o conservatrice – probabilmente travisa ciò in cui crediamo in una certa misura. E, quali che siano le tue convinzioni, perché trasformare le tue preferenze per particolari politiche governative in un’identità ?

Etichettare le persone come “liberale” o “conservatore” è controproducente per la stessa ragione. Il tuo vicino apparentemente “conservatore” potrebbe, in effetti, essere d’accordo con le tue opinioni liberali su particolari questioni, o il tuo zio apparentemente “liberale” potrebbe condividere le tue opinioni conservatrici in certe aree. Capire che non siamo tipi diversi di persone che cadono ordinatamente in una scatola o nell’altra – ma piuttosto persone con differenti modelli di credenze specifiche – riduce le differenze percepite tra di noi. Usare etichette ampie come maschere “liberali” e “conservatrici” le cose che abbiamo in comune.

Infine, concentrare le nostre conversazioni politiche l’una sull’altra su questioni politiche specifiche piuttosto che su ampi dibattiti liberal-versus-conservatori dovrebbe ridurre il grado in cui le nostre identità ideologiche entrano in gioco. È più facile per noi parlare tranquillamente dei nostri disaccordi su questioni particolari piuttosto che affrontare le nostre interazioni con l’assunto che le persone nell’altro campo ideologico hanno torto su tutto .

Riferimenti

Mason, L. (2018). Ideologi senza problemi: le conseguenze polarizzanti delle identità ideologiche. Opinione pubblica trimestrale, 82, 280-301.