Linda The Bank Teller Case Revisited

Fonte: Wikimedia Commons

Amos Tversky e Daniel Kahneman sono famosi per il loro lavoro su un gran numero di fallimenti cognitivi che tutti tendiamo a commettere più e più volte. Uno è quello che chiamano l'errore di congiunzione. L'esempio più famoso di questo errore è il caso Linda the Bank Teller. Tversky e Kahneman (1983) hanno chiesto ai partecipanti di risolvere il seguente problema.

Linda ha 31 anni, è single, schietta e molto brillante. Si è laureata in filosofia. Da studentessa, era profondamente preoccupata delle discriminazioni e della giustizia sociale e partecipava anche a manifestazioni antinucleari. Quale è più probabile?

1. Linda è una banca bancaria.
2. Linda è una banca e è attiva nel movimento femminista.

Più dell'80% dei partecipanti ha scelto l'opzione 2, indipendentemente dal fatto che fossero statisti principianti, intermedi o esperti. Tuttavia, la probabilità che due eventi si verifichino in congiunzione è sempre minore o uguale alla probabilità che uno di essi si verifichi da solo. Confronta il caso Linda al seguente caso: cosa è più probabile: che (1) avrai una gomma a terra domani mattina o che (2) domani avrò una gomma a terra e che un uomo in una macchina nera si fermerà per aiutare sei fuori. In questo caso, dovrebbe essere evidente che (2) non è il risultato più probabile.

Una spiegazione del perché commettiamo l'errore di congiunzione in casi come quello di Linda the Bank Teller è che impieghiamo erroneamente ciò che Tversky e Kahneman chiamano euristica rappresentativa. Anche se logicamente, non dovremmo scegliere l'opzione 2, consideriamo l'opzione 2 più probabile che sia correlata con ciò che Lisa ha fatto al college. Con il suo background speciale, Lisa è rappresentativa di qualcuno che è una femminista.

• Il contagio del carattere: costruire una società migliore, non solo un sé migliore
• 9 modi per alleviare il problema
• Perché alcuni tipi di sangue hanno un maggior rischio di demenza?
• Le competizioni di poker influenzano i livelli di testosterone maschile
• Come comprare una piccola felicità

Ma forse Tversky e Kahneman non hanno proprio ragione riguardo al caso Linda. I partecipanti alla ricerca esposti all'esercizio potrebbero commettere un errore perché non hanno assegnato una lettura letterale alle informazioni fornite.

Nella maggior parte dei contesti quotidiani, le persone non tentano di comunicare ciò che esprimono semanticamente ma tentano di trasmettere anche informazioni inespresse non letterali. Un caso ben noto è quello di "Giovanni e Maria si sono sposati e hanno avuto un bambino" contro "Giovanni e Maria hanno avuto un bambino e si sono sposati". Le due frasi sono logicamente equivalenti e hanno lo stesso significato semantico ma nel discorso ordinario le frasi Normalmente trasmettono anche un ordine temporale, come in "Giovanni e Maria si sono sposati, e poi hanno avuto un bambino" contro "Giovanni e Maria hanno avuto un bambino, e poi si sono sposati".

Nel caso Linda the Bank Teller ci sono due modi in cui una lettura non letterale può essere assegnata al caso. Considera la differenza tra (1) e (2):

• Quanto è lucrativo una laurea in psicologia?
• La posizione dominante nei cani da corsa libera: età e tolleranza sociale
• Fuggire dall'anoressia, parte II
• Predator Drones, Empathy e il presidente
• La neuroscienza di richiamare vecchi ricordi

(1)

(a) Linda è una banca bancaria.

(b) Linda è una banca e una femminista.

(2)

(a) Linda è solo un cassiere di banca (cioè un cassiere di banca ma non una femminista).

(b) Linda è una banca e una femminista.

1 (a) non esclude alcuna banca femminista. Quindi, qualsiasi persona che rientra nella categoria 1 (b) rientra anche nella categoria 1 (a). Poiché è logicamente impossibile per una persona rientrare nella categoria 1 (b) senza rientrare nella categoria 1 (a), non è più probabile che una persona si trovi nella categoria 1 (b) rispetto alla 1 (a) categoria. In effetti, a parità di tutti gli altri, è più probabile che una persona sia un cassiere bancario, ma non una femminista, piuttosto che una persona che sia contemporaneamente bancaria e femminista.

La prima osservazione non si applica nel caso di (2). Se qualcuno rientra nella categoria 2 (b), allora per necessità non rientrano nella categoria 2 (a). Tuttavia, se selezioniamo un individuo arbitrario, è evidente che è più probabile che siano un cassiere bancario e non una femminista piuttosto che un cassiere bancario e una femminista. Tuttavia, Linda non è un individuo scelto a caso. Al lettore vengono fornite informazioni di base su Linda. Le informazioni di base ci dicono che quando Linda era al college, era una femminista devota. Se il lettore presume che la maggioranza delle persone che si dedicano alle femministe al college continueranno ad essere femministe in seguito, allora l'unica risposta razionale alla questione dell'occupazione di Linda è dire che c'è una maggiore possibilità che Linda sia un cassiere di banca e una femminista piuttosto che una banca e non una femminista.

Certo, il compito che i partecipanti alla ricerca erano chiamati a completare era quello di determinare la probabilità rispetto a un caso in cui il significato semantico dato è quello di (1). Quindi, se l'attività viene seguita correttamente, allora la risposta è che è più probabile che Linda sia un cassiere di banca (piuttosto che un cassiere di banca e una femminista).

Ma questa capacità di fornire risposte sulla base del significato che ci viene dato letteralmente non è in genere un'abilità utile. Se l'ospite di una conferenza ti chiede di sapere se l'oratore principale ha già fatto colazione, e scopri che il keynote ha fatto colazione il giorno precedente ma non quella stessa mattina, non commettevi errori semantici se riferivi di nuovo al ospitiamo che il keynote ha già fatto colazione. Dire questo all'host, tuttavia, sarebbe un errore. Anche se l'ospite non ne parlava, era chiaramente interessata a sapere se il keynote avesse fatto colazione quella stessa mattina e non se avesse fatto colazione ieri o una settimana prima.

Il risultato è che la risposta intuitiva della gente in Linda, il caso del cassiere bancario, è basata su un'utile abilità intellettuale: quella di essere in grado di determinare ciò che l'oratore sta tentando di trasmettere piuttosto che ciò che è semanticamente espresso negli ambienti del mondo reale.

Il cosiddetto difetto cognitivo fatto dai partecipanti alla ricerca nel caso Linda accende anche la formulazione del problema. Supponiamo che il compito sia in realtà determinare quale delle due opzioni sia più probabile in (1). È più probabile che le persone forniscano la risposta corretta se il significato letterale è reso esplicito. Ad esempio, le due opzioni di risposta potrebbero essere state formulate come segue:

(3)

(a) Linda è un cassiere di banca (e non stiamo dicendo che lei è solo una banca cassiera e non anche una femminista. Stiamo lasciando aperta questa opzione).

(b) Linda è una banca e una femminista.

Dato questo modo di articolare il problema, se le informazioni di base sui giorni del college di Linda vengono date molto peso, ci si aspetterebbe che i partecipanti alla ricerca assegnino uguale probabilità a 3 (a) e 3 (b). Se le istruzioni includevano anche un'osservazione sul fatto che non è vero che molte femministe universitarie continuano ad essere femministe, le persone potrebbero assegnare una probabilità più alta a 3 (a), che è il risultato desiderato in questo caso particolare.

Berit "Brit" Brogaard è un co-autore di The Superhuman Mind.

Fonte: Penguin, usato con permesso