Mercanti del dubbio

In questo blog, abbiamo recentemente considerato "i benefici del dubbio" sulla dottrina religiosa. Numerosi esempi nella vita quotidiana sottolineano con forza la necessità di evitare un affrettato giudizio, di affermare le prove "al di là di ogni ragionevole dubbio".

Ma ci sono anche questioni urgenti, un libro ben ricevuto appena pubblicato in brossura rende chiaro, in cui il dubbio è prodotto esclusivamente per soddisfare interessi lobbisti e corporativi. Quando una migliore regolamentazione migliorerebbe significativamente la nostra salute e l'ambiente, ma riduciamo i profitti e i dividendi degli azionisti, il libro mostra più volte che le società hanno vinto quel dibattito contestando e raccogliendo dati, "concentrandosi su dettagli inspiegabili o anomali" e cucendo false dubbio tra legislatori, politici, giornalisti e pubblico. Tali sforzi attentamente orchestrati riducono le opere, bloccano le necessarie riforme sulla sicurezza dei prodotti, confondono gli elettori e tengono vive le polemiche quando, nelle cerchie scientifiche, la polemica non esiste più.

Ricorda il film Erin Brockovich (2000), quando Julia Roberts, che interpreta la madre single in difficoltà e il futuro avvocato, scopre che la Pacific Gas & Electric Co. ha cercato di acquistare terreni contaminati da cromo esavalente, un veleno mortale che la società è stato erroneamente e illegalmente di dumping, avvelenando i residenti nella zona? "Beh, visto che non ho cervello o esperienza legale," dice Brockovich, "ed Ed qui stava perdendo ogni fiducia nel sistema, vero?" Si scopre che lo è, e che ha esposto un brutto segreto che è in pericolo le vite di numerosi americani. Il film era basato su eventi reali. Ora moltiplicate quel caso e le sue complesse inganni per mille volte e capirete perché il libro in esame è così importante.

In Merchants of Doubt, Naomi Oreskes e Erik Conway hanno ben documentato il racconto di "Come una manciata di scienziati ha oscurato la verità sui problemi dal fumo di tabacco al riscaldamento globale", il grado in cui le affermazioni screditate e false sono state utilizzate per confondere un ampio consenso in la scienza rende estremamente difficile la lettura. Nella loro esposizione imparziale, impariamo come alcuni scienziati senza scrupoli sono riusciti a minare i risultati coerenti dei loro colleghi. Oreskes e Conway, rispettivamente storico della scienza e giornalista, dimostrano che "il dubbio" è stato usato per non presentare entrambi i lati di una questione spinosa o per insistere su utili sfumature di grigio, ma piuttosto per contaminare le scoperte scientifiche ei loro rappresentanti con rivendicazioni. che i dati sono stati truccati e quindi non ci si può fidare.

• L'impatto dei sogni sulla tua vita sociale.
• Più di Tiger
• Organizzato contro i matrimoni basati sull'amore negli Stati Uniti – Quanto sono diversi?
• Responsabilizzazione degli adolescenti e ripristino delle famiglie
• Cinque strategie che rafforzano le iniziative anti-bullismo

Gli oppositori della verità "non erano interessati a trovare fatti" spiegano gli autori. "Erano interessati a combatterli". Non contenti di tali maltrattamenti e distorsioni di fatti e prove, le aziende hanno spesso assunto figure per attaccare il messaggero e "screditare qualsiasi scienza non gradisse". In breve, impariamo, c'è una politica del dubbio e i fondamentalisti del libero mercato hanno imparato abilmente a sfruttarlo.

In "Il dubbio è il nostro prodotto", il capitolo di apertura di Oreskes e Conway su come l'industria del tabacco per decenni ha combattuto legami consolidati tra fumo e cancro, apprendiamo come nel 1954 scienziati come Clarence Cook Little furono assunti per "guidare lo sforzo per promuovere l'impressione del dibattito "sulle sigarette. Lui ei suoi colleghi sono riusciti a "convincere i mass media che i giornalisti responsabili avevano l'obbligo di presentare" entrambi i lati "dei rischi per la salute" che li circondavano, promuovendo in effetti l'idea fasulla di una sigaretta "sicura".

Caso in questione: dopo che il comitato di ricerca sull'industria del tabacco si è incontrato con il personale di Time, Newsweek, US News e World Report, Business Week, Life e Reader's Digest, ha poi organizzato incontri con gli editori del New York Times e del New York Herald Tribune, ha "preparato un opuscolo, una prospettiva scientifica sulla polemica di sigarette, che è stato inviato a 176.800 medici americani". "Quindicimila copie aggiuntive sono state inviate a editori, giornalisti, giornalisti e membri del Congresso", aggiungono Oreskes e Conway, sottolineando che un sondaggio condotto due anni dopo ha mostrato al settore che "né la stampa né il pubblico sembrano reagire con una paura o un allarme evidente" riguardo ai recenti articoli che insistono sui legami tra fumo e cancro.

• I più alti tassi di disturbo bipolare negli Stati Uniti: perché?
• Basta scegliere una carriera già!
• Confuso dalla vita nel mondo di oggi? Riavvia e Remix! – Parte 1
• Quanto è ampio il divario generazionale tra studenti e insegnanti
• Quelli che lo ottengono e quelli che non lo fanno

"Mentre le etichette di rischio [alla fine] sono state rafforzate", osservano gli autori, "non è stato fino agli anni '90 che l'industria ha iniziato a perdere casi nei tribunali. E sebbene la FDA abbia cercato di regolamentare il tabacco come droga che crea dipendenza nei primi anni '90, non è stato fino al 2009 "(un secolo dopo che il Comitato per la ricerca dell'industria del tabacco ha iniziato i suoi sforzi controcorrente)" che il Congresso USA ha dato alla FDA. l'autorità di farlo. "

L'effetto netto di tali interventi ben finanziati, Oreskes e Conway, chiarisce, in un libro che ci porta dai rischi del fumo a quelli dell'amianto, delle piogge acide, dei buchi nello strato di ozono e del riscaldamento globale, è che affermazioni fasulle su collegamenti apparentemente non dimostrati diventano una giustificazione per l'inazione. Sono abituati a "diffondere confusione su molte delle questioni più importanti del nostro tempo". Essi giocano anche al nostro desiderio collettivo di abbandonare tali problemi su larga scala, piuttosto che affrontarli frontalmente per salvaguardare il nostro futuro.

Altrettanto stupefacente, ma forse da aspettarselo con tali distorsioni timide e ciniche, le stesse persone che ci hanno portato sigarette "sicure" e altri non sequituri sono stati in seguito riorganizzati per inventare il dibattito sulla crisi climatica, gettando dubbi e aspersioni sugli scienziati che puntavano ripetutamente a fatti e verità scomodi che veramente mettono in pericolo il nostro futuro. Quelle persone – Oreskes e Conway le chiamano: Fred Seitz, Bill Nierenberg e S. Fred Singer – si sono tagliati i denti professionalmente con l'industria del tabacco. Ora stanno usando gli stessi trucchi sporchi per assicurarsi che non facciamo nulla per la crisi climatica che riguarda tutti noi. Li lasceremo? è sicuramente la domanda che dobbiamo porci.

"La rete di fondazioni di destra, le società che li finanziano ei giornalisti che fanno eco alle loro affermazioni hanno creato un enorme problema per la scienza americana", avvertono Oreskes e Conway in una lezione che nessun americano responsabile può ignorare. "Uno studio recente ha rilevato che dei cinquantasei 'libri ambientalmente scettici' pubblicati negli anni '90, il 92% era legato a quelli. . . fondazioni (solo tredici furono pubblicate negli anni '80 e il 100% erano collegate alle stesse [stesse] fondazioni .. Gli scienziati hanno affrontato una falsa rappresentazione di prove scientifiche e fatti storici che li etichettano come nemici pubblici – persino massacratori – sulla base di falsi fatti “.

La manifattura del dissenso e la falsa evidenza che Oreskes e Conway documentano in modo tanto convincente ratifica simili risultati su questo blog di articoli ghostwritten, affiancati da eminenti figure della psichiatria e della medicina americana, che i dipartimenti di marketing in grandi case farmaceutiche sono riusciti a collocare in importanti studi accademici e medici riviste. Anche questi hanno distorto l'opinione pubblica e professionale sull'efficacia di tali prodotti, dando agli americani una falsa impressione sulla loro sicurezza.

Per saperne di più su Merchants of Doubt, compreso il motivo per cui The Economist definisce il libro "potente", il Washington Times lo considera "ben studiato e scritto lucidamente", e la rivista Science pensa che "sia allettante richiedere che tutti quelli coinvolti nel l'attività di trasmissione di informazioni scientifiche al pubblico in generale dovrebbe leggerlo ", clicca qui.

christopherlane.org Seguimi su Twitter: @christophlane