Ci sono molti modi per interpretare il comportamento umano. Può essere visto come una serie di risposte radicate e apprese e meccanismi di difesa. Oppure può essere compreso all’interno del paradigma stimolo-risposta. Le nostre azioni possono essere viste attraverso la lente dei valori e l’etica (o la sua assenza). E la lista continua. All’indomani del caso Harvey Weinstein, sono giunto a considerare l’analisi transazionale come un quadro intuitivo per capire cosa sta accadendo tra accusatori e accusati.
Il classico del 1964 di Eric Berne, Games People Play , ha introdotto la teoria dei giochi transazionali al pubblico. Ha identificato tre atteggiamenti mentali che possiamo adottare quando interagiamo con gli altri: il genitore, l’adulto e il bambino. Il genitore è giudicante e dittatoriale (“dovresti”, “era stupido”, ecc.). L’adulto è razionale (“Sì, abbiamo un disaccordo, ma vediamo se riusciamo a risolverlo.”). Il bambino è dipendente e cerca l’approvazione (“Sarò buono”, “per favore non essere arrabbiato con me”). Analizzando qualsiasi transazione o “gioco” tra due persone, il primo passo è identificare quale persona sta giocando.
Ora qui è dove si fa interessante: in superficie, sembra che due individui si relazionino da adulti ad adulti. Ma questa apparenza superficiale può essere in realtà una maschera socialmente accettabile che nasconde il vero gioco dominante e sottomesso che si svolge. I giocatori possono essere consapevoli o inconsapevoli delle loro motivazioni e delle dinamiche di potere coinvolte. Ecco un esempio:
Un avvocato di mezza età chiede alla sua neo-assunta segretaria legale ventenne se è impegnata stasera. Sa che il lavoro a volte comporta il lavoro dopo le 17:00, quindi presume che voglia che lavori fino a tardi. Questo ha l’aspetto superficiale di una transazione da adulto ad adulto. Sta chiedendo, non ordinando. Sta assumendo che la conversazione sia strettamente correlata al lavoro. Ma l’avvocato vuole che lei rimanga in ritardo in modo che possa mettere le mosse su di lei, senza testimoni in giro. L’interazione reale qui è Genitore-a-Bambino (“Faresti meglio a stare se apprezzi il tuo lavoro” e “Sarò buono”). Quando lei lo accusa di violenza sessuale – completa con foto della polizia dei lividi sui polsi dove lui l’ha afferrata – i ruoli sono di nuovo Parent-to-Child, ma invertiti (“Ora ti insegnerò una lezione,” e anche ” Mi dispiace, non intendevo “o” Non so chi fosse, ma non ero io “).
Si noti che nell’esempio sopra, la motivazione di base è l’aggressività – aggressione sessuale del maschio e aggressione di rappresaglia della femmina. Aggressore (maschio) e vittima (femmina) hanno seguito, come la notte segue il giorno, l’aggressore (femmina) e la vittima (maschio). La gioia segreta del maschio sta nello sfruttare la sua posizione di potere, relativa alla sua segretaria, per la conquista sessuale. La gioia segreta della femmina è schadenfreude – il piacere sadico di vedere questo lout ottenere ciò che merita.
Applicalo agli attuali scandali sessuali con le loro accuse e le successive confessioni, dimissioni o smentite, e inizi a vedere uno script abbastanza coerente – come se i partecipanti stessero giocando a un gioco con regole stabilite e ruoli ben definiti per ogni persona.
“Mio padre era solito dire che un uomo non può mai battere una donna quando si tratta di amore e vendetta.” – Danny DeVito in La guerra delle rose
