Per prima cosa, sono un democratico nel profondo della mia anima. Non importa chi corre sul biglietto repubblicano, voterò per Barack Obama nel 2012. Detto questo, non sono così felice con First Let's Move! campagna. Non si tratta della paura dello "stato di babysitter", come alcuni conservatori si sono preoccupati, né è il mio problema che voglio tenere frutta, verdura e attività fisica lontano dai bambini. Il mio problema con la campagna della First Lady è il suo focus sui potenziali costi dell'obesità piuttosto che sul fatto che tutti dovrebbero avere un uguale accesso al cibo e alle attività, indipendentemente dal loro peso corporeo attuale o dal fatto che diventino magri o meno come risultato.
In movimento! sito web, la campagna è descritta come "dedicata a risolvere la sfida dell'obesità infantile all'interno di una generazione, in modo che i bambini nati oggi crescano più sani e in grado di perseguire i propri sogni". Gli obiettivi e le strategie del programma, tuttavia, andrebbero a beneficio di tutti bambini – indipendentemente dal peso o dalla corporatura: mangiare frutta e verdura, esercitare il controllo delle porzioni e partecipare a una varietà di attività fisiche.
Dato che possiamo probabilmente concordare sul fatto che i bambini meritano l'accesso a una varietà di alimenti e alla capacità di giocare e di essere attivi, perché concentrarsi sull'obesità? Perché l'obesità è diventata un mezzo conveniente per motivare le persone a preoccuparsi di problemi come cibo nutriente e quartieri e parchi giochi sicuri per i bambini che sono membri di gruppi emarginati, gruppi a cui l'America tradizionale potrebbe non interessare altrimenti.
Let's Move! sito web sottolinea che l'obesità infantile è più diffusa nelle comunità afro-americana e ispanica. Al lancio della campagna, la First Lady ha osservato che, a causa dell'obesità infantile, "La posta fisica ed emotiva di un'intera generazione e la salute economica e la sicurezza della nostra nazione sono in gioco." Retoricamente, le viene chiesto che le persone si interessino i bambini in queste comunità non perché tutte le persone meritano l'accesso come diritto umano, ma perché sono malsani e stanno per mandare in bancarotta il paese.
Se quello che vogliamo veramente è che questi bambini, le loro famiglie e i vicini abbiano un accesso equo, non abbiamo davvero bisogno della discussione sull'obesità. Alcuni potrebbero dire che i fini giustificano i mezzi qui, che concentrarsi sull'obesità va bene perché alla fine ciò che conta di più è che i bambini hanno cibo nutriente e attività fisica significativa.
Sono d'accordo, ma vedo anche il problema in modo un po 'diverso. Mi preoccupo di ciò che accade quando i bambini grandi non sono ancora magri dopo che hanno avuto accesso a cibi e attività che li avrebbero fatti diventare magri, specialmente se sono già emarginati a causa del loro status razziale e / o socioeconomico. Mi preoccupa anche che la magrezza venga usata come misura di salute nella campagna della First Lady. Abbiamo ora ampi dati per suggerire che essere più piccolo (o in particolare avere un BMI più basso, che sembra essere la nuova misura preferita) non significa sempre che uno è sano e che essere più grande non significa sempre che uno è malsano.
E, inoltre, a nessuno importa dei bambini magri che potrebbero non avere accesso al buon cibo e al parco giochi?
Se ciò che vogliamo veramente è che tutte le persone – indipendentemente dall'età, dal luogo in cui vivono o dal loro status razziale e / o socioeconomico – abbiano accesso a una varietà o ad alimenti e alla capacità di impegnarsi in attività fisiche, allora diciamo semplicemente questo. Se le persone sono magre o grasse prima o dopo aver avuto quell'accesso non dovrebbe importare.