John Silber è appena morto. Ha compiuto molte cose … ha trasformato l'Università di Boston in un'istituzione accademica riconosciuta a livello internazionale, è stato presidente del Massachusetts Board of Education … ma ha anche insegnato un'importante lezione sulla reale importanza dei dibattiti politici televisivi. I dibattiti non sono importanti per ciò che dice il candidato, e nemmeno per i gesti delle mani attentamente provati e le espressioni facciali e il linguaggio del corpo di come si comportano. Come nessun'altra in una campagna, le estese apparizioni televisive in diretta non abbreviate possono dare all'elettorato un'idea di chi è la persona che stiamo considerando di essere il nostro leader.
Silber era brillante, saggio, divertente e premuroso con chi gli era vicino. Era anche esuberante. No … è troppo gentile. Era spesso brusco. Maleducato. Harsh. Impaziente. Licenzioso, arrogante e cattivo. Ha trattato molte persone molto male. Anche i suoi amici hanno detto così. Tutto questo è venuto urlando durante i dibattiti televisivi mentre correva per Governatore del Massachusetts nel 1990, come democratico in uno stato democratico. Nei dibattiti occasionalmente si scagliava contro l'interrogante, o il suo avversario, e suonava imperioso e arrogante. Poi è arrivata l'intervista in chiaro (videoregistrata) con un'ancora amica di Boston Natalie Jacobson (ero un giornalista e collega di lei all'epoca) che ha posto una domanda sul softball "Quali sono i tuoi punti di forza e perdonami, ma se pensi di avere Qualunque, quali sono le tue debolezze? "(lo chiese persino educatamente, e timidamente, dato che il temperamento sulfurea di Silber era ampiamente conosciuto), a cui Silber scattò rabbiosamente" TU trovi una debolezza. Non devo andare in giro a dirti cosa c'è che non va in me. I media hanno prodotto circa 16.000 qualità non esistenti che sono offensive e le hanno attribuite tutte a me. Lascia che abbiano il loro campo giorno. Puoi sceglierne uno qualunque. "
Questa era una settimana prima delle elezioni. Silber, un democratico del democratico Massachusetts, era in vantaggio di 9 punti. Ha perso per 4, uno swing di 13 punti in una settimana. E ha perso nel merito, non delle sue politiche, o delle sue capacità intellettuali, ma perché il pubblico ha intravisto la persona che stava chiedendo il loro sostegno come leader; Non solo un pensatore … un leader, qualcuno a cui la gente può piacere, rispetto, fiducia e ispirazione. Silber ha rivelato un lato di se stesso che per l'elettorato non era nessuna di quelle cose.
In un dibattito televisivo del 1984 tra il presidente Ronald Reagan e Walter Mondale, Mondale derise la leadership di Reagan, che era stata ampiamente criticata come più star del cinema che sostanza politica, dicendo "c'è una differenza tra un quarterback e una cheerleader …" Il suggerimento di Mondale secondo Reagan dovrebbe essere respinto perché era più quest'ultimo che il primo era proprio sbagliato. Vogliamo che i nostri leader siano entrambi; strateghi intelligenti capaci di prendere decisioni e cheerleaders ispiratrici affidabili, oneste e al di qua. In effetti, la rielezione di Reagan ha dimostrato che la parte cheerleader … la parte 'chi sono come una persona', la 'chi vorresti avere una birra con' parte, probabilmente conta di più.
Quindi posso umilmente suggerire che, poiché l'enunciato post-dibattito 'decide' il vincitore di questi dibattiti, ciò che conta di più è se gli elettori hanno vinto o perso, e il modo per segnare è semplice; fino a che punto il dibattito ci ha dato uno sguardo a questa parte dei candidati … la parte umana … la parte "chi sono veramente". Tutti i dibattiti che hanno svolto un ruolo significativo nella votazione finale hanno rivelato quegli aspetti dei candidati. Ricorda la risposta senza emozioni di Michael Dukakis nel dibattito del 1988 a una domanda su come si sentirebbe riguardo alla pena di morte se sua moglie fosse stata violentata e assassinata? Ricorda la risposta di Dan Quayle da cervo in testa alla candidata del vicepresidente Lloyd Bentsen "Senatore, tu non sei Jack Kennedy"? La linea ha giocato molto, ma la reazione sbalordita di Quayle non ha ispirato la fiducia che lui potesse essere un leader.
Non è che sappiamo mai veramente chi sono queste persone. I controlli schiaffeggiati su di loro dai conduttori durante la campagna ci negano uno sguardo onesto su questo aspetto più importante di ciò che è necessario sapere quando decidiamo di guidarci. In effetti, quei controlli rendono i candidati rigidi, e goffi, e questo si rivela essere più dannoso che aiuto. Dicono che Mitt Romney sia un ragazzo normale, fuori dalle telecamere. Al Gore, famoso per essere un candidato di legno, è divertente, schivo, rilassato, fuori dalle telecamere. John Silber era spiritoso, saggio e persino caloroso, fuori campo. Di fronte alle telecamere, il rischio di commettere il minimo errore in cui l'opposizione può saltare ora ha reso tutto così ben gestito che è davvero difficile per noi ottenere una lettura onesta su queste persone, come persone … che conta molto per chi vogliamo per guidarci.
Ecco perché questi dibattiti contano davvero. Questo è il ruolo che possono svolgere. Se siamo fortunati e possiamo rimanere svegli attraverso il discorso politico e le battute ripetute e le mezze verità distorte o le menzogne calve si gettano l'un l'altro, il velo potrebbe sollevarsi in un momento non scritto e rivelare qualcosa che vogliamo davvero sapere … bisogno per sapere … dell'essere umano dietro al candidato. Questo è ciò che il moderatore e gli intervistati dovrebbero davvero evocare, che Bernard Shaw ha fatto con la sua domanda a Michael Dukakis, e Jim Lehrer certamente non lo ha fatto con le sue stupefacenti e pesanti domande di NewsHour su Obama e Romney.
I recensori sembrano pensare che Romney abbia mentito di più ma si sia comportata meglio di Obama, che fosse più deciso e acuto, che il presidente sembrava piatto, stanco. (Gore ha anche suggerito che l'aria sottile della zona di Mile High City di Denver avrebbe potuto contribuire, notando che Romney ha preparato lì e che Obama è arrivato solo nel tardo pomeriggio!), Ma il pubblico delle votazioni ha vinto o perso. Qualcuno stava ancora cercando di decidere chi votare per ottenere un ulteriore senso degli esseri umani dietro le maschere candidate. Forse, ma non molto, direi. In quel senso, la notte scorsa c'era almeno un chiaro perdente. Noi.
