Nomi insoliti nella ricerca sull'apprendimento

Imparare nuove abilità e corpi di conoscenza richiede tempo, ripetizioni e sforzi sostenuti. È raro infatti che le persone imparino fluentemente anche competenze semplici o corpi di conoscenza con una sola esposizione per loro se sono adeguatamente motivati. Data l'importanza dell'apprendimento per avere successo nella vita, un corpo sano di letteratura in psicologia esamina la capacità delle persone di apprendere e ricordare le informazioni. Questa letteratura si estende sia al modo in cui apprendiamo con successo sia ai contesti in cui falliamo. Una buona ricerca in questo ambito spesso sfrutta qualcosa nel modo di una funzione adattiva per capire perché impariamo ciò che facciamo. È spiacevole che questa base teorica sembri essere carente in gran parte della ricerca sulla psicologia in generale, con l'apprendimento e la ricerca sulla memoria che non fanno eccezione. Nel corso che ho insegnato sull'argomento lo scorso semestre, ad esempio, non sono del tutto sicuro che la "rilevanza" mondiale sia comparsa una volta nel libro di testo che stavo usando per aiutare il lettore a capire i nostri meccanismi di memoria. C'era, tuttavia, un certo numero di parti di quel libro che attirò la mia attenzione, anche se non per le migliori ragioni.

Hai la mia attenzione, ma non hai più una macchina funzionante.

Fonte: Flickr / huggs2

Recentemente, per esempio, mi sono imbattuto in un riferimento a un fenomeno chiamato l'effetto invano-lavoro attraverso questo libro di testo. In esso, l'effetto è stato sintetizzato come tale:

Ecco la metodologia di base. Nelson e Leonesio (1988) hanno chiesto ai partecipanti di studiare parole abbinate a sillabe senza senso (es. Scimmia-DAX). I partecipanti hanno espresso giudizi sull'apprendimento in una fase iniziale. Quindi, quando viene data la possibilità di studiare di nuovo gli oggetti, ogni partecipante può scegliere la quantità di tempo per studiare per ciascun articolo. Alla fine, in un test di richiamo, i partecipanti hanno ricevuto la parola inglese e hanno chiesto di ricordare la sillaba senza senso … Anche se hanno passato la maggior parte del tempo a studiare gli oggetti difficili, erano ancora più bravi a ricordare quelli facili. Per questo motivo, Nelson e Leonesio hanno etichettato gli effetti del lavoro invano perché il loro esperimento ha dimostrato che i partecipanti non erano in grado di compensare la difficoltà di quegli articoli

• Perché i cibi immorali fanno bene al cervello
• Hai bisogno di migliorare la tua memoria? Perdere sempre le tue chiavi?
• Un messaggio dalla Musa
• Triangolo delle Bermuda e il triangolo assiologico
• Insegnamento di psicologia generale con uno scopo più grande

Poiché mi piace essere accurato nella preparazione dei materiali per il mio corso, ho fatto quello che ogni insegnante che si rispetti dovrebbe fare (anche se non tutti lo faranno): sono andato a rintracciare e leggere la letteratura primaria su cui questo passaggio era basato. I professori (o chiunque voglia parlare di queste scoperte) dovrebbero leggere loro stessi il materiale sorgente per due motivi: primo, perché vuoi essere un esperto nel materiale che stai insegnando ai tuoi studenti (perché altrimenti ascolterebbero a voi?) e, in secondo luogo, perché i libri di testo – in realtà fonti secondarie in genere – hanno la cattiva abitudine di sbagliare i dettagli. Ciò che ho trovato in questo caso non è stato solo il fatto che il libro di testo ha maltrattato l'effetto e non è riuscito a fornire dettagli cruciali sulla ricerca, ma lo stesso studio originale era un po 'ambizioso nella loro denominazione e valutazione del fenomeno. Prendiamo questi punti in ordine.

Per prima cosa, per capire perché la descrizione del libro di testo non fosse pertinente, consideriamo la ricerca stessa (Nelson e Leonesio, 1988). La procedura generale nei loro esperimenti era la seguente: i partecipanti (cioè gli studenti universitari in cerca di credito extra) ricevevano gli elenchi da studiare. Nel primo esperimento si trattava di trigrammi (come BUG o DAX), nel secondo erano parole accoppiate a trigrammi (come Monkey-DAX), e nella terza erano testati su domande di carattere generale a cui non avevano risposto correttamente (come , "Qual è la capitale del Cile?"). Durante ogni esperimento, i partecipanti sarebbero suddivisi in gruppi che enfatizzarono la velocità o la precisione nell'apprendimento. A entrambi i gruppi è stato detto che potevano studiare le informazioni sul bersaglio al loro ritmo e che l'obiettivo era quello di ricordare quante più informazioni possibili, ma ai gruppi di velocità è stato detto che il loro tempo di studio avrebbe contato sul loro punteggio finale. A seguito di tale fase di studio, i partecipanti sono stati quindi incaricati di richiamare l'attenzione dopo un breve ritardo per vedere quanto successo aveva avuto il loro tempo di studio.

Come ci si potrebbe aspettare, i gruppi di enfasi sulla velocità hanno studiato le informazioni per un tempo inferiore rispetto ai gruppi di enfasi sull'accuratezza. Fondamentalmente, il tempo di studio extra investito dai partecipanti non ha prodotto guadagni statisticamente significativi nella loro capacità di richiamare successivamente le informazioni in 2 dei 3 esperimenti (nell'esperimento 3, la differenza era significativa). Questo è stato soprannominato l'effetto invano del lavoro perché i partecipanti stavano facendo del lavoro extra per un guadagno di poco o niente efficacemente.

• Il tuo smartphone ti dà davvero pidocchi?
• 5 esercizi che allenano il tuo cervello per felicità e successo
• "Low T": l'ultima campagna di targeting per gli uomini
• I cani preferiscono un consiglio alle persone che in realtà hanno le risposte
• Non sei solo

Possiamo vedere da questo riassunto che la descrizione dell'effetto labour-in-vain del libro di testo non è abbastanza accurata. Il lavoro invano non fa riferimento al fatto che i partecipanti non sono stati in grado di compensare la differenza tra gli item facili e quelli difficili (che hanno effettivamente fatto in uno dei tre studi); invece, si riferisce all'idea che i partecipanti non stavano guadagnando nulla dal loro tempo di studio extra. Per citare il documento originale:

Ci riferiamo a questa scoperta di un sostanziale tempo extra di studio che produce un guadagno scarso o nullo in termini di richiamo come l'effetto invano del lavoro. Sebbene avessimo previsto che il tempo di studio extra potesse produrre guadagni decrescenti (cioè accelerati negativamente), le scoperte attuali sono piuttosto estreme nel mostrare non un guadagno affidabile nel richiamo dopo più del doppio del tempo di studio extra.

Questa errata caratterizzazione potrebbe sembrare un errore minore parlando della meticolosità dell'autore, ma questo non è l'unico problema con la presentazione delle informazioni del libro. Nello specifico, il libro di testo non aveva alcun senso per quanto riguarda i dettagli metodologici esatti, i dati associati e se l'interpretazione di questi risultati fosse accurata. Quindi passiamo a quelli ora.

Se il lavoro sarà invano, perché preoccuparsi di lavorare affatto?

Fonte: Flickr / chris riebschlager

Il riassunto generale della ricerca che ho appena fornito è ampiamente vero, ma mancano dettagli molto importanti che lo aiutino a contestualizzarlo. Il primo di questi riguarda come hanno avuto luogo le fasi di studio degli esperimenti. Prendiamo in considerazione il primo esperimento, in quanto i metodi sono sostanzialmente simili tra i tre. Nella fase di studio, i partecipanti avevano 27 trigram da impegnare nella memoria. I partecipanti erano seduti a un computer e uno di questi trigrams compariva sullo schermo alla volta. Dopo che i partecipanti hanno ritenuto di averlo studiato abbastanza, avrebbero premuto il tasto Invio per passare all'elemento successivo, ma non potevano tornare agli elementi precedenti una volta che l'hanno fatto. Ciò significava che non c'era alcuna capacità di ristudiare o di mettersi alla prova prima del test formale. Per essere sinceri, questo metodo di studio non assomiglia a nessun tipo in cui io sappia che gli umani si impegnano naturalmente. Poiché il contesto dello studio nell'esperimento è così strano, sarei titubante nel dire che ci dice molto su come l'apprendimento avviene nel reale parola, ma i problemi peggiorano.

Come ho detto prima, questi sono studenti universitari che cercano di guadagnare crediti extra. Tenendo presente l'immagine mentale dei campioni, potremmo aspettarci che i partecipanti siano un po 'meno motivati ​​a fornire una prestazione impeccabile. Se sono qualcosa di simile agli studenti universitari che ho conosciuto, probabilmente vogliono solo far terminare l'esperimento per poter tornare a fare le cose che vogliono davvero. Per quanto riguarda gli interessi degli studenti universitari, l'apprendimento di sillabe senza senso non è alto in quella lista; in effetti, non penso che questo compito sia in cima alla lista di nessuno. Il valore di informazione pratica di ciò che stanno imparando è inesistente, e ben poco sta cavalcando il loro successo. Potrebbe non sorprendere, quindi, che i partecipanti dedicassero efficacemente il tempo a studiare questi articoli. Tenete a mente, c'erano 27 di questi trigram da imparare. Nel gruppo di velocità, il numero medio di secondi dedicati allo studio era 1,9 per trigramma. Due secondi interi di apprendimento per un po 'di sciocchezze. Nel gruppo di precisione, questo tempo di studio è salito alle stelle in un sostanziale … 5,4 secondi.

Un aumento di 3,3 secondi per articolo non mi sembra una cosa a cui mi riferirei come lavoro , anche se la durata del tempo di studio era nominalmente più lunga del doppio. Un modello simile è emerso negli altri due esperimenti. I tempi di studio di velocità / accuratezza erano 4.8 e 15.2 nel secondo studio e 1.2 e 8.4 nel terzo. Mettendo questo fino a questo punto, abbiamo (probabilmente immotivato, studente universitario) partecipanti che studiano informazioni inutili in modi innaturali per brevissimi periodi di tempo. Detto questo, perché sulla Terra qualcuno si aspetterebbe di trovare grandi differenze nelle prestazioni di richiamo successive?

Parlando delle prestazioni finali, consideriamo infine quanto bene ciascun gruppo ha eseguito durante l'attività di richiamo; quanto di quel lavoro si stava facendo invano. Nel primo esperimento, il gruppo di velocità ha richiamato il 43% dei trigrammi; il gruppo di precisione ha ottenuto il 49% corretto. Il tempo di studio aggiuntivo di circa 3 secondi per articolo produce un miglioramento delle prestazioni del 6%. La differenza non era statisticamente significativa, ma, ancora una volta, esattamente quanto sarebbe stato grande il miglioramento previsto, visto il contesto? Nel secondo studio, queste percentuali erano rispettivamente del 49% e del 57% (un guadagno dell'8%); nella terza erano del 75% e dell'83% (un'altra differenza dell'8% che in realtà era statisticamente significativa in considerazione della maggiore dimensione del campione per l'esperimento 3). Quindi, attraverso tre studi, non vediamo prove di persone che lavorano invano ; non proprio. Invece, ciò che vediamo è che piccole quantità di tempo extra dedicate allo studio di sciocchezze in modi insoliti da parte di persone che vogliono fare altre cose producono corrispondenti piccoli – ma coerenti – guadagni nelle prestazioni di richiamo. Non è che questa fatica sia stata vana; è che non è stato investito molto lavoro in primo luogo, quindi i guadagni erano minimi.

Se vuoi ottenere guadagni seri, avrai bisogno di più del peso del bambino

Fonte: Flickr / tableatny

A livello teorico, sarebbe sicuramente strano se le persone spendessero sostanzialmente più tempo a lavorare in studio per ottenere effettivamente guadagni. Perché sprecare tutto quel tempo prezioso ed energia facendo qualcosa che non ha probabilità di successo? Non è qualcosa che chiunque dovrebbe pensare che un cervello farebbe se stesse usando la teoria evolutiva per guidare il loro pensiero. Sarebbe strano osservare veramente un effetto invano-lavoro nel senso biologico della parola. Tuttavia, dato un quadro più completo dei metodi della ricerca e dei dati che ha scoperto, non sembra che il nome di quell'effetto sia particolarmente appropriato. Gli autori del documento originale sembrano aver cercato di rendere questi risultati più eccitanti di quello che sono (attraverso la loro denominazione dell'effetto e l'uso di frasi come "… tempo di studio extra sostanziale " e differenze nel tempo di studio che sono, " Molto significativo ", oltre che un punto esclamativo qua e là). Che la letteratura primaria sia un po 'ambiziosa è una cosa, ma abbiamo visto anche che il sommario secondario della ricerca del mio libro di testo non è stato accurato o accurato. Chiunque legga il libro di testo non lascerebbe con un buon senso ciò che questa ricerca ha trovato. Non è difficile immaginare come questo esempio possa estendersi ulteriormente a uno studente che riassume il riassunto che hanno letto a qualcun altro, a quel punto tutte le informazioni che si ottengono dallo studio originale sono effettivamente sparite.

Il punto chiave da cui partire è che i libri di testo (anzi, le fonti di seconda mano in generale) non dovrebbero certamente essere usati come punto di arrivo per la ricerca; dovrebbero essere usati come un inizio provvisorio per aiutare a rintracciare la letteratura primaria. Tuttavia, quella letteratura primaria non è sempre da prendere al valore nominale. Anche supponendo che lo studio originale fosse ben progettato e interpretato correttamente, rappresenterebbe comunque solo una singola isola di informazioni nell'oceano accademico. Ottenere informazioni vere e utili da quell'oceano richiede tempo e sforzi che, sfortunatamente, spesso non puoi fidarti degli altri a fare a tuo nome. Per capire veramente la letteratura, devi immergerti da solo.

Riferimenti : Nelson, T. & Leonesio, R. (1988). Assegnazione del tempo di studio individuale e "Effetto laborioso". Journal of Experimental Psychology, 14 , 676-686.