Negli ultimi cinquant’anni, il sistema americano di giustizia penale si è basato quasi esclusivamente sulla punizione come meccanismo per ridurre il crimine e la recidiva. La dura era dell’era del crimine ha prodotto un aumento esponenziale delle popolazioni carcerarie e il più alto tasso di incarcerazione nel mondo. L’obiettivo era punire sempre più individui e punirli più severamente.
Il mantra era intuitivo e logico: “fai il crimine, fai il tempo” e “blocca” e getta via la chiave “. Non erano solo slogan intelligenti. La durezza della criminalità è il marchio e abbiamo sicuramente mantenuto la promessa.
Non solo ci sono stati massicci investimenti di capitale nelle carceri e nelle carceri in espansione, le leggi di condanna sono state sottoposte a radicali cambiamenti, tra cui l’attuazione di sentenze obbligatorie, minimi obbligatori e le abituali leggi dei trasgressori come tre scioperi. Inoltre, la legge penale è stata ampliata, aumentando drasticamente il numero di comportamenti per i quali vi è responsabilità penale, a sua volta, ampliando la rete del sistema giudiziario. Anche la guerra alla droga ha svolto un ruolo fondamentale nell’espansione della giustizia criminale americana.
La punizione è stata eliminata per una serie di motivi. La retribuzione è una giustificazione comune per le frasi difficili. Anche l’inabilità o la prevenzione del crimine trattenendo le persone in carcere o in prigione è una logica comune. Poi c’è la deterrenza, l’idea che la punizione sofferente scoraggerà un criminale dalla recidiva.
La retribuzione o un occhio per occhio è una giustificazione perfettamente ragionevole per la punizione. Ma questa non è una buona politica pubblica. L’unica utilità per una frase retributiva è la soddisfazione emotiva.
L’inabilitazione sembra una logica adeguata, almeno da una certa distanza. La logica si rompe quando ci rendiamo conto che incarcerare un criminale non elimina necessariamente il crimine. Prendi lo spaccio di droga per esempio. Arrestare uno spacciatore crea semplicemente un’apertura di lavoro per la quale di solito ci sono molti candidati desiderosi. In effetti, il fallimento dell’incapacità di eliminare la criminalità si estende in genere a reati molto organizzati o legati alle gang.
Poi c’è la deterrenza, che di nuovo, a prima vista, ha perfettamente senso. La teoria della deterrenza suggerisce che le minacce di punizione o che effettivamente subiscono una punizione dovrebbero ridurre la probabilità di recidiva. La punizione, dopo tutto, ha funzionato per noi. La punizione gioca un ruolo centrale nella socializzazione, imparando ad essere esseri civili e sociali. Qui sta il difetto del pensiero – i criminali criminali non sono come noi. Le loro circostanze ed esperienze tipicamente differiscono in modo fondamentale dalla popolazione non offendente. Maggiori informazioni su questo sotto.
Abbiamo speso $ 1 trilione di dollari per la criminalità e 1 trilione di dollari per la guerra alla droga, e queste cifre non includono nessuno dei costi sociali ed economici collaterali del crimine, i costi della vittimizzazione criminale e una serie di altre conseguenze. Il prezzo totale, compresa la giustizia penale, il controllo delle droghe e i costi delle garanzie è stimato in $ 1 trilione all’anno.
Allora, qual è il nostro ritorno sull’investimento? Cosa abbiamo ottenuto con la nostra attenzione quasi unilaterale sulla punizione? Ci sono molti modi per osservarlo, ma forse il più diretto è il recidivo o il recidivo. Il tasso complessivo di recidività è di circa il 70%, il che significa che il 70% dei detenuti viene arrestato di nuovo entro cinque anni dalla liberazione dal sistema di giustizia penale. È importante notare che la recidiva è una misura conservativa poiché conta solo coloro che sono stati catturati.
Un altro modo per valutare il ritorno sull’investimento è stimare statisticamente l’impatto della politica di punizione sui cali di criminalità. Il crimine negli Stati Uniti è diminuito drasticamente durante la fine degli anni ’90 e ha continuato una tendenza al ribasso, producendo tassi di criminalità storicamente bassi oggi. Sicuramente questo è il risultato della nostra massiccia espansione di prigioni e carceri. Sfortunatamente, anche questa non è una buona notizia. Il consenso scientifico è che tra il 10% e il 15% del declino del crimine negli Stati Uniti è attribuibile alla politica di punizione.
Come ci siamo sbagliati? Perché una cosa così intuitiva e logica non è riuscita a ridurre efficacemente il comportamento criminale? Innanzitutto, la grande maggioranza dei criminali che entrano nel sistema giudiziario sono disordinati. Circa il 60% ha almeno un problema di salute mentale. L’ottanta per cento ha un disturbo da uso di sostanze. Le alterazioni neurovascolari e neurocognitive sono comuni. Tra il cinquanta e il sessanta per cento dei trasgressori ha avuto alla fine una lesione cerebrale traumatica e la relazione tra povertà, trauma e menomazione neurocognitiva è ben consolidata. La comorbilità è abbastanza comune, specialmente la coincidenza tra disturbi dell’uso di sostanze e problemi di salute mentale e neurocognitivi.
L’incapacità di finanziare adeguatamente la salute pubblica ha portato il sistema di giustizia penale a essere il depositario di molti individui disordinati. Poiché facciamo poco per affrontare e mitigare questi disordini nel sistema giudiziario, i trasgressori spesso scompensano. Li rilasciamo essenzialmente in assenza di reti di sicurezza nella comunità.
Non c’è niente riguardo alla prigione o al carcere che rende mentalmente sano. L’incarcerazione non fa nulla per affrontare la dipendenza o la dipendenza dalla sostanza. La punizione non attenua la compromissione neurocognitiva o gli effetti del trauma e dell’esposizione alla povertà.
La grande ironia degli ultimi cinquant’anni di politica di giustizia penale degli Stati Uniti è che non avremmo potuto progettare e costruire intenzionalmente una macchina recidiva migliore di quella che abbiamo.
