Su non-eccezionalismo umano

Spostare i pali della porta non è solo una metafora del calcio.

Piaccia o no – e molte persone non lo fanno – una visione scientifica dell’Homo sapiens ci rivela di essere meno speciali e più “naturali” di quanto vorrebbe una prospettiva antropocentrica sulla condizione umana. Nel suo saggio, antisemita ed ebreo , Jean-Paul Sartre ha scritto che la base alla base della libertà esistenziale può essere trovata in quella che lui chiama “autenticità”, il coraggio e la capacità di avere “una coscienza vera e lucida della situazione, in assumendo le responsabilità e i rischi che comporta, accettandolo con orgoglio o umiliazione, a volte con orrore e odio “.

Perché non ci siano equivoci, io non sono un essere umano che odia le specie, anche se sostengo che noi, insieme al resto del pianeta e ai suoi abitanti, staremmo meglio se il nostro narcisismo a livello di specie fosse abbattuto da un piolo o Due. La scienza dovrebbe essere separata dall’orgoglio, dall’umiliazione, dall’orrore e dall’odio, e in larga misura lo è. Tuttavia, come l’antropologo biologico Matt Cartmill ha sottolineato in un saggio brillante più di 25 anni fa, quando si tratta di investigazioni scientifiche sull’umano, c’è stata una persistente tendenza a spostare i pali della porta ogni volta che altre specie risultano avere tratti che era stato precedentemente riservato solo all’Homo sapiens. Non appena la nostra unicità biologica viene messa alla prova, c’è stata una corsa per ridefinire la caratteristica in questione in modo da mantenere proprio quella particolarità.

Prendi le dimensioni del cervello. L’intelligenza è ovviamente una delle nostre caratteristiche più importanti, il che ha portato all’ipotesi che il cervello umano debba essere unicamente, straordinariamente, eccezionalmente e complessivamente meravigliosamente grande. Ma come sottolinea Cartmill, il peso del cervello dell’Homo sapiens (1-2 kg) è scontrato con il fatto imbarazzante che il cervello di elefanti (5-6 kg) e balene (fino a 7 kg) sono ancora più grandi. Questa realtà indesiderata e scomoda ha portato a concentrarsi su dimensioni relative del cervello – confrontando le specie osservando il peso del cervello in proporzione al peso corporeo. Fortunatamente, questo numero è sostanzialmente più alto per l’Homo sapiens (1,6-3,0%) che per gli elefanti (0,09%) o le balene (0,01-1,16%). Fin qui tutto bene.

• Cosa possono insegnarci i bambini sulla leadership creativa?
• Puoi amare incondizionatamente quando sei furioso?
• La depressione è un fattore di rischio per la demenza?
• Love What’s Real
• C’è un orologio nel tuo cervello che governa la tua vita

Fonte: wikipedia di dominio pubblico

Fonte: wikipedia di dominio pubblico

• WTF! Il giuramento può migliorare la tua tolleranza al dolore!
• Sentire le voci significa che sto diventando pazzo?
• La tragedia nell’aria terrorizza i volantini ansiosi
• Un suggerimento per stare fresco: padre come tuo figlio è malato
• Coltivare i bambini premurosi

Tuttavia, Cartmill nota che anche nel regno delle dimensioni relative del cervello, siamo eguagliati o superati da quello di molti piccoli mammiferi, tra cui scimmie scoiattolo (2,8-4,0%), scoiattoli rossi (2,0-2,5%), scoiattoli (3.0-3.7 %) e topi saltanti (3,4-3,6%). E così “l’analisi algometrica” ​​fu quindi “invocata per salvare l’assioma della preminenza cerebrale umana. Il primo passo in tale analisi è di assumere che la regressione interspecifica del logaritmo del peso del cervello su quella del peso corporeo debba essere una linea retta. “Senza entrare nei dettagli dell’analisi algometrica, è sufficiente che anche con questo aggiustamento matematico le focene finivano per essere “imbarazzanti” vicino agli esseri umani e quindi era necessaria un’altra via d’uscita.

Fonte: wikipedia di dominio pubblico

Che dire dell’ipotesi che la dimensione del cervello debba essere proporzionale al dispendio energetico totale del metabolismo di un organismo, cioè, considerando la quantità di energia investita nel cervello di ciascuna creatura in proporzione al suo bilancio energetico totale? Abbastanza sicuro, se si ottiene una misura del dispendio metabolico totale, moltiplicando il peso corporeo del metabolismo basale, si scopre che le focene investono proporzionalmente meno energia nella manutenzione del cervello rispetto agli esseri umani. Anche in questo caso, tuttavia, c’è un problema, dal momento che, come osserva Cartmill, è “una manovra che una lucertola potrebbe usare con ugual giustizia per dimostrare che i mammiferi non hanno davvero cervello più grande dei rettili, ma solo tassi metabolici più alti. ”

Fonte: wikipedia di dominio pubblico

Il suddetto cervello brouhaha non tocca nemmeno il caso delle capacità di apprendimento tra gli insetti, il cui cervello è davvero piccolo: la frutta vola mediamente solo circa 250.000 neuroni per cervello, eppure sono in grado di imparare ad evitare determinati stimoli e di cercarne altri, orientarsi attraverso una mappa mentale dei loro dintorni, e così via. Inoltre, i bombi – che hanno circa un milione di neuroni nel loro cervello (un numero gratificamente piccolo rispetto ai mammiferi) – sono stati recentemente mostrati in grado di imparare a fare qualcosa di diverso da qualsiasi comportamento che potrebbero incontrare in natura, vale a dire tirare una pallina al centro di una piattaforma per ricevere una piccola dose di acqua zuccherata. Non solo, ma i bombi individuali imparano questo comportamento relativamente complesso e finora sconosciuto più rapidamente se viene data l’opportunità di osservare altre api che imparano il compito. “Apprendimento osservativo” di questo tipo era stato precedentemente considerato un segno di poteri mentali superiori, specialmente in noi, beh.

Fonte: wikipedia di dominio pubblico

Scrivendo sulle “facoltà intellettuali” condivise, Darwin concesse nel 1871 che “Indubbiamente, sarebbe stato molto interessante rintracciare lo sviluppo di ciascuna facoltà separata dallo stato in cui esiste negli animali inferiori a quello in cui esiste nell’uomo ; ma né la mia abilità né la mia conoscenza permettono il tentativo. “Sono successe molte cose nel secolo e un quarto e, anche se le prove si stanno accumulando rapidamente, sono anche resistite da molti – e non solo fondamentalisti e portavoce religiosi per la carne e il caseificio industrie.

La lotta contro il riconoscimento della continuità mentale tra umani e altri animali si è verificata in molti campi, tra cui, ad esempio, il linguaggio, il cui significato è stato regolarmente rivisto ogni volta che ricerche dettagliate rivelavano che gli animali non umani lo possedevano. Quando fu chiaro che altre creature comunicavano informazioni sofisticate l’una all’altra (come la “danza delle api”, in cui un foraggiatore comunicava informazioni complesse sulla posizione e persino l’appetibilità di una fonte di cibo per i suoi alveari) la lingua fu ridefinita come sinonimo di qualcos’altro: l’istituzione di segni arbitrari, come la parola “danza” che indica uno schema di movimenti complessi e ritmici, al contrario di qualsiasi cosa sia implicata nel fare qualsiasi tipo particolare di danza.

La persistente ricerca dell’eccezionalismo umano per cui la nostra biologia ci rende discontinui dagli altri animali è, se non proprio un compito da pazzi, uno costantemente intrapreso da un sottoinsieme di Homo sapiens che, fintanto che basano la loro ricerca sulla scienza piuttosto che sulla metafisica o teologia- sono condannati alla delusione.

La migliore vista a Varsavia, in Polonia, è dalla cima del Palazzo della Scienza e della Cultura, perché quello è l’unico posto nella città da cui non si può vedere questo esempio di architettura stalinista nel peggiore dei casi. Essere troppo vicini all’oggetto del nostro scrutinio è inevitabilmente un problema, il che rende ancora più difficile – oltre che importante – prendere uno sguardo attento e attento a noi stessi, memore che tale visione (anche, forse, quella evolutiva che io sposi con tanto entusiasmo) è suscettibile di distorsioni e, in teoria, di revisione.

David P. Barash è professore emerito di psicologia all’Università di Washington. Il suo libro più recente, Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere la nostra specie così come siamo, sarà pubblicata nell’estate 2018 dalla Oxford University Press.