postambolo

Adoro inventare nuove parole. Quindi ecco un neologismo per te. Se un preambolo è qualcosa che "cammina prima", allora perché non avere una parola per ciò che cammina dietro? Quindi questo post è un postambolo del post di Andrew Monroe sull'illusione dell'illusione del libero arbitrio .

Mentre lottavo con il concetto di libero arbitrio in diversi post (ad esempio), mi sono ritrovato ad assumere un punto di vista determinista sempre più incisivo – e lo sopporto. Per me è chiaro, e Andrew sembra essere d'accordo sul fatto che la nozione metafisica del libero arbitrio (cioè, una volontà che è essa stessa non causata) deve essere falsa. Ciò che rimane è il problema di cosa fare con il concetto di responsabilità morale (e legale). Il lavoro di Andrew mostra che la gente comune non si preoccupa molto degli argomenti metafisici. Comprendono e usano l'idea del libero arbitrio in modo funzionale. Lo usano, in altre parole, perché "funziona".

La chiave dell'argomentazione di Andrew, se capisco, è la nozione di intenzionalità. Il filosofo Dan Dennett ha coniato la frase "posizione intenzionale". Gli umani ce l'hanno e hanno difficoltà a metterlo da parte. Andrew nota che la posizione intenzionale si sviluppa con entusiasmo durante la prima infanzia. Ciò invita a dedurre che l'evoluzione l'ha selezionata per il suo valore funzionale. Un modulo mentale che esegue una particolare funzione lo fa idealmente solo quando c'è un bisogno o una causa effettiva. In un mondo complesso, pochi moduli mentali si comportano perfettamente in questo senso. L'impegno di un modulo è una decisione incerta, che comporta due tipi di errore: un falso positivo si verifica quando il modulo risponde quando non dovrebbe; un errore si verifica quando il modulo non risponde quando deve rispondere. La probabilità relativa di questi due errori ci dice qualcosa sulla loro utilità.

Applicato alla posizione intenzionale, una vista è che il modulo di rilevamento delle intenzioni è iperattivo. Gli umani vedono un sacco di intenti dove non ce n'è. Prontamente, istintivamente e con entusiasmo concludiamo che cani, dei e gadget fanno quello che fanno perché vogliono farlo. L'interpretazione decisionale della teoria è che questi errori possono essere tollerati perché sarebbe molto peggio se il modulo di rilevamento delle intenzioni fosse sotto-attivo, cioè se ci mancasse l'intenzionalità delle azioni che erano in realtà intenzionali. Questa analisi, per quanto sia interessante, pone la domanda su cosa sia l'intenzionalità e chi ce l'ha. È davvero un errore pensare che i cani o le scimmie agiscano intenzionalmente? Se agiscono intenzionalmente, cosa significa e come lo sappiamo? Viceversa, se neghiamo l'intenzionalità dei cani o di altri animali non umani interessanti (ad esempio i delfini), ci impegniamo per l'eccezionalità umana. L'intenzionalità emerge come una vera (forse la vera ) caratteristica distintiva degli umani. Se è così, come facciamo a sapere che abbiamo intenzionalità che va oltre il semplice pretendere che facciamo perché è quello che si prova? Se tutte le attribuzioni di intenzionalità sono false, non sarebbe il più fondamentale di tutti gli errori assumere che qualcuno abbia agito intenzionalmente?

• Dipendenza da rottura
• Fare spazio a tutto: parte 2
• Gli ordini restrittivi di violenza domestica funzionano davvero?
• Una svolta scientifica sul libero arbitrio
• 18 modi per rendere geloso il tuo partner

Se l'evoluzione lo ha visto (perdonate il fraseggio di tipo intenzionale) che noi umani vediamo l'intenzionalità in molti luoghi, perché lo ha fatto? Quali sono i vantaggi pratici o pratici? L'idea che sia una buona cosa essere in grado di "spiegare" il comportamento non riduce molto il ghiaccio. Si potrebbe spiegare il comportamento senza riferimento all'intenzionalità. Più interessante è la nozione secondo cui le attribuzioni di intenzionalità sono adattive perché prendono in considerazione un'invarianza importante (come fanno tutte le buone previsioni). Le previsioni funzionano quando sfruttano le invarianze che sono state scoperte in passato e che si generalizzano nel futuro. L'ironia è che più queste previsioni hanno successo, più indeboliscono il concetto metafisico del libero arbitrio, che per definizione è imprevedibile.

Alcuni, ad esempio, Dan Wegner (vedi il suo libro L'illusione della volontà cosciente ), sentono di aver dimostrato che l'intenzionalità non fa nulla. Questa visione implica che l'analisi teorico-decisionale dell'intenzionalità si rompa. Tutte le inferenze sull'intenzionalità sono falsi positivi. Non sono ancora pronto per andare lì (ancora) e attendo con impazienza i progressi compiuti in programmi di ricerca come quello di Andrew.

• Rilasciati i risultati dello studio di ricerca educativa massiva
• Perché gli uomini emotivamente non disponibili sono così dannatamente desiderabili?
• Costruisci una cultura di squadra per il successo atletico
• Come sopravvivere a un film slasher
• 10 fantastiche citazioni di cibo e fitness