Secondo Francis Bacon, “l’uomo, se guardiamo alle cause finali, può essere considerato il centro del mondo … perché tutto il mondo lavora insieme al servizio dell’uomo. … Tutte le cose sembrano andare sugli affari degli uomini e non sui loro. “Questo è l’antropocentrismo classico, una prospettiva che è confortante, e non rara, anche se è completamente sbagliata.
Pensa alla mitica, amata nonna, che ha schierato i suoi nipoti e li ha abbracciati tutti mentre sussurri in privato a ciascuno: “Sei il mio preferito!” Desideriamo ardentemente essere i preferiti di dio o della natura, come specie non meno che come individui, e così, non sorprendentemente, insistiamo sulla nozione di particolarità. Al centro del nostro universo soggettivo, insistiamo a essere il suo centro oggettivo. Questo è lo stesso errore che ha portato Thomas Jefferson a reagire come segue alla scoperta delle ossa di mammut fossili nella sua amata Virginia: “Tale è l’economia della natura, che nessuna istanza può essere prodotta da lei avendo permesso a una razza di animali di diventare estinto. “E forse, anche adesso, in una terra ancora sconosciuta, ci sono i mastodonti moderni, che cavalcano gioiosamente con bradipi giganti e il loro genere, testimonianza della costante preoccupazione di una divinità o almeno, un disegno naturale, che rimane devoto a tutte le creature … specialmente, ovviamente, noi stessi.
Potrebbe essere utile introdurre una nuova parola per andare con l’antropocentrismo: “modocentrismo” (derivato dal latino per “ora” o “attuale”). Il modocentrismo si riferirebbe all’idea particolarmente diffusa che i tempi moderni – o qualunque epoca o data siano attualmente in questione – siano unici nella storia. Naturalmente, come ha sottolineato Eraclito, non si può entrare nello stesso fiume due volte; ogni situazione e ogni fetta di tempo è unica per se stessa. Tuttavia, sembra esserci un’illusione diffusa che i giorni attuali siano davvero eccezionali, sia per quanto siano buoni, sia (più spesso) per quanto male, anche per quanto interessanti siano, quanto siano consequenziali e così via. Il modocentrismo è quindi equivalente a tutti i “preferiti” della nonna che credono che lui o lei non è solo speciale, ma occupa anche una cornice temporale unica e notevole.
Il modocentrismo sta operando quando le persone annunciano – come hanno fatto apparentemente nel corso della storia – che i bambini non sono mai stati così ____ (riempire lo spazio) come sono in questi giorni. O che stiamo vivendo in un momento di pericolo straordinario, in particolare a causa del pericolo rappresentato dal cambiamento climatico globale e dalla minaccia dell’apocalisse nucleare. In effetti, un caso oggettivo forte può e deve essere fatto che, a causa di questi disastri incombenti, viviamo davvero in un momento di pericolo straordinario! Forse questo è ancora un altro esempio di modocentrismo, nel qual caso rivela quanto possa essere comprensiva questa prospettiva; d’altra parte, proprio come Freud ha fama di aver notato che a volte un sigaro è solo un sigaro, a volte quello che sembra essere un momento di pericolo unico può essere davvero un momento di pericolo unico. Identificare l’Antropocene potrebbe in ogni caso essere visto come un caso di modocentrismo. Ma proprio come i paranoici possono avere nemici, a volte il modocentrismo è corretto.
È facile, tuttavia, cadere vittima di un errato modocentrismo, come con l’affermazione che il XXI secolo è unico, ad esempio, nel modo in cui i bambini irrispettosi sono nei confronti dei loro genitori, quanto sono occupati le persone (o quanto tempo libero hanno), quanto sono bombardati con le informazioni, quanto sono disconnessi gli uni dagli altri a livello umano, quanta violenza proviamo (o quanto pacifica la maggior parte delle vite umane sono diventate), rispetto ad alcune o ad altre volte. È anche allettante concludere che la modernità – almeno, a cominciare dalla rivoluzione della fisica del 20 ° secolo – è stata disorientante in modo univoco per l’umanità. Quindi, la meccanica quantistica solleva strane questioni riguardanti la causa e l’effetto, proprio come la meccanica relativistica fa al significato dello spazio, mentre entrambe le rivoluzioni hanno effettivamente ribaltato la “freccia del tempo” apparentemente unitaria.
Sempre nel 20 ° secolo venne la teoria di Alfred Wegener sulla deriva dei continenti, pubblicata per la prima volta nel 1912 e inizialmente disprezzata dalla stragrande maggioranza dei geologi, ma ora abbondantemente confermata come parte della nostra comprensione generale della tettonica a placche. Questo è stato anche all’incirca nello stesso periodo in cui, come già detto, Freud stava ribaltando la fiducia nella nostra mente cosciente e razionale.
Eppure, questi non furono i primi episodi di disorientamento per affrontare la nostra specie. Particolarmente degno di nota nel 19 ° secolo è stato l’identificazione di Darwin dell’evoluzione per selezione naturale come meccanismo attraverso il quale tutte le cose viventi – inclusi gli esseri umani – sono state e sono tuttora “create”.
Non è esagerato notare che la conseguenza più significativa, ma largamente negata, delle intuizioni biologiche è il fatto che l’Homo sapiens, come il resto del mondo naturale, è stato prodotto da un processo strettamente materiale, del tutto naturale, vale a dire l’evoluzione mediante selezione naturale . “Disceso dalle scimmie?”, Si dice che la moglie di un importante vescovo vittoriano abbia protestato: “Speriamo che non sia vero! Ma se è vero, speriamo che non diventi ampiamente conosciuto! “. Beh, è vero, ed è ampiamente conosciuto da chiunque sia scientificamente esperto, anche se resisto-sorprendentemente-dalla maggioranza del pubblico americano, incluso il attuale Vice Presidente degli Stati Uniti.
David P. Barash è professore emerito di psicologia all’Università di Washington. Il suo libro più recente, Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere la nostra specie così come siamo, sarà pubblicata nell’estate 2018 dalla Oxford University Press.
