Mancanza di fiducia Un presagio di crisi sociale?

Non sorprende che l'uccisione di venti primi alunni e sei adulti in una scuola elementare del Connecticut a dicembre abbia reso il mondo un posto più spaventoso per molti. Se i segni rivelatori di intenzioni potenzialmente letali sono difficili da rilevare, potremmo sentire il bisogno di guardare oltre le nostre spalle molto più, il desiderio di mettere guardie e metal detector in ogni scuola.

Ma sia la discussione su Newtown che l'ultimo attacco al Congresso mi fanno pensare nuovamente al problema della fiducia. Questo perché un tema comune sia dell'attaccamento della lobby delle pistole al Secondo Emendamento sia della volontà dei rappresentanti di estrema destra di spingere l'economia mondiale in una depressione in nome dell'ideologia anti-fiscale, è la mancanza di fiducia nel governo. È possibile sostenere che la fonte ultima di questo sentimento è la mancanza di fiducia reciproca; e ci sono prove inquietanti del fatto che tale mancanza di fiducia – se non contenuta e invertita – potrebbe essere un precursore di un crollo generale dell'ordine sociale e della consegna degli Stati Uniti alla futura arretratezza economica e sociale.

Pensa prima al secondo emendamento. La sua premessa filosofica di base è che le persone dovrebbero avere il diritto di difendersi da un governo oppressivo. In che modo questa premessa può avere una coerenza in un giorno ed età in cui l'esercito della nostra nazione comanda arsenali di testate nucleari, aerei da combattimento, bombe bunker-buster e droni, a meno che piccoli gruppi di cittadini non schierino arsenali simili, sia oltre me. Piaccia o no, se abbiamo bisogno di un esercito per ragioni di difesa nazionale, allora dobbiamo accettare che il modo in cui difendiamo le nostre libertà individuali contro l'oppressione del governo non può davvero essere armarci fino in fondo, ma dobbiamo passare attraverso le nostre protezioni costituzionali e legali e i meccanismi attraverso cui noi, le persone, rendiamo al governo il nostro strumento. Aggrapparsi al diritto di portare armi come salvaguardia contro il nostro governo mi sembra una triste espressione di mancanza di fiducia nelle nostre istituzioni democratiche. (Nota bene: non sto discutendo sul fatto che ci sia posto per possedere pistole, sto solo mettendo in discussione la premessa politica che alcuni usano per difenderlo come un diritto fondamentale).

L'antipatia fanatica di finanziare programmi governativi diversi da quelli militari sembra parimenti diffidare della sfiducia nei confronti del governo come strumento che noi, come società, possiamo usare per affrontare vari problemi su larga scala. Questi problemi vanno dall'assicurare la sicurezza del nostro approvvigionamento alimentare e il mantenimento delle infrastrutture di trasporto al finanziamento di ricerche scientifiche di base e aiuto alle vittime delle tempeste. Sì, è cruciale nel lungo periodo che il governo vive nei suoi mezzi, ma ciò comporta sia l'imposizione di test di accessibilità sui programmi che scegliamo di finanziare, sia l'accordo su modi appropriati per pagarli attraverso i prelievi obbligatori che chiamiamo imposte. Anche la stipulazione a lungo termine è importante, poiché la maggior parte degli economisti concorda sul fatto che un eccessivo serraggio delle cinture durante una recessione è un modo sicuro per peggiorarlo.

• La regola del 50-0-50 in azione: orientamento sociosessuale e rischio di divorzio
• Colori veri
• Hope, Rage e Fort Hood
• Sai perché sei arrabbiato? (Parte 1)
• Cosa c'entra l'amore con questo?

Il corpo della ricerca economica sperimentale su cui ho scritto in questo spazio è molto chiaro sull'importanza della fiducia sociale e sul superamento dei problemi che ostacolano un'azione collettiva efficace. Nel mio post "Le norme sociali sostengono la ricchezza delle nazioni", ho riferito su come i ricercatori hanno scoperto che soggetti in Svizzera, Danimarca, Stati Uniti e Regno Unito hanno raggiunto una cooperazione di successo nel laboratorio decisionale in parte perché molti individui si sono presi entrambi per contribuire a uno sforzo di gruppo e di imporre sanzioni a coloro che hanno sottratto le loro parti, sostenendo volontariamente il costo di farlo. Affrontando esattamente la stessa sfida sperimentale decisionale, i soggetti in Russia, Turchia e Medio Oriente non hanno collaborato, in parte perché coloro che hanno osato punire i free rider sono stati così spesso semplicemente puniti – qualcosa che la maggior parte dei soggetti svizzeri e danesi, per esempio, si è astenuta dal fare Questi soggetti sembravano riconoscere la giustizia di essere penalizzati per non aver fatto le loro parti, e invece hanno risposto ai rigori unendosi ai cooperatori. Le differenze nei comportamenti mostrati da individui di paesi diversi, in questi esperimenti, rispecchiano da vicino le differenze corrispondenti nella qualità delle istituzioni pubbliche nei loro paesi, misurate dalla prevalenza della corruzione e da altri indicatori.

I miei colleghi e i miei esperimenti sul furto e il rispetto dei diritti di proprietà in diversi paesi hanno un messaggio ancora più direttamente pertinente sulla connessione tra la fiducia tra noi e la nostra capacità di utilizzare il governo come strumento per il bene generale. In questi esperimenti, gruppi di cinque giocatori si trovarono di fronte a un dilemma in cui ognuno era tentato privatamente di rinunciare a una grande quantità di creazione di ricchezza perché diventava in privato meno gratificante sul margine rispetto al semplice furto di ricchezza da altri membri del gruppo. Questo problema avrebbe potuto essere affrontato raggiungendo e osservando un patto di astenersi dal rubare, e nei soggetti dello studio con vasti capitali sociali – Austria e Stati Uniti, i soggetti in particolare raggiunsero effettivamente alti livelli di efficienza in quei trattamenti che permettevano loro di comunicare l'uno con l'altro condividendo i messaggi in una chat room. In un altro dei trattamenti sperimentali, non esistevano tali mezzi di comunicazione, ma i soggetti potevano affrontare efficacemente il problema del furto votando per creare un meccanismo amministrativo che potesse imporre una modesta tassa per pagare la protezione contro il furto. I soggetti inclini alla cooperazione tendevano a fare questo e raggiungere livelli relativamente alti di creazione di ricchezza, mentre i soggetti nel nostro sito di ricerca meno cooperativo – la Mongolia – generalmente votavano contro il meccanismo, lasciandosi esposti ad alti livelli di furto gli uni dagli altri e raggiungendo bassi livelli di creazione di ricchezza.

Il meccanismo amministrativo nel nostro esperimento è ovviamente una semplice rappresentazione di un governo che fornisce una certa sicurezza di proprietà assumendo poliziotti e tribunali e carceri. La mancanza di fiducia nel governo mostrata dai soggetti in Mongolia potrebbe essere correlata al fatto che quel paese mancava di amministrazione centralizzata per gran parte della sua storia e che solo da alcuni anni recenti di quelli che ha speso con un governo ci sono stati democratici istituzioni in atto. La mancanza di fiducia dei soggetti mongoli nel governo era probabilmente anche legata ai loro livelli generalmente bassi di fiducia reciproca: tra i nostri cinque pool di soggetti nazionali, quelli in Mongolia erano di gran lunga meno riusciti a raggiungere una cooperazione nei trattamenti in cui gli accordi potevano essere raggiunto scambiando messaggi.

• Cos'è un medico psicologico?
• Michael Jackson e Garage Sales: Giving Away Pieces of Ourselves
• Perché le persone si deprimono a Natale
• Spike Jonze's Her: Existential ed Emotional Questions
• Come utilizziamo i social network e perché: Parte 1

Se noi americani ci fidiamo l'un l'altro così poco che la nostra unica risposta alla violenza armata è armarci ancora di più, e se diffidiamo del nostro governo così tanto da considerarlo una bestia da far morire di fame, allora potremmo essere solo la strada per diventare il tipo di società che si comportava così male quando si affrontavano problemi di dilemma sociale nei laboratori di Herrmann, di me stesso e dei nostri collaboratori. Se, invece, vogliamo riparare e rafforzare il tipo di tessuto sociale che ci consente – tra le altre cose – di usare il governo come strumento per il nostro beneficio collettivo e la protezione dei nostri diritti individuali, dobbiamo rivolgere le nostre attenzioni al meglio a come scegliere leader affidabili, essere degni di fiducia nei nostri stessi rapporti e allevare figli fidati. Solo attraverso tale affidabilità e l'impegno a lavorare insieme, possiamo avere una società di alta fiducia sociale. E solo attraverso tali sforzi possiamo sostenere istituzioni affidabili e ben funzionanti che ci consentono di essere produttivi e di godere di un'alta qualità della vita.