Psicologia del denaro

Fonte: foto di J. Krueger

In una conferenza online sulla psicologia del denaro, Dan Ariely inizia con alcune parole sui vantaggi del denaro. Il denaro è il "meccanismo centrale" dell'economia. Può essere scambiato per [quasi] qualsiasi cosa, e quindi rende il mercato e le sue transazioni altamente efficienti. Immagina, ti chiede Ariely, dovresti crescere i broccoli – o qualsiasi altra cosa che il coltivatore di polli potrebbe desiderare – per contrattare il pollo. La sua fungibilità rende preziosi i soldi, nonostante il fatto che il denaro stesso non possa essere consumato. A seconda di come la si guarda, il denaro è sia il bene più prezioso che il più inutile.

Ariely sottolinea poi che "il denaro è tutto basato sul costo opportunità . Ogni volta che compriamo qualcosa, si tratta di ciò che non saremo in grado di fare in futuro. "Questo è abbastanza ovvio. I soldi della spesa che abbiamo definito un gioco a somma zero. Allora, qual è il grosso problema? Una volta che spendi i soldi su X, non puoi spendere [questo] denaro su Y. Ariely sa che non c'è molto di un problema quando c'è un sacco di soldi disponibili. Quindi l' orizzonte deve essere abbassato per mettere a fuoco questioni interessanti. E, naturalmente, per la maggior parte di noi, il denaro è una risorsa limitata. Quindi dovremmo preoccuparci del messaggio di Ariely.

Ariely suggerisce che è difficile pensare razionalmente ai costi di opportunità. In effetti, suggerisce che le persone spesso non pensano affatto a loro, e quando lo fanno, pensano a loro in un modo molto limitato. Riferisce di aver chiesto alle persone che stavano per acquistare una Honda cos'altro avrebbero potuto fare con i soldi. Erano perplessi. Quando premuto, alcuni hanno detto che avrebbero potuto comprare una Toyota. Il problema, dice Ariely, è che questi clienti pensavano solo a alternative all'interno dello stesso angolo del mercato (automobili) e allo stesso tempo (ora). Una persona razionale, afferma, esaminerebbe esaustivamente tutte le opportunità di spesa immaginabili su domini e tempo (ad esempio, una vacanza di 2 settimane ogni anno per i prossimi 4 anni) e poi chiederà se l'acquisto della Honda al momento attuale è ancora il miglior uso del denaro Ariely nota ripetutamente che questo esame completo delle opzioni di acquisto sarebbe difficile, e che a causa di ciò, le persone usano scorciatoie – non per essere razionali, o per approssimare il processo decisionale razionale, ma per apparire razionali a se stessi e forse a un pubblico interessato.

Il punto cruciale della conferenza di Ariely è ciò che non ti sta dicendo. Una cosa è dire che un sondaggio completo sulle opzioni di spesa è difficile. È tutt'altra cosa mostrare come dovrebbe essere fatto. Ci si chiede se Ariely stesso lo sappia. Quando l'orizzonte temporale è lungo (ad esempio, perché sei giovane), il numero di modi in cui potresti spendere (o investire) $ 100 è molto grande. Ai fini pratici, si potrebbe dire che è infinito. Inoltre, molte delle opzioni di spesa concrete che fanno parte di questa gigantesca popolazione di opzioni sono sconosciute. Una persona ragionevole potrebbe presumibilmente concludere che probabilmente c'è un modo migliore per spendere i $ 100, da qualche parte e qualche volta. Se questa persona ragionevole fosse anche razionale nel senso di Ariely, probabilmente si aggrapperebbe ai soldi – e poi di nuovo alla prossima decisione, e così via. Questa persona razionale sarebbe un avaro insopportabile, e un'economia piena di tali razionalisti non riuscirebbe a ottenere il terreno. Sospetto, quindi, che Ariely prega nell'altare sbagliato della razionalità. Per inciso, egli solleva la speranza che ti aiuterà a prendere decisioni migliori quando si tratta di spendere i tuoi soldi, ma non lo fa mai.

• Aiuto! Sei troppo vicino
• La promessa dell'Ecomodernism of A Good (Great!) Future? Troppo roseo
• Le brave persone fanno cose cattive nel pomeriggio
• Killing Academia: The Death of America's Colleges
• Fortunatamente Strappato: come essere divorziato come un adulto

Per rendere empiricamente il suo punto, come farebbe uno scienziato. Ariely descrive un interessante esperimento che dimostra l' abbandono dei costi di opportunità (OCN). Ad alcuni partecipanti è stato chiesto se preferissero acquistare uno stereo Pioneer (presumibilmente superiore) per $ 1,000 o uno stereo Sony (presumibilmente inferiore) per $ 700. La maggior parte optò per lo stereo Pioneer, presumibilmente a causa della presumibile causa. Agli altri partecipanti è stata data una scelta tra un Pioneer da $ 1,000 e un Sony da $ 700, dove quest'ultimo è arrivato con $ 300 di CD. In questa condizione, la maggior parte dei partecipanti ha scelto la Sony. Questa inversione delle preferenze rivela l'OCN. Nella prima condizione, i partecipanti potevano anche scegliere la Sony e spendere i $ 300 rimasti in tasca su qualsiasi cosa, compresi i CD. Se si apportano cambiamenti salienti ai CD, a scelta tra Pioneer e Sony, lo fa perché le persone non si rendono conto che potrebbero fare altre cose, e forse più eccitanti, con i soldi.

Si noti che questo esperimento dimostra OCN all'interno dello stesso dominio (stereo) e utilizzando due diversi gruppi di partecipanti. Tuttavia, ciò non dimostra che l'OCN è un problema generale, che si verifica ogni volta o quasi ogni volta che effettuiamo un acquisto. L'attacco laterale di Ariely su OCN ignora il fatto che molti soldi vengono spesi in risposta a un bisogno immediato. Se ho bisogno di mangiare e il cibo è in vendita, voglio davvero sondare tutti i possibili usi del denaro? Se ho bisogno di mezzi di trasporto, è ragionevole confrontare una macchina candidata con un'alternativa automobilistica. Non è ragionevole confrontare l'acquisto dell'auto con l'acquisto di 700 lattes, come Ariely vorrebbe che facessimo.

E poi ci sono i bambini. Con Ariely, non sai mai quando scherza e quando è un serio economista comportamentale. Egli osserva che i bambini creano i costi di opportunità finali. Una volta che li hai (i bambini), c'è una moltitudine di consumo che stai rinunciando. Quando le persone decidono di diventare genitori, potrebbero non avere una piena comprensione dei costi di opportunità che stanno accettando. Ad Ariely e ai suoi simili, la grande maggioranza dei genitori fallisce così il test di razionalità (non lo dice a voce alta, ma l'implicazione è urlantemente forte). Di nuovo, usa un criterio di onniscienza per giudicare l'irrazionalità quotidiana e, grazie a Dio, non abbiamo questo. Se lo facessimo, la maggior parte di noi potrebbe non essere nei paraggi.

• Energizzare il posto di lavoro: cosa devono sapere i manager
• La cosa più importante sulla prevenzione del bullismo
• Come si sente a mangiare di nuovo
• Donare denaro ci rende felici?
• Segnali deboli nei sogni

La spesa di denaro è solo una cosa che facciamo, e naturalmente è la cosa a cui gli economisti comportamentali tengono molto. Ma se prendiamo sul serio la loro ossessione per l'OPN, dobbiamo chiederci quali siano le implicazioni generali. Ogni volta che recitiamo e facciamo qualcosa, stiamo dicendo no a tutte le altre cose che potremmo fare. La teoria della razionalità di Ariely significa che dovremmo in ogni momento solo selezionare quell'azione per fare che batte tutte le alternative concepibili? Chi vuole essere dio?