Questa mattina, ho partecipato a un incontro per colazione e ho ascoltato una presentazione dal titolo "Best practice virtuali: sfruttare una squadra virtuale".
Il presentatore ha parlato del suo uso di assistenti virtuali in Nigeria, India, Filippine, Spagna e in altri luoghi al di fuori degli Stati Uniti. Ha promosso il fatto che tali assistenti costano molto meno del salario minimo richiesto se gli assistenti risiedevano negli Stati Uniti e che non ci fosse bisogno di preoccuparsi di fornire benefici o altrimenti rispettare le norme che si applicherebbero o potenzialmente si applicherebbero se tale lavoro fosse svolto negli Stati Uniti. Ha spiegato che se un assistente virtuale in Nigeria o altrove ha tentato di approfittare di tali regolamenti statunitensi, supponendo che ciò fosse possibile, la persona che li assumeva poteva sostanzialmente distruggere la loro reputazione di assistente virtuale.
L'oratore era così orgoglioso di come il suo uso di tali assistenti virtuali lo abbia avvantaggiato, che volesse evangelizzare l'uso di tali assistenti. Allo stesso tempo, ha parlato negativamente delle leggi sul salario minimo e di tutte le altre leggi che regolano l'occupazione e le relazioni di contraenti indipendenti negli Stati Uniti.
La maggior parte dei presenti era occupata a prendere appunti e alcune domande per capire meglio come utilizzare tali assistenti virtuali nei loro affari.
Dal commento del relatore, all'inizio della presentazione è diventato abbondantemente chiaro che è un "conservatore fiscale".
Ascoltandolo attentamente, sono stato in grado di capire come il suo utilizzo di una "squadra virtuale" di individui, tutti residenti al di fuori degli Stati Uniti, gli giovino. Ho anche capito come ogni singolo membro del team ha tratto beneficio dalla relazione.
Tuttavia, ho cercato disperatamente di capire come l'uso di tali assistenti virtuali aiuti a riportare posti di lavoro negli Stati Uniti o a migliorare l'economia degli Stati Uniti. In che modo esattamente l'uso di tale lavoro "Rinnova l'America"? Faccio queste domande perché l'oratore non ha bisogno di dire che ha quasi certamente votato e sostiene l'amministrazione Trump e le politiche e le credenze del GOP.
In tutta onestà, non è certamente sua responsabilità riportare posti di lavoro negli Stati Uniti o migliorare l'economia degli Stati Uniti. Tuttavia, sto cercando di capire come una simile visione del mondo "Renda l'America grande di nuovo".
Sappiamo che le fabbriche si stanno trasferendo sempre più nei paesi del Terzo Mondo dove il costo del lavoro è inferiore. "Trump e Bernie Sanders incolpano la Cina per aver indebolito i lavoratori americani con manodopera a basso costo (anche Trump fa molti dei suoi vestiti e cravatte all'estero).
Sappiamo anche che la tecnologia si è ridotta e continua a "ridurre il bisogno di persone in molti posti di lavoro". Che ci piaccia o no, "robot e macchine stanno sostituendo i lavoratori. La tendenza tecnologica sarebbe avvenuta indipendentemente dal commercio ".
"La produzione rimane una parte fondamentale dell'economia statunitense. Oltre 12,3 milioni di americani sono impiegati nel settore. Ma non è la centrale elettrica che era.
Nel 1960, circa un lavoratore americano su quattro aveva un lavoro nel settore manifatturiero. Oggi meno di uno su 10 sono impiegati nel settore, secondo i dati del governo.
Chiamalo Great Shift. I lavoratori sono passati dai campi alle fabbriche. Ora si stanno spostando dalle fabbriche ai banchi di assistenza e ai centri sanitari. I lavori in più rapida crescita in America ora sono infermiere, assistenti per la cura personale, cuochi, camerieri, venditori al dettaglio e responsabili delle operazioni.
"Il discorso di Trump sul commercio è spaccone", dice l'economista Charles Ballard della Michigan State University. 'Anche se lo facessi [ciò che dice Trump], non invertiresti la tecnologia, che è una parte molto importante dell'immagine.' "
Di conseguenza, anche se le fabbriche rimangono o addirittura ritornano negli Stati Uniti, il numero di lavori mantenuti o creati sarebbe limitato rispetto ai tempi di pre-automazione e questa tendenza continuerà solo.
Mentre i posti di lavoro sono disponibili per la forza lavoro degli Stati Uniti da riempire, il "Grande Turno" per i lavori di tipo di servizio non dovrebbe influire sull'occupazione complessiva.
Tuttavia, poiché il costo del lavoro per i lavori di tipo di servizio è aumentato rispetto al costo decrescente dell'automazione, molti di questi lavori sono stati e continueranno a essere sostituiti dalla tecnologia.
Ad esempio, il 17 novembre 2016, "McDonald's ha annunciato cambiamenti che potrebbero rimodellare l'esperienza del commensale, affermando che espanderebbe le sue stazioni di ordinazione self-service digitali e il servizio al tavolo in tutti i suoi 14.000 ristoranti americani".
Nel frattempo, come ha dichiarato il presentatore alla riunione questa mattina, lui e molti altri visitano negozi come Best Buy® per vedere fisicamente oggetti che sono interessati all'acquisto e quindi acquistare tali articoli online tramite società come Amazon. Infatti, prevede che Best Buy® non esisterà più tra dieci anni e solo una persona tra il pubblico non è d'accordo con la sua previsione.
Tuttavia, "su un tipico ordine Amazon, i dipendenti spenderanno circa un minuto in totale, prelevando un articolo dallo scaffale, quindi inscatolando e spedendolo. Il resto del lavoro è fatto da robot e sistemi automatizzati. "
Inoltre, in futuro, "i droni di Amazon possono rilasciare i pacchetti tramite il paracadute".
Lungo le stesse linee, apparentemente abbiamo un "futuro senza conducente" e non solo per quanto riguarda le auto. "La gara è iniziata per ottenere camion senza conducente sulle strade, e gli esperti dicono che l'impatto sui piloti professionisti 'sarà enorme'".
Allo stesso tempo, stiamo sempre più utilizzando "team virtuali" composti da individui al di fuori degli Stati Uniti. Fare ciò ovviamente migliora le vite di coloro che vivono in altri paesi. Come sta avvantaggiando le vite di quelli negli Stati Uniti, a parte le vite delle persone che beneficiano di tale manodopera a basso costo?
Man mano che sempre più posti di lavoro vengono sostituiti dalla tecnologia e poiché sfruttiamo sempre più i "team virtuali", come mai il numero crescente di persone negli Stati Uniti i cui posti di lavoro sono diventati obsoleti per sostenere se stessi e le loro famiglie? In che modo questo avrà un impatto sulla disuguaglianza di reddito e ricchezza, che è già un grosso problema? Cosa succede a quegli individui che hanno beni e servizi da offrire, ma sempre meno persone negli Stati Uniti sono in grado di permettersi tali beni e servizi?
Queste sono domande molto serie, che richiedono una considerazione molto seria e non ci sono soluzioni semplici. Ridurre o eliminare "diritti" come indennità di disoccupazione, programmi di assistenza pubblica, servizi sociali, sicurezza sociale e Medicare la risposta? Poiché il "conservatorismo fiscale" è attualmente definito, significa solo quello.
In che modo l'economia degli Stati Uniti è sostenibile con una visione del mondo così egocentrica e individualista? Stiamo creando una situazione in cui gli Stati Uniti si trasferiscono da un paese del primo mondo ad un secondo e, infine, un paese del terzo mondo? Le altre nazioni che stiamo arricchendo come risultato della nostra visione del mondo egocentrica e individualista alla fine trasferiranno le loro fabbriche negli Stati Uniti e assumeranno la nostra forza lavoro come fonte di manodopera a basso costo per i loro "team virtuali" a causa di un "Great Shift" "Nelle economie mondiali?
Come definito oggi, il "conservatorismo fiscale" è una visione del mondo molto egoista e individualista. Mi viene in mente il proverbio "ognuno per sé". Quel proverbio significa "ognuno dovrebbe (o lo fa) badare ai propri interessi piuttosto che considerare quelli degli altri".
Naturalmente, ci sono anche quelli che si considerano socialmente liberali e fiscalmente conservatori.
"Questa affermazione di credo si basa su una falsa dicotomia che offre rifugio dalle piene implicazioni del conservatorismo fiscale.
Il termine "socialmente liberale" indica che qualcuno è un matrimonio pro-choice e pro-gay; "fiscalmente conservatore", d'altra parte, indica una riluttanza a spendere soldi pubblici. (Mentre una volta il conservatorismo fiscale avrebbe significato che le entrate fiscali e le spese dovessero essere in equilibrio, questo significato è cambiato da allora, nel linguaggio di oggi indica opposizione ad aumenti di tasse o entrate.) Dichiarandosi una combinazione dei due, una persona è tentare di rivendicare entrambi la superiorità morale e dimostrare abilità politica. È un'affermazione che cerca di riconciliare le inclinazioni del buonismo e la teoria economica appresa in una classe introduttiva.
Sfortunatamente, questa affermazione del conservatorismo fiscale non riconosce le implicazioni sociali che la accompagnano. Essere fiscalmente conservatori implica il sostegno di una spesa pubblica limitata per il benessere, l'assistenza sanitaria, la sicurezza sociale e altri servizi umani necessari.
Quindi lo slogan "socialmente liberale, fiscalmente conservatore" indica l'impegno per il liberalismo solo quando non costa denaro. È facile e conveniente sostenere le leggi in cambiamento che non richiedono finanziamenti, certo, lasciare che gli omosessuali si sposino; lasciare che le donne abbiano il diritto all'aborto …
L'idea che queste politiche siano fiscali piuttosto che sociali è assurda. Anche sostenerli mentre rivendicano il "conservatorismo fiscale" è assurdo. La verità è che la giustizia sociale richiede finanziamenti. Gli investimenti pubblici sono importanti …
Il vicepresidente Hubert Humphrey ha detto, "La prova morale del governo è come quel governo tratta coloro che sono all'alba della vita, i bambini; quelli che sono nel crepuscolo della vita, gli anziani; e quelli che sono nell'ombra della vita, i malati, i bisognosi e gli handicappati. '"
Sostiene che "secondo lo psicologo e scienziato sociale Dacher Keltner, i ricchi di solito sono ossessionati da se stessi e preoccupati solo del proprio benessere". Inoltre, Keltner non è affatto il solo a credere.
L'egoismo e l'essere centrati su se stessi sono incoerenti con l'empatia verso gli altri, che è una componente chiave della compassione.
È interessante notare che "la Casa Bianca dice che tagliare i pasti su Wheels è 'compassionevole'". Sfortunatamente, quando manchi di empatia verso gli altri, non puoi avere compassione verso di loro e quindi qualsiasi convinzione che stai agendo in modo compassionevole verso loro sono falsi.
Assenza di empatia, il pensiero critico è compromesso perché non vengono prese in considerazione tutte le prospettive, il che preclude una più profonda comprensione dei problemi. Anche l'empatia nei confronti degli altri è una precondizione per una vita etica e morale. È anche la chiave per la risoluzione o la gestione dei conflitti.
Ciò che sta accadendo in questo momento è il culmine dell'elezione a un ufficio pubblico di molte persone che sono membri della cultura dominante e che non hanno empatia nei confronti di chi sembra diverso da loro, crede in modo diverso, ha valori diversi o è diverso. Queste persone, a loro volta, selezionano persone simili a se stesse per incarichi nominati, incluso l'ufficio giudiziario.
Questo è il modo in cui distruggi una democrazia.
"Sia la regola della maggioranza che i diritti delle minoranze devono essere salvaguardati per sostenere la giustizia in una democrazia costituzionale".
Rapporto di Making Caring Common Project della Harvard University – "I bambini che intendiamo sollevare: i messaggi reali Gli adulti inviano i valori" – affermano nella parte pertinente come segue:
"L'egoismo e l'indifferenza verso gli altri tra bambini e adulti sono all'ordine del giorno. Troppo spesso, gli studenti che sono diversi sono derisi o vittime di bullismo, troppi bambini sono irrispettosi verso gli altri bambini e adulti, e troppo pochi bambini e adulti si sentono responsabili per le loro comunità … I nostri risultati suggeriscono che i valori fondamentali della gioventù sono sconvolgenti … I giovani sembrano valorizzare prendersi cura degli altri meno con l'età … Quando i bambini non danno la priorità alla cura, sono anche meno motivati a sviluppare le abilità sociali ed emotive, come l'empatia, necessaria per trattare le persone giorno per giorno … [Invece,] sono a maggiore rischio di molte forme di comportamento dannoso, tra cui essere crudele, irrispettoso e disonesto. Queste forme di danno sono fin troppo comuni …
Qualsiasi società sana non dipende solo dallo sviluppo nella giovinezza dell'urgenza e della capacità di prendersi cura degli altri, ma anche di infondere in essi altri valori etici. Forse, soprattutto, una società civile e giusta dipende dallo sviluppo nella giovinezza di un forte impegno per l'equità … La nostra ricerca suggerisce che non stiamo preparando i bambini a creare questo tipo di società ".
Come disse Joseph de Maistre: "Ogni paese ha il governo che merita" e, "In una democrazia la gente ottiene i leader che merita".
Risolvere i problemi che affliggono la nostra nazione richiede empatia e intelligenza emotiva.
