Statistiche vita

Gli studi di prevalenza sono frequentemente utilizzati nel campo degli studi sul gioco d'azzardo e sono spesso visti come l'apice delle buone pratiche nel campo. Ci sono una serie di buone ragioni per cui gli studi sulla prevalenza sono importanti. Ad esempio, (i) forniscono dati indicativi sull'ampio spettro di esigenze cliniche per la popolazione complessiva, (ii) identificano gruppi di persone (ad esempio, 18-24 anni) in cui i bisogni apparenti non coincidono con l'uso del servizio di trattamento , (iii) consentire il confronto di diverse regioni in termini di prevalenza e la loro associazione con disponibilità di gioco, disponibilità di trattamento, prosperità economica, tassi di criminalità, ecc., (iv) fornire un'istantanea della vita di un giocatore "normale" alla volta di nostra scelta, piuttosto che la loro, e (v) fornire atteggiamenti e credenze e comportamenti nel pubblico in generale (cioè persone non colpite) piuttosto che in gruppi non rappresentativi (come i giocatori problematici). Tuttavia, in un articolo che ho scritto in collaborazione con il Dr. Richard Wood (GamRes Ltd, Canada), abbiamo notato che avevano pochissimo potere esplicativo per comprendere lo sviluppo del problema del gioco d'azzardo. In realtà, abbiamo proposto una serie di limitazioni:

• Il problema del gioco d'azzardo non è normalmente distribuito tra le popolazioni: i sondaggi di prevalenza selezionano un campione rappresentativo dell'intera popolazione adulta. Tuttavia, i giocatori problematici non sono equamente distribuiti tra quella popolazione e sono quindi sottorappresentati nelle indagini generali sulla popolazione. Ad esempio, il problema del gioco d'azzardo nel Regno Unito è solitamente più diffuso tra i maschi, tra i 18 ei 24 anni, e quelli con i redditi più bassi.

• Il problema del gioco d'azzardo è un problema "sensibile" per i partecipanti: dato che il gioco d'azzardo è un comportamento di cui la maggior parte dei giocatori problematici non vogliono parlare, è molto più probabile che i giocatori non problematici rifiutino di accettare di partecipare a qualsiasi sondaggio. (Viceversa, coloro che non giocano d'azzardo potrebbero anche essere sottorappresentati nei sondaggi sul gioco d'azzardo in quanto potrebbero ritenere che il problema non sia di loro interesse).

• Non risposta dai giocatori problematici:

• Invidia di fusione: la brillantezza di comprensione e gratitudine
• Legalizzazione della marijuana è ok
• Esercitare la nostra libertà e intelligenza Parte 3
• Quindi pensi di star mangiando consapevolmente
• Come comunichiamo attraverso il linguaggio del corpo

Se i giocatori problematici capita di essere in una famiglia che viene sondata, sono molto meno propensi a restituire la forma rispetto ai giocatori non problematici. Molti potrebbero non essere disponibili a rispondere alle domande del sondaggio se vengono fatti degli appuntamenti per intervistarli. Inoltre, i giocatori problematici che accettano di essere intervistati hanno maggiori probabilità di mentire sulla quantità di tempo e denaro che spendono per il gioco d'azzardo, e sulla frequenza del loro gioco d'azzardo – specialmente se non hanno detto alla loro famiglia che hanno un problema e la loro famiglia non sono consapevoli della portata del loro gioco d'azzardo. È ancora più probabile che mentano durante un sondaggio se un altro familiare è a casa quando risponde alle domande degli esaminatori.

• Un piccolo numero di giocatori problematici: sebbene i sondaggi sulla prevalenza possano evidenziare lievi fluttuazioni nei tassi di gioco problematici rispetto ad altri sondaggi sulla prevalenza, non ci dicono molto sul problema del gioco d'azzardo. Le due recenti British Gambling Prevalence Surveys (BGPS) avevano circa 55-70 persone identificate come giocatori problematici. Molti studi qualitativi (incluso il trattamento) hanno campioni più grandi di giocatori problematici, ma sono considerati non rappresentativi.

• I dati sul gioco da gruppi diversi potrebbero non essere rappresentativi: alcuni hanno sostenuto che i sondaggi sulla prevalenza del gioco d'azzardo raramente catturano le risposte dei gruppi Culturalmente e Linguisticamente Diverso (CALD). Alcuni studi hanno scoperto che gli ambienti di gioco come i casinò comprendono un numero sproporzionato di individui provenienti da gruppi CALD.

• La psicologia della meraviglia
• Le fantasie di Marshall McLuhan
• Modi pratici per insegnare i valori ai tuoi figli
• Il ruolo delle reti cerebrali nella fatica
• Perché teens addict: la ricerca sfuggente di felicità

• Il problema del gioco d'azzardo non è uniformemente distribuito nella popolazione: dato che molti sondaggi sulla prevalenza come il BGPS sono indagini sulle famiglie, è opportuno notare che i giocatori problematici hanno più probabilità di essere senzatetto e / o di essere istituzionalizzati (in carcere, negli ospedali psichiatrici) in primo luogo, e quindi non è nemmeno possibile accedere al sondaggio sul loro comportamento di gioco.

• Effetto sconosciuto dei falsi positivi e dei falsi negativi sulle stime del gioco d'azzardo: uno dei problemi più evidenti è che quando si tratta degli strumenti di screening utilizzati per identificare il problema del gioco d'azzardo, non sappiamo quale effetto hanno i falsi positivi e i falsi negativi sui dati . Campioni di indagine tipici in tutto il mondo sono piuttosto piccoli (da 1.000 a 10.000 a seconda delle dimensioni della popolazione). Pertanto, il numero effettivo di giocatori problematici su cui vengono fatte le conclusioni (e le decisioni politiche) sono molto piccoli.

• La risposta all'indagine può differire in funzione dell'esposizione mediatica al problema del gioco d'azzardo: i ricercatori australiani hanno sostenuto che ogni momento nel tempo, il numero di persone intervistate che ammettono di avere un problema di gioco dipende da quanta attenzione dei media è stata data a preoccupazioni per le perdite di gioco e il problema del gioco d'azzardo problematico nella comunità. La vergogna e il senso di colpa (e quindi mentire sul coinvolgimento del gioco d'azzardo) sono suscettibili di aumentare mentre aumentano le preoccupazioni dell'opinione pubblica sul gioco d'azzardo e le perdite per il gioco d'azzardo e come i resoconti dei media diventano più prevalenti e scioccanti.

• I metodi di self-report possono essere problematici:

L'uso di metodi anonimi di self-report può consentire alle persone di essere economiche con la verità e / o esagerare e mentire su determinati problemi. Ciò è dovuto al fatto che a loro possono essere poste delle domande su cui devono fare affidamento sulla memoria a lungo termine (che potrebbe non essere la più affidabile).

• Il comportamento problematico del gioco d'azzardo è raramente considerato nelle indagini su larga scala: per superare l'affaticamento delle domande e aumentare i tassi di partecipazione, pochissime domande nelle indagini sulla prevalenza si concentrano in realtà sui problemi del gioco oltre le domande sullo schermo utilizzate per identificare le persone con problemi.

• Mancanza di ricerca guidata dalla teoria e / o dal modello: in quasi tutti i sondaggi sulla prevalenza del gioco d'azzardo c'è una grande enfasi sulle risposte alle domande chiuse (forzate) piuttosto che consentire ai rispondenti di spiegare quali sono i problemi per il loro comportamento di gioco specifico (es. gli studi riguardano più il "trawling dei dati" piuttosto che la "costruzione della teoria").

• Comprensione della gravità: sembra esserci un'ipotesi secondo cui l'approvazione di uno o due elementi su una schermata di gioco problematica indica un problema a un livello basso quando ci sono poche prove a supporto di ciò. Mentre approvare il numero specificato di criteri su uno schermo diagnostico può essere un buon indicatore di un problema di gioco, i punteggi per l'approvazione di uno o due elementi potrebbero non essere stati convalidati come indicatore di un problema minore. Rispondere in questo modo a uno o due elementi può infatti indicare l'entità del rischio "normale" inerente alle attività di gioco.

Evidenziando alcuni dei problemi dei sondaggi sulla prevalenza, il dott. Wood e io non stiamo dicendo che questi non dovrebbero essere eseguiti (poiché chiaramente hanno un uso come delineato all'inizio). Tuttavia, ci sono molte altre metodologie per esaminare e capire il problema del gioco d'azzardo. Dobbiamo analizzare le vite dei giocatori problematici in modo molto più dettagliato rispetto ai dati raccolti dai sondaggi sulla prevalenza. Le indagini sulla prevalenza futura dovrebbero essere integrate con altre metodologie più "approfondite", comprese interviste, focus group, Q-sort e discussioni online.