L'Ipotesi sull'effetto dell'intelligenza generale su preferenze e valori individuali può anche avere implicazioni per differenze nazionali nei loro personaggi, istituzioni e leggi. Popolazioni più intelligenti possono contenere preferenze e valori collettivi diversi rispetto a popolazioni meno intelligenti.
Se gli individui più intelligenti hanno maggiori probabilità di essere liberali e atei, e se gli uomini più intelligenti hanno maggiori probabilità di attribuire valore all'esclusività sessuale, ne consegue che, a livello sociale, le popolazioni con intelligenza media più elevata hanno maggiori probabilità di essere liberali, di essere ateo e praticare la monogamia delle popolazioni con intelligenza media più bassa. I dati confermano effettivamente queste implicazioni macrolivellali dell'ipotesi.
Anche dopo aver controllato statisticamente fattori tanto rilevanti quali lo sviluppo economico, l'istruzione e la storia del comunismo, le società con un'intelligenza media più elevata sono più liberali, meno religiose e più monogame. Ad esempio, l'intelligenza media nella società aumenta la più alta aliquota marginale (come espressione della volontà delle persone di contribuire con le loro risorse private per il benessere degli altri geneticamente non correlati) e, in parte come risultato, diminuisce la disuguaglianza di reddito. Più la popolazione è intelligente, più paga in tasse sul reddito e più è egualitaria la distribuzione del reddito.
L'intelligenza media della popolazione è la più forte determinante della più alta aliquota marginale e il livello di disuguaglianza di reddito nella società. Ogni punto del QI in intelligenza media aumenta l'aliquota d'imposta marginale più alta di oltre mezzo punto percentuale; nelle società con intelligenza media più elevata di 10 punti di QI, gli individui pagano più del 5% in più dei loro redditi individuali in tasse.
Allo stesso modo, l'intelligenza media nella società diminuisce la proporzione della popolazione che crede in Dio, quanto è importante Dio per il popolo e la proporzione della popolazione che si considera religiosa. Più la popolazione è intelligente, meno religiosa è in media. L'intelligenza media della popolazione è il determinante più forte del suo livello di religiosità. Ad ogni QI di intelligenza media, ad esempio, diminuisce la percentuale della popolazione che crede in Dio dell'1,2% e la proporzione di persone che si considerano religiose dell'1,8%. L'intelligenza media spiega da solo il 70% della varianza su quanto sia importante Dio nelle diverse nazioni.
Infine, l'intelligenza media nella società diminuisce il suo grado di poligamia. Più la popolazione è intelligente, meno poligami (e più monogami). L'intelligenza media della popolazione è il determinante più forte del suo livello di poligamia. L'intelligenza media della popolazione ha un effetto più forte sulla poligamia della disuguaglianza di reddito o persino della religione musulmana.
In un post precedente, suggerisco che potrebbe esserci qualcosa nella natura umana che aspira alla monarchia ereditaria perché sembra che vogliamo vedere i nostri leader politici succeduti dalle loro mogli, figli e altri membri della famiglia. Se questo è davvero il caso, allora significa che qualche forma di monarchia ereditaria – la trasmissione del potere politico all'interno delle famiglie – può essere evolutivamente familiare, e la democrazia rappresentativa (e tutte le altre forme di governo) può essere evolutivamente nuova. Così l'Ipotesi predirebbe che gli individui più intelligenti hanno maggiori probabilità di preferire la democrazia rappresentativa e meno probabilità di preferire la monarchia ereditaria. A livello sociale, l'Ipotesi implicherebbe che l'intelligenza media nella società aumenterà il grado di democrazia.
Da questa prospettiva, è interessante notare che il lavoro dello scienziato politico finlandese Tatu Vanhanen supporta questa speculazione. Il suo ampio studio su 172 nazioni nel mondo dimostra che l'intelligenza media nella società aumenta il suo grado di democrazia. Quanto più intelligente è la popolazione, tanto più democratico è il loro governo. Ciò suggerisce che la democrazia rappresentativa potrebbe effettivamente essere evolutivamente nuova e innaturale per gli umani. Ancora una volta, ricorda di non commettere l'errore naturalistico. Innaturale non significa cattivo o indesiderabile. Significa semplicemente che gli umani non si sono evoluti per praticare la democrazia rappresentativa.
