Quando non si tratta di Race Per Se

Possiamo usare fatti sulla storia evolutiva umana per capire la forma delle nostre menti; utilizzarlo per comprendere le reazioni delle persone alla corsa non fa eccezione.

Come ho discusso prima, è improbabile che le popolazioni umane ancestrali abbiano mai viaggiato abbastanza lontano, abbastanza coerentemente, durante la nostra storia come specie, per aver incontrato membri di altre razze con regolarità. In altre parole, razze diverse non erano probabilmente una caratteristica persistente della nostra storia evolutiva. Come tale, sembra corrispondentemente improbabile che le menti umane contengano moduli che funzionano per partecipare alla gara in sé. Eppure sembra che ci occupiamo automaticamente di correre a livello cognitivo (proprio come facciamo con il sesso e l'età), quindi cosa sta succedendo qui? La migliore ipotesi che ho visto finora è che le persone non prestano attenzione alla gara in quanto lo usano come proxy per qualcos'altro che probabilmente è stato ricorrente nel corso della nostra storia: appartenenza al gruppo e coalizioni sociali (Kurzban , Tooby, & Cosmides, 2001). In effetti, quando alle persone vengono fornite indicazioni visive alternative all'appartenenza al gruppo, come le camicie a colori differenti, l'automaticità della razza a cui si assiste sembra essere diminuita, fino al punto di essere cancellata del tutto a volte.

Colori luminosi; più rilevante della gara, a volte

Fonte: Flickr / John Watson

Se le persone partecipano alla corsa come sottoprodotto del nostro interesse per le coalizioni sociali, allora ci sono implicazioni qui per la comprensione dei pregiudizi razziali. In particolare, sembra improbabile che esistano pregiudizi razziali diffusi semplicemente a causa di differenze superficiali come il colore della pelle o le caratteristiche facciali; invece, sembra più probabile che i pregiudizi razziali siano il risultato di altre considerazioni, come la possibilità che gruppi diversi, razziali o di altro tipo, mantengano valori diversi come soci sociali per gli altri. Ad esempio, se i migliori interessi del gruppo X si oppongono a quel gruppo Y, allora potremmo aspettarci che quei gruppi abbiano opinioni negative l'uno sull'intero, dal momento che il successo di uno sembra ostacolare il successo dell'altro (per un facile esempio di questo, pensa a come gli individui più monogami tendono a entrare in conflitto con quelli promiscui). È importante notare che, nella misura in cui tali interessi migliori sono correlati alla razza, la gente potrebbe scambiare un pregiudizio negativo a causa di vari valori sociali o interessi per uno a causa della razza.

Se questo sembra un po 'troppo astratto, ecco un esempio per renderlo immediatamente comprensibile: immagina una compagnia di assicurazioni che sta cercando di impostare i suoi premi solo in conformità con il rischio. Se qualcuno vive in un'area ad alto rischio di esito negativo (come inondazioni o rapine), è logico che la compagnia di assicurazioni stabilisca un premio più alto per loro, poiché c'è una maggiore possibilità che dovranno pagare; al contrario, quelli nelle zone a basso rischio possono pagare premi ridotti per lo stesso motivo. In generale, le persone non hanno problemi con questa idea di discriminazione: è moralmente accettabile applicare tariffe diverse per l'assicurazione in base a fattori di rischio. Tuttavia, se quella zona ad alto rischio è proprio una di quelle in cui vive un particolare gruppo razziale, allora le persone potrebbero scambiare una politica basata sul rischio per una razza basata su una. In effetti, nella ricerca precedente, alcuni gruppi (in particolare quelli liberali) affermano generalmente che è inaccettabile che le compagnie assicurative richiedano che coloro che vivono in aree ad alto rischio paghino premi più elevati se sono prevalentemente neri (Tetlock et al, 2000).

• Le orche assassine addestrate come interpreti soffrono psicologicamente
• Non parlarmi!
• I musicisti migliorano gli studenti di lingue?
• Il paradosso della presidenza di Donald Trump
• Qual è la tua playlist di resilienza sulla salute mentale?

Ritornando all'idea principale, la precedente ricerca in psicologia ha avuto la tendenza ad associare i conservatori – ma non i liberali – al pregiudizio. Tuttavia, in quella letteratura c'è stato qualcosa di un fattore confondente (cosa che ci si potrebbe aspettare dato che gli accademici in psicologia sono in modo schiacciante liberale). In particolare, gran parte di quella letteratura sul pregiudizio chiede di atteggiamenti verso gruppi i cui valori tendono ad inclinarsi più verso il lato liberale dello spettro politico, come gli omosessuali, gli immigrati e le popolazioni nere (gruppi che potrebbero tendere a sostenere cose come l'azione affermativa, che conservative i gruppi tendono ad opporsi). Quando questa confusione è presente, non sorprende terribilmente che i conservatori sembrino più prevenuti, ma che il pregiudizio potrebbe in definitiva avere poco a che fare con la razza del bersaglio o l'orientamento sessuale di per sé.

Più specificamente, se l'animosità tra i diversi gruppi razziali è dovuta principalmente a un fattore come la razza stessa, allora potresti aspettarti che quei sentimenti negativi persistano anche di fronte a valori compatibili. Cioè, se a una persona bianca non piacciono i neri perché sono neri, allora le opinioni di una determinata persona di colore non dovrebbero essere in grado di cambiare troppo i sentimenti razzisti. Tuttavia, se quegli atteggiamenti negativi sono invece più di un prodotto di un conflitto di valori percepito, allora alterare quei valori politici o sociali dovrebbe smorzare o rimuovere del tutto gli effetti della razza.

Rasarsi i baffi è probabilmente un buon punto di partenza

Fonte: Flickr / Steve Stearns

Questa idea è stata testata da Chambers et al (2012) nel corso di tre studi. Il primo di questi ha coinvolto 170 partecipanti di Mturk che hanno indicato la propria posizione ideologica (fortemente liberista in scala fortemente conservatrice, in 5 punti), le loro impressioni di 34 gruppi diversi (in termini di solito se sono liberali o conservatori sulla stessa scala, così come quanto hanno apprezzato il gruppo target), così come alcune altre misure relative al costrutto dei pregiudizi, come la giustificazione del sistema e il razzismo moderno. A quanto pare, sia i liberali che i conservatori tendevano a concordare reciprocamente su quanto tendessero a essere liberali o conservatori i gruppi target (r = .97), quindi i loro rating erano mediati. È importante sottolineare che quando il gruppo bersaglio in questione tendeva ad essere liberale (come femministe o atee), i liberali tendevano ad avere punteggi di favoritabilità più alti (M = 3,48) rispetto ai conservatori (M = 2,57; d = 1,23); al contrario, quando il gruppo target era percepito come conservatore (come gli uomini d'affari o gli anziani), i liberali ora tendevano ad avere voti di preferenza più bassi (M = 2,99) rispetto ai conservatori (M = 3,86; d = 1,22). In breve, i liberali tendevano a sentirsi positivi nei confronti dei liberali, ei conservatori tendevano a sentirsi positivi nei confronti dei conservatori. Più estreme erano le differenze politiche percepite del bersaglio, maggiori erano queste distorsioni (r = .84). Inoltre, quando dovevano essere scelti i membri del gruppo, i pregiudizi erano più ampi di quando erano involontari (ad esempio, come gruppo, le "femministe" hanno generato più pregiudizi da liberali e conservatori rispetto alle "donne").

• Ottenere abbastanza ZZZZZZZ durante i tempi duri
• Spegnimento dopo il lavoro?
• The Happier You
• La natura circolare degli stereotipi patologici
• Come gli esperti individuano i bugiardi (e come puoi farlo)

Dato che era tutto correlazionale, gli studi 2 e 3 hanno avuto un approccio più sperimentale. Qui, i partecipanti sono stati esposti a un bersaglio la cui razza (bianca / nera) e le posizioni (conservatrici o liberali) sono state manipolate su sei diverse questioni (benessere, azione affermativa, redistribuzione della ricchezza, aborto, controllo delle armi e guerra in Iraq). Nello studio 2 questo è stato fatto su base inter-soggettiva con 67 partecipanti, e nello studio 3 è stato fatto tra soggetti con 152 partecipanti. In entrambi i casi, tuttavia, i risultati sono stati simili: In generale, i risultati hanno mostrato che mentre gli atteggiamenti del bersaglio erano importanti per quanto i partecipanti piacevano, la razza del bersaglio no. Ai liberali non piacevano i bersagli neri che non erano d'accordo più di quanto facessero i conservatori. Ai conservatori piacevano gli obiettivi che esprimevano opinioni conservatrici di più, mentre i liberali tendevano a preferire obiettivi che esprimevano di più opinioni liberali. I partecipanti hanno inoltre fornito punteggi su misure di giustificazione del sistema, razzismo moderno e atteggiamenti nei confronti dei neri. Anche quando questi fattori erano controllati, tuttavia, il modello dei risultati rimaneva: le persone tendevano a reagire favorevolmente nei confronti di coloro che condividevano opinioni e in modo sfavorevole verso coloro che non lo facevano. La razza della persona con quelle opinioni sembrava oltre il punto sia per i liberali che per i conservatori. Non per battere troppo il punto a casa, ma percepire un accordo ideologico – non razza – stava facendo il sollevamento metaforico qui.

Ora, forse questi risultati sarebbero sembrati diversi se i campioni in questione fossero composti da persone che possedevano, più o meno, opinioni razziste estreme ed esplicite; il tipo di persone che non vorrebbe vivere accanto a qualcuno di una razza diversa. Mentre è possibile, ci sono alcuni punti da dare a questo suggerimento: in primo luogo, sta diventando sempre più difficile trovare persone che abbiano opinioni razziste o sessiste, nonostante certa retorica del contrario; questo è il motivo per cui i ricercatori si interrogano sul razzismo "simbolico" o "moderno" o "implicito", piuttosto che sul solo razzismo. Questi individui apertamente razzisti sono chiaramente le eccezioni, piuttosto che la regola. Questo mi porta al secondo punto, che è quello, anche se i pregiudizi sembravano diversi tra i razzisti hardcore (non sappiamo se lo fanno), per le persone più medie, come il tipo in questi studi, non sembra essere un problema diffuso con la razza in sé; almeno non se i dati attuali hanno qualche relazione con la materia. Invece, sembra possibile che la gente possa inferire una motivazione razziale in cui non esiste a causa delle correlazioni con la razza (proprio come nel nostro esempio di assicurazione).

Nella foto: persone insolite; non tutti quelli con cui non sei d'accordo

Fonte: Flickr / Albert Mock

Per alcuni, la reazione a questo risultato potrebbe essere quello di dire che non importa. Dopotutto, vogliamo ridurre il razzismo, quindi essere incredibilmente vigili perché dovrebbe assicurarci che lo prendiamo là dove esiste, piuttosto che perderlo o farlo sembrare lecito. Ora probabilmente è abbastanza vero, ma ci sono altre considerazioni da aggiungere a questa equazione. Uno di questi è che riducendo gli errori di tipo due (non vedendo il razzismo laddove esiste) aumenti gli errori di tipo uno (vedendo il razzismo dove non ce n'è). Finché le accuse di essere un razzista sono legate alla condanna sociale (non alla lode, un fatto da solo che dovrebbe dirti qualcosa), tu danneggerebbe le persone attraverso la percezione eccessiva del problema. Inoltre, se percepisci il razzismo laddove non esiste troppo spesso, finirai con persone che non prendono sul serio le tue affermazioni sul razzismo. Un altro punto da sottolineare è che se si sta seriamente affrontando un problema sociale che si vede, la comprensione accurata delle sue cause farà molto. Vale a dire che il tempo e l'energia investiti in interventi per ridurre il razzismo è tempo non speso cercando di affrontare altri problemi. Se hai erroneamente diagnosticato il problema che cerchi di affrontare come radicato in gara, allora i tuoi sforzi per affrontarlo avranno meno successo di quanto altrimenti potrebbero essere, non diversamente da un medico che prescrive il farmaco sbagliato per curare un'infezione.