Due ragazzine del Wisconsin di dodici anni sono state accusate come adulti di tentato omicidio intenzionale di primo grado. La vittima era una delle loro migliori amiche, un'altra dodicenne.
Ciò che colpisce di più del caso – e il motivo per cui sono stati accusati come adulti piuttosto che come minorenni – è che il tentato omicidio non era un crimine di passione, con una lotta adolescenziale che si intensificava fino a quando le cose sfuggivano di mano.
No, questo tentato omicidio era il risultato di un ragionamento acuto, freddo e calcolatore. Ragionamento basato su premesse errate, ma comunque ragionamento logico. Ragionamento privo di empatia.
In un articolo molto pubblicizzato del New Yorker, il professore di psicologia di Yale, Paul Bloom, ha affermato che "l'empatia dovrà cedere alla ragione se l'umanità avrà un futuro", perché l'empatia è " meschina, parrocchiale e innumerevole" (The New Yorker , 20 maggio 2013). In una risposta, il mio coautore e io sostenevamo invece che "è il matrimonio dell'empatia con il principio che è sempre stato e continuerà ad essere la nostra salvezza. È la nostra capacità di generalizzare e di dirigere la nostra empatia attraverso l'uso della ragione che è la nostra grazia salvifica ".
Il tentato omicidio di Creepypasta fornisce prove che, contrariamente a quanto sostenuto da Bloom, quando l'empatia viene soppressa (o semplicemente mancante), il ragionamento morale non viene migliorato. Invece, apre la porta a comportamenti atroci.
Secondo la polizia, le ragazze di 12 anni stavano pianificando l'omicidio da mesi. Il loro obiettivo era quello di "rendere omaggio a un personaggio immaginario che credevano fosse reale dopo aver letto di lui su un sito web dedicato alle storie dell'orrore". Nel mondo immaginario descritto sul sito Web Creepypasta Wiki, bisogna dimostrare che ci sono degni del leader, Slenderman. uccidendo Uccidendo il loro amico, speravano di dimostrarsi degni di Slender Man e contemporaneamente di provare che esisteva davvero. Nel corso di un anno, le ragazze pianificarono e pianificarono come attirare e uccidere il loro amico. Poi progettarono di andare a piedi alla villa di Slenderman, che credevano fosse nella Nicolet National Forest del Wisconsin.
Hanno pugnalato il loro amico 19 volte in un bagno in un parco vicino perché sapevano che c'era uno scarico nel pavimento perché il sangue scendesse. La vittima riuscì ad alzarsi e inciampare verso la strada, e, poiché non volevano che nessuno la vedesse, le dissero di sdraiarsi in modo da perdere sangue più lentamente. Una delle ragazze ha detto alla vittima che avrebbero fatto richiesta di aiuto. Invece, rimasero lì a guardarla finché non pensarono che non poteva respirare, vedere o camminare. Quindi se ne andarono. Una delle ragazze ha poi detto alla polizia: "Era strano che non sentissi il rimorso".
Ciò che colpisce di questa storia è che le azioni delle ragazze erano basate su un attento ragionamento. Ogni azione è stata attentamente studiata, i costi e i benefici sono stati valutati e le probabilità di successo sono state valutate. La pianificazione è avvenuta nel corso di un intero anno. Volevano dimostrare un'ipotesi che esistesse Slenderman. Hanno selezionato le azioni che erano implicate dal loro sistema di credenze che avrebbe permesso loro di testare quell'ipotesi : Slenderman è reale. Slenderman ricompensa quelli che uccidono. Se uccidiamo il nostro amico, allora Slenderman ci ricompenserà. Se Slenderman ci premia, allora è reale. La loro argomentazione era valida , ma non era valida: un argomento valido è quello in cui accettare le premesse ma respingere la conclusione costituisce una contraddizione. In altre parole, non è possibile accettare le premesse e rifiutare la conclusione senza contraddire se stessi. Un argomento valido è un argomento valido basato su reali premesse. L'uomo snello non esiste, quindi il loro argomento non è valido. Ma quando si esaminano le ipotesi, non si sa che le premesse sono vere. Ecco perché li stiamo testando.
La storia è piena di esempi di persone sane che commettono atti tanto nefasti come le persone che bruciano sul rogo, che mettono le persone nei forni, crocifiggono le persone, flagellano le persone, e così via. In ogni caso, le persone che commettevano gli atti lo stavano facendo perché obbedivano alle autorità nei loro sistemi di credenze.
Potremmo sostenere che i cattolici, i nazisti, i romani, i lavoratori del sistema penale e così via erano tutti pazzi. Oppure potremmo chiedere che cosa ha spinto le persone a non commettere questi atti anche quando le autorità e i loro sistemi di credenze stavano dicendo loro di farlo.
Abbiamo eliminato queste pratiche perché abbiamo riconosciuto che infliggere sofferenze così odiose a persone – persino a miscredenti, eretici e criminali – era sbagliato. I padri fondatori chiamavano queste pratiche "punizioni crudeli e inusuali" e le proibivano su tutta la linea.
La storia è anche piena di persone che si sono rifiutate di obbedire alle ordinanze delle autorità o della società di uccidere, mutilare o infliggere sofferenze atroci per sentirsi creature per empatia e compassione per la loro sofferenza e la loro condizione. È quella scintilla di compassione ed empatia che è rimasta la mano di molti aspiranti torturatori o carnefici.
Quindi, se queste ragazze fossero malate di mente o no, la totale mancanza di compassione ed empatia dovrebbe essere per noi di maggiore preoccupazione. Ci sono milioni di malati di mente solo negli Stati Uniti, e la stragrande maggioranza sono minacce a nessuno. Ma ci sono molte persone perfettamente sensate negli Stati Uniti e altrove che non hanno problemi a infliggere danni fisici, mentali o emotivi agli altri, e, a mio avviso, rappresentano una minaccia maggiore.
Non possiamo criticare le ragazze per il loro ragionamento. Ma quello che possiamo criticare è la totale mancanza di empatia per la loro vittima. Per provare l'esistenza di Slenderman e guadagnarsi il favore di lui, una vittima innocente doveva soffrire orribilmente e morire.
Il loro ragionamento non avrebbe impedito loro di eseguire un crimine così atroce, ma l'empatia per la vittima avrebbe avuto, se ne avessero avuti. Vedendo l'angoscia del loro amico, ascoltando le sue grida, guardandola morire, questi eventi avrebbero dovuto suscitare un certo grado di empatia per la vittima, un morso nel ventre, una stretta acuta al cuore. Queste reazioni naturali non sono fastidi che fuorviano, ma sono allarmi che dovrebbero riavviare il sistema di ragionamento in modo che possa essere posta una domanda cruciale: tutta questa sofferenza è davvero giustificata?
Quando gli aspiranti responsabili tornano indietro, affermano: "Non potevo farlo. Mi è dispiaciuto per la vittima ", non hanno commesso un errore di ragionamento. Non hanno permesso alle motivazioni "baser" di superare la ragione "pura". Hanno permesso di temperare l'altro per ottenere un risultato umano.
E questo vale anche quando si tratta di condannare i colpevoli. I crimini atroci suscitano oltraggio morale e l'indignazione morale può condurre a punizioni crudeli e inusuali. Perché l'indignazione morale può soffocare sia l'empatia che la ragione.
Copyright Dr. Denise Cummins, 3 giugno 2014; Aggiornato il 5 giugno 2014
Il dott. Cummins è uno psicologo ricercatore, un membro dell'Associazione per la scienza psicologica e l'autore del buon pensiero: sette idee potenti che influenzano il modo in cui pensiamo.
Maggiori informazioni su di me possono essere trovate sulla mia homepage.
Seguimi su Twitter.
E su Google + .
