Il medico britannico e l'autoproclamatosi gadgona Ben Goldacre ha scritto un libro straordinario sui farmaci da prescrizione . "La medicina è rotta", scrive Goldacre in prima linea. Il resto del libro supporta questa tesi.
La medicina non è più basata su prove oggettive
Goldacre sostiene che la medicina non è più basata su prove oggettive e rigorosi studi clinici. Le prove per la sicurezza e l'efficacia di molte droghe farmaceutiche sono, al contrario, distorte perché i farmaci vengono testati principalmente dalle aziende che li producono. Le prove cliniche sono progettate per produrre risultati che favoriscono il produttore. Risultati positivi sono pubblicati su riviste mediche, mentre gli esiti negativi vengono sottratti al controllo di medici e pazienti.
Un esempio di citazioni di Goldacre sono gli inibitori del reuptake della norepinefrina, un farmaco che egli stesso ha prescritto a pazienti per i quali altri antidepressivi non hanno funzionato. Leggendo gli studi clinici pubblicati, Goldacre ha appreso che gli NRI hanno funzionato meglio dei placebo. Tuttavia, nel 2010, un nuovo gruppo di ricercatori ha scoperto che di sette studi clinici sugli inibitori del reuptake della norepinefrina, solo uno ha avuto un risultato positivo. Questo è stato pubblicato in una rivista accademica che è stata resa ampiamente disponibile ai medici.
Tuttavia, sono stati condotti altri sei studi su un campione più ampio di pazienti, e tutti hanno dimostrato che gli inibitori del reuptake della norepinefrina non erano migliori di una pillola di zucchero. Nessuno di questi studi era stato pubblicato. Quel che è ancora peggio, i dati non pubblicati hanno mostrato che i pazienti che hanno preso NRI hanno fatto peggio dei pazienti con altri farmaci – più pazienti hanno avuto effetti collaterali e più hanno smesso di prendere il farmaco e abbandonato lo studio a causa degli effetti collaterali rispetto a quelli prendendo altri farmaci.
La ricerca medica è diventata retorica
Riflettendo sul messaggio di Goldacre, sono rimasto colpito dal modo in cui la ricerca medica sembra essersi unita a quella che è stata tradizionalmente chiamata retorica. Il filosofo greco Aristotele definiva la retorica l'arte della persuasione. I retorici greci erano oratori o oratori che cercavano di persuadere il pubblico ad accettare un certo punto di vista. Oggi tendiamo a pensare alla retorica nel contesto della politica. Nell'arena politica, abili retorici fanno del loro meglio per persuaderci che l'aborto o il matrimonio gay è un bene per la società o un male per la società o semplicemente neutrale.
I retori non sono vincolati da fatti o verità. Il loro obiettivo è far credere al pubblico ciò che ho iniziato a pensare come una "realtà preferita", cioè la realtà che vogliono che le persone credano. Poiché l'obiettivo del retore è di influenzare l'opinione, di solito non pensiamo che la retorica abbia molto a che fare con la scienza. Pensiamo agli scienziati che si occupano di verità oggettive difficili. Le leggi della fisica parlano da sole.
Goldacre presenta un argomento convincente che nel mondo di oggi la linea tra scienza e retorica sta diventando sempre più confusa. Presentando principalmente dati positivi sulla sicurezza e l'efficacia di un farmaco, siamo persuasi (sia medici che pazienti) ad adottare una particolare immagine dei farmaci da prescrizione. Vogliono presentare l'immagine di un farmaco che è stato dimostrato sicuro ed efficace in numerosi studi clinici attentamente controllati. Questa immagine è ciò che ho iniziato a pensare come una "realtà preferita".
L'intera verità su un farmaco dovrebbe includere dati negativi da studi clinici in cui il farmaco non era efficace o addirittura dannoso. Se le case farmaceutiche rivelassero gli aspetti negativi di una droga, compresi i risultati mancanti, i medici avrebbero un quadro diverso. Potrebbero non essere così veloci nel prescrivere il farmaco, e i pazienti che hanno sentito tutta la storia potrebbero non essere così disposti a prenderlo.
La maggior parte degli scrittori crea una realtà preferita
Per essere onesti, la maggior parte degli scrittori, incluso me stesso, presenta una realtà preferita ai propri lettori. È naturale per uno scrittore scegliere selettivamente o selezionare i risultati per ritrarre una determinata immagine. Ad esempio, nel mio recente libro sulla terapia familiare come alternativa ai farmaci psichiatrici per bambini, non riempiono le pagine con i miei fallimenti più spettacolari. Al contrario, voglio convincere i lettori che la terapia familiare è una soluzione efficace per una vasta gamma di problemi dei bambini. Ovviamente includo principalmente casi in cui il mio metodo ha avuto successo. Ciò significa che devo dichiararmi colpevole di ciò che Goldacre chiama "riferimento selettivo".
A mia difesa, il mio libro include un lungo caso in cui non sono riuscito a convincere i genitori che la terapia familiare era la soluzione migliore. Questi genitori hanno scelto di portare il loro figlio da uno psichiatra infantile per i farmaci piuttosto che attenersi alla terapia familiare. A volte questo succede. La terapia familiare può implicare problemi matrimoniali dolorosi. Molti genitori si sentono troppo sopraffatti dallo stress e dalla tristezza della vita familiare moderna per affrontare questi problemi. Come una mamma ha recentemente affermato, "Non voglio aprire quel barattolo di vermi".
Nel complesso, tuttavia, ho un tasso di successo abbastanza alto, in parte perché i miei clienti sono un gruppo ben filtrato. I genitori tendono ad atterrare nel mio ufficio per uno dei due motivi. O hanno letto il mio libro, o il loro medico ha prescritto un antipsicotico per il loro bambino perché stimolanti o antidepressivi non hanno funzionato. In questi giorni, i genitori sono disposti a dare i loro bambini stimolanti o antidepressivi con la stessa facilità con cui danno loro l'aspirina. Tuttavia, i genitori tendono a trarre vantaggio nel dare ai loro bambini antipsicotici dopo aver letto gli effetti collaterali. Ironia della sorte, il pensiero del loro bambino che assumono farmaci antipsicotici è un potente incentivo per i genitori ad accettare i relativi disagi della terapia familiare.
Diventando più auto-riflessivo
Anche se la terapia familiare, a differenza di molti psicofarmaci, non può fare danni, l'argomentazione di Goldacre mi ha colpito. Mi ha reso più riflessivo sul mio lavoro. Mi ha aiutato a capire che non sono innocente nell'usare la retorica per convincere i miei lettori a credere in una realtà preferita. Nei miei futuri libri ho intenzione di includere più fatti sui fallimenti della terapia familiare e sul perché a volte si verificano.
Aristotele credeva che l'arte della retorica – la selezione e la disposizione dei dati per rafforzare un argomento – si estendesse attraverso tutte le forme di comunicazione umana. Goldacre stesso filtra o seleziona le cose che presenta per convincerci di una sua realtà preferita. La differenza tra Goldacre e le aziende farmaceutiche, tuttavia, è che Goldacre è auto-riflettente sul processo.
Marilyn Wedge è l'autore di Pills Are Not for Preschoolers: A Drug Free Approach for Troubled Kids