Ricominciare

La vita tende a indurci e ci rende più cinici e egoisti, o almeno alcuni di noi, imparano dall'esperienza che una piccola gentilezza aiuta noi stessi e gli altri?

Nei primi anni di economia sperimentale, alcuni erano scettici sul fatto che i comportamenti cooperativi spesso mostrati dai soggetti degli studenti universitari fossero rappresentativi di una popolazione più ampia che includeva adulti anziani non studenti. Forse gli studenti di una certa scuola condividono un senso di cameratismo. E forse gli studenti sono più idealisti ed equanimi degli adulti più grandi.

Eppure la maggior parte dei tentativi di vedere se i comportamenti "pro-sociali" mostrati negli esperimenti di economia da studenti universitari si alzerebbero quando i soggetti erano "grandi" e scoprirono che quei soggetti più anziani erano, se possibile, più pro-sociali (più fiduciosi, più cooperativi ) rispetto a quelli degli studenti. Qualcosa delle loro esperienze sembrava insegnare alla gente ad essere più gentile, non più egoista, con il passare del tempo.

Questo post riguarda un recente tentativo di vedere ciò che le persone prendono dalle loro esperienze di interazione sociale.

• 5 Leggende urbane della ricerca di lavoro
• Quattro semplici modi per aumentare la flessibilità psicologica
• Hai bisogno di un potenziamento di autocontrollo? Gargarismi con limonata!
• The Lone Terrorist in the Workplace
• CONSIGLI PER DSM5: NON SVILUPPARE LE CATEGORIE NOS

Nel mio post precedente "When Nice Guys Finish First", ho descritto un esperimento decisionale in cui i soggetti interagiscono in una situazione di dilemma chiamata gioco di contributo volontario. In ciascuna di una serie di periodi o round, ogni soggetto riceve diverse unità di valuta sperimentale e deve decidere cosa tenere per sé e cosa mettere in un fondo di gruppo. Il dilemma è che tutti i membri del gruppo guadagnano di più se tutti mettono tutti i loro soldi nel fondo del gruppo, ma se quello che gli altri hanno messo in gioco è preso come dato, ognuno guadagna di più più si tiene per se stessa. Poiché l'esperimento impedisce ai soggetti di entrare in accordi esecutivi, il ragionamento economico tradizionale prevede che l'interesse personale li spingerà verso un risultato peggiore di quello a loro disponibile tramite norme morali, fiducia o cooperazione.

Il trattamento sperimentale di "Nice Guys Finish First" che i miei partner di ricerca e io avevamo condotto era uno in cui i soggetti avevano voce in capitolo su chi avrebbero interagito man mano che il gioco progrediva. Praticamente tutti volevano avere come partner quelli che hanno contribuito di più al fondo del gruppo, ma poiché la scelta del partner era reciproca, i cooperatori hanno finito per giocare insieme e guadagnare più dei tipi più egoisti.

Anche se questo è stato uno dei primi esperimenti a stabilire con rigore i vantaggi di guadagnare una reputazione cooperativa, e mentre sembrava illustrare bene perché avere voce in capitolo su chi abbiamo a che fare ci aiuta a motivarci ad adottare un comportamento migliore, ha lasciato almeno due domande interessanti senza risposta. Innanzitutto, i soggetti che erano stati meno collaborativi all'inizio non erano necessariamente meno carini. Potrebbero semplicemente essere stati meno ottimisti sul fatto che altri avrebbero collaborato. Ma la progettazione dell'esperimento ha reso difficile per loro superare le conseguenze del loro pessimismo iniziale, perché i loro primi bassi contributi al fondo del gruppo rimanevano parte delle informazioni pubbliche su di loro per tutta la durata della loro sessione, rendendo difficile per loro competere per le controparti più cooperative. Ci siamo chiesti se un tergersi della lista avrebbe potuto indurre tali individui a competere per una buona reputazione sin dall'inizio, avendo imparato che vale la pena essere gentili.

• Sei "rilevante" nella ricerca di lavoro?
• Just Boy Banter o Tween Mean?
• The Wave: la più grande minaccia per le nuove relazioni
• Conflitto intergenerazionale: un artefatto americano
• Taglia, poi corri

Una forza opposta potrebbe essere al lavoro, tuttavia, se tutti i soggetti finissero per la prima volta un numero finito di interazioni di cui erano tutti ben informati. Questo sarebbe un effetto di ciò che chiamiamo comportamento del "gioco finale". Individui intelligenti potrebbero agire in modo cooperativo per condividere i benefici della cooperazione con partner simili per tutto il tempo in cui le nuove scelte dei partner sono rimaste possibili per tutti, ma quando l'ultima scelta è stata presa e non c'è stato alcun incentivo per essere buoni, potrebbero " incassare "sulla loro reputazione non inserendo nulla nel progetto e godendo dei benefici di altri membri del gruppo altruisti o disinteressati di cui potrebbero fare" schifosi ". Se iniziasse un nuovo gioco dello stesso tipo, senza alcun riporto di reputazione dal primo, la testimonianza di un simile imbroglio non avrebbe abbassato la fiducia, facendo sì che i soggetti provassero a "disertare" dalla cooperazione un passo uno di fronte all'altro ?

Il mio ex studente e ora collaboratore Kenju Kamei, attualmente della Bowling Green State University, ha recentemente condotto una nuova serie di esperimenti con me per indagare su una o entrambe le forze – imparare che vale la pena cooperare e imparare a fare il salto i disertori sarebbero al lavoro se qualcosa di simile al vecchio trattamento "Nice Guys" fosse giocato in diverse sequenze con pause completamente pulite. Abbiamo semplificato le cose facendo in modo che i soggetti giocassero nei gruppi più piccoli possibili, cioè come coppie. Ciascuno aveva nove potenziali partner durante 40 periodi di gioco, e in ogni singolo periodo esprimeva una preferenza tra cinque individui scelti casualmente tra quelli nove. I 40 periodi sono stati suddivisi in quattro sequenze indipendenti di 10 periodi ciascuna. La "reputazione" di un soggetto è rimasta con lei dal 1 ° al 10 °, 11 ° -20 °, e così via, ma dopo ogni dieci periodi, la lista è stata cancellata facendo in modo che il computer si misuri identificando chi era chi e mostra la cronologia passata da entro l'attuale sequenza di dieci periodi soltanto (ad esempio, nel periodo 24, solo il tuo contributo medio nei periodi dal 21 al 23 sarà noto da chi ti ha assegnato un punteggio come partner).

Nel nostro nuovo documento di lavoro (titolo breve "Play it Again"), riportiamo che all'interno di ciascuna sequenza di dieci periodi, il gioco assomiglia molto a quello dell'esperimento "Nice Guys" (Pagina et al., "Associazione volontaria …" The Economic Journal, 2005), almeno in quei trattamenti in cui vi è un grande vantaggio potenziale dalla cooperazione e in cui le informazioni su ciò che si è fatto finora nella sequenza sono pienamente disponibili. E in quei trattamenti, entrambi i nostri due sospetti su cosa potrebbe accadere se gli individui potessero ricominciare da zero hanno ricevuto un certo sostegno, ma soprattutto il primo. Cioè, piuttosto che apprendere con l'esperienza che è meglio cercare di sfruttare gli altri, la maggior parte dei soggetti sembrava imparare che investire in una reputazione di collaborazione ha dato i suoi frutti. I contributi medi al fondo del gruppo, denominato "conto congiunto" dato che i gruppi contenevano solo due giocatori, in realtà sono passati da una sequenza all'altra. Ma questo era principalmente il caso nei primi sette periodi di ogni sequenza. "Incassare" guidando liberamente su un partner cooperante tendeva a iniziare un po 'prima nel dopo che nelle sequenze precedenti. Nonostante quella forza compensativa, la maggior parte dei soggetti stava contribuendo positivamente al loro conto congiunto in tutto tranne l'ultimo periodo della sequenza, in quei trattamenti in cui le informazioni e i potenziali guadagni cooperativi erano alti. Alcuni addirittura hanno contribuito con la loro intera dotazione in un noto ultimo periodo, in effetti.

La vita moderna assomiglia in qualche modo a una serie di "giochi ripetuti finitamente"? Potrebbe, nel senso che potremmo passare da un mondo all'altro quasi senza sovrapposizioni mentre procediamo attraverso di esso. Potremmo trascorrere gli anni dell'università in un diverso ambito sociale rispetto a quelli della scuola superiore, quindi fare esperienza di una serie di mosse verso nuove comunità e posti di lavoro. Mentre ci avviciniamo alle ultime interazioni con un determinato circolo, siamo tentati di abbandonare la nostra pretesa di gentilezza, sicuri che la nostra reputazione non ci seguirà? O potremmo aver preso a bordo la gentilezza come tratto interiore che esitiamo a lasciare fuori dalla preoccupazione per la nostra stessa immagine di sé? Queste domande sono ovviamente troppo grandi per rispondere in uno spazio così breve, o per rispondere in ogni caso a tali studi stilizzati e semplici. Ma pensiamo che le nostre centinaia di ore di soggetti e le centinaia di ore che abbiamo passato analizzando e scrivendo i loro comportamenti, facciano luce su questi argomenti. Si prega di rimanere sintonizzati per un seguito "Play it again" in questo stesso spazio.